Следует ли сказать, что этабарайта, которая учит, что все несут ответственность, соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси, который считает, что оба несут ответственность за выкапывание, а этабарайта, которая считает ответственным последнего, соответствует мнению мудрецов, которые считают, что ответственность несет только последний?

Рав Зевид сказал: И эта барайта, и та барайта соответствуют мнению мудрецов. То, каким образом первая барайта соответствует их мнению, состоит в том, что мудрецы говорят, что последний несет ответственность только тогда, когда первый не сделал яму достаточной глубины, чтобы причинить смерть, а выкопал менее десяти ладоней. Но когда первый сделал яму достаточной глубины, чтобы причинить смерть, как в этом случае, когда первый сам выкопал десять ладоней, а затем другие еще больше углубили ее, даже мудрецы признают, что все они несут ответственность.

Гемара спрашивает: Но во второй барайте, где он оштукатурил и зацементировал её, первый сделал яму достаточного размера, чтобы причинить смерть, и тем не менее барайтаучит, что последний человек несёт ответственность. Они сказали в ответ: Там речь идёт о случае, когда в яме не было испарений, способных привести к смерти, поскольку она была очень широкой. И затем пришёл другой и, сузив её штукатуркой и цементом, добавил ей свойство иметь испарения, способные привести к смерти.

Есть те, кто говорит, что именно это сказал Рав Зевид: И этабарайта, и табарайта соответствуют мнению Рабби Йеуды а-Наси. Эта первая барайта, в которой сказано: Все несут ответственность, хорошо согласуется с его мнением. Та вторая барайта, в которой сказано: Только последний несет ответственность, относится к случаю, когда в яме не было достаточных испарений, способных привести ни к смерти, ни к ущербу, и затем другой человек пришел и, сузив ее штукатуркой и зацементировав, добавил ей свойство иметь испарения, способные привести и к смерти, и к ущербу.

Развивая эту тему, Рава говорит: Что касается того, кто положил камень у отверстия ямы глубиной менее десяти ладоней и доводит яму до глубины в десять ладоней, поднимая землю рядом с отверстием ямы, мы пришли к спору между Рабби Йеудой а-Наси и мудрецами относительно того, несет ли ответственность за причиненный ущерб только второй или оба.

Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Ведь именно об этом случае они и спорят, так что же добавляет к этому высказывание Равы? Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что есть различие между человеком, углубляющим яму на дне, и тогда именно его смертоносные испарения, которые он вызвал, убивают животное, но если он добавил к яме сверху, где не его смертоносные испарения убивают животное, скажи, что он не был бы ответственен. Высказывание Равы учит нас, что последний несет ответственность, и этот случай является предметом спора между Рабби Йехудой а-Наси и мудрецами относительно того, несет ли ответственность только последний или оба.

Рава ставит следующую дилемму: Если кто-то выкопал еще одну ладонь в яме глубиной девять ладоней, так что она достигла глубины десяти ладоней, а затем засыпал эту ладонь внутри ямы, или если он убрал свои камни, которые положил у отверстия ямы, так что глубина ямы уменьшилась до менее чем десяти ладоней, какова галаха? Говорим ли мы, что то, что он сделал, чтобы увеличить глубину ямы до десяти ладоней, он устранил и восстановил первоначальное положение, существовавшее до того, как он выкопал дополнительную ладонь, так что ответственность за ущерб снова ложится исключительно на первоначального копателя?

Или, возможно, закрыв её, он устранил действие первого копателя, поскольку устранил способность ямы причинять смерть? Если так, то она полностью переходит в его владение, и теперь он несёт полную ответственность за яму глубиной в девять ладоней. Гемара заключает: вопрос останется неразрешённым.

§ Рабба бар бар Хана говорит, что Шмуэль бар Марта говорит: Что касается ямы глубиной восемь ладоней, и две ладони из неё содержат воду, человек несёт ответственность за неё. Какова причина? Каждая ладонь воды подобна двум ладоням сухого пространства. Поэтому яма фактически считается глубиной в десять ладоней и содержит достаточное количество смертоносных испарений, чтобы возложить ответственность на её владельца.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если яма имеет глубину девять ладоней, и из этой глубины одна ладонь содержит воду, какова галаха? Эквивалентен ли этот случай предыдущему? Говорим ли мы, что, поскольку здесь нет столь большого количества воды, как в случае, приведённом Раббой бар бар Ханой, яма не имеет достаточного количества смертельных испарений, чтобы сделать копателя ответственным? Или, возможно, можно утверждать, что, поскольку яма глубже, чем в предыдущем случае, в ней есть смертельные испарения, несмотря на то что воды в ней меньше?

Аналогичным образом можно поставить следующий вопрос: Какова галаха, если яма имеет семь ладоней в глубину, и три из этих ладоней содержат воду? Скажем ли мы, что, поскольку в этом случае имеется гораздо большее количество воды, это приравнивается к яме глубиной в десять ладоней и потому в ней есть смертельные испарения, или, быть может, поскольку она не столь глубока, в ней нет достаточного количества смертельных испарений, чтобы сделать копавшего ответственным? Гемара заключает: Вопрос останется неразрешённым.

Рав Шейзеви спросил Раббу: Если кто-то расширил отверстие ямы, которая уже была глубиной в десять ладоней, какова галаха? Рабба сказал ему: Сделав это, он фактически уменьшил смертоносные испарения и не ухудшил ситуацию. Поэтому он не должен нести ответственность. Рав Шейзеви сказал ему: Напротив, расширив отверстие ямы, он приблизил возможность ущерба к животному, которое может упасть внутрь.

Скорее, Рав Аши сказал по поводу этого вопроса: Давайте посмотрим: Если животное умерло из-за смертоносных испарений, тот, кто расширил яму, должен быть освобожден, поскольку он уменьшил смертоносные испарения. Но если животное умерло из-за удара, он должен нести ответственность, поскольку он приблизил возможность ущерба к нему. Есть те, кто говорит, что Рав Аши сказал: Давайте посмотрим: Если животное упало на ту сторону, которую он расширил, тогда его действие приблизило возможность ущерба, и поэтому он должен нести ответственность. Но если животное упало на другую сторону, он не должен нести ответственности, поскольку он уменьшил смертоносные испарения.

Было сказано: Что касается ямы, глубина которой равна её ширине, Рабба и Рав Йосеф оба говорят постановление от имени Раббы бар бар Ханы, который передаёт его от имени рабби Мани, но каждый излагает его по-разному. Один из них говорит: Яма всегда содержит количество смертоносных испарений, достаточное для возложения ответственности, если только её ширина не больше её глубины. Поэтому, когда они равны, выкопавший яму несёт ответственность. А другой говорит: Яма никогда не содержит количество смертоносных испарений, достаточное для возложения ответственности, если только её глубина не больше её ширины. Следовательно, когда они равны, выкопавший яму освобождён от ответственности.

§ Мишна учит, что если первый партнер прошел мимо ямы и не накрыл ее, а затем второй тоже прошел мимо нее и не накрыл ее, ответственность несет второй. Гемара спрашивает: И с какого момента первый освобождается от ответственности за яму? Рабба и рав Йосеф оба передают постановление от имени Раббы бар бар Ханы, который говорит это от имени рава Мани, но каждый излагает это по-разному: Один говорит: С того времени, как он оставляет другому партнеру пользоваться ею, а другой говорит: первый освобождается от ответственности только когда передает ему свое ведро, которым тот будет черпать воду из ямы.

Гемара отмечает: Этот спор подобен спору между таннаями, как сказано в барайте: Что касается того, кто черпает воду из цистерны, и его товарищ приходит и говорит ему: Оставь мне, и я буду черпать воду, как только первый человек оставляет второго, пока второй пользуется цистерной, первый теперь освобожден, если он не накрыл ее. Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Первый человек не освобождается от ответственности до того момента, когда он передает свое ведро второму.

Гемара разъясняет спор: Относительно какого принципа они расходятся во мнениях? Рабби Элиэзер бен Яаков считает, что существует правовая концепция назначения. Согласно этому принципу, ситуация, в которой некоторые аспекты изначально не были четко определены, может проясниться ретроактивно после того, как происходит определенное действие или событие. Галаха рассматривает все аспекты как четко определенные и идентифицируемые с самого начала.

В этом случае вода считается разделённой между партнёрами ещё до того, как они её зачерпнут. Когда же они действительно её зачерпывают, это рассматривается так, как будто этот набирает из своей части, местоположение которой теперь определено ретроактивно, и этот набирает из своей части. Поэтому, пока первый партнёр не передал своё ведро второму, он, как владелец определённой части воды, не освободил себя от ответственности за цистерну. А, напротив, мудрецы считают, что нет определения задним числом, и оба имеют право черпать воду из цистерны. Поэтому, как только второй партнёр остаётся один черпать воду, он несёт ответственность за цистерну и всю воду, которую она содержит, даже без передачи ведра.

Равина сказал: И в этом отношении они следуют своим линиям рассуждения в аналогичном случае, как мы учили в мишне (Nedarim 45b): Что касается случая партнеров, давших обет не получать никакой выгоды друг от друга, им запрещено входить в их общий двор, так как это нарушило бы их обеты. Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Им разрешено входить во двор, поскольку этот входит в свою часть двора, а тот входит в свою часть.

Гемара объясняет: Относительно какого принципа они спорят? Рабби Элиэзер бен Яаков считает, что существует ретроактивное определение, и задним числом участок двора, в который входит каждый, становится той долей, которая принадлежит ему. Поэтому этот входит в свою часть, и тот входит в свою часть. Напротив, мудрецы считают, что не существует ретроактивного определения, и каждая часть двора принадлежит им обоим совместно.

§ Упомянув эту halakha, касающуюся передачи ведра для переноса ответственности за яму, Гемара приводит то, что рабби Элазар говорит: Что касается того, кто продает цистерну другому, то как только продавец передает свое ведро покупателю для черпания воды из цистерны, покупатель приобретает цистерну. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Каким образом передача ведра служит для осуществления приобретения цистерны? Если он приобретает цистерну посредством уплаты денег, пусть приобретет ее за деньги, которые он заплатил. Если он приобретает цистерну посредством вступления во владение, тогда пусть приобретет ее вступлением во владение, что осуществляется путем пользования ею.

Гемара отвечает: На самом деле, речь идет о случае, когда цистерна была приобретена посредством вступления во владение, и в таком случае продавец обычно должен сказать ему: Пойди, вступи во владение, и тем самым приобрети её для себя. И в этом случае, когда он передает ему свое ведро, это подобно тому, как если бы он сказал ему: Пойди, вступи во владение, и тем самым приобрети её. Поэтому, как только он начинает черпать воду из цистерны, он приобретает её посредством вступления во владение.

Гемара приводит связанное постановление: Рабби Йеѓошуа бен Леви говорит: Если человек продаёт дом другому,