Рав Нахман отвечает: Нет, здесь он освобождён, потому что нет достаточных испарений, чтобы вызвать смерть, в соответствии с мнением Рава. Тем не менее, удар о землю достаточен, чтобы вызвать смерть, и поэтому бык, упавший в водный канал, подозревается как терейфа. Рава снова возражает ему: Если так, то как объяснить утверждение: Если животное получило от этого повреждение, он несёт ответственность,? Нет достаточных испарений? Рав Нахман сказал ему: Нет достаточных испарений, чтобы вызвать смерть, но есть достаточные испарения, чтобы вызвать повреждение.

Рава выдвинул возражение против мнения Рава Наḥмана на основании мишны (Sanhedrin 45a): Сооружение, с которого приводилось в исполнение наказание побиением камнями, имело высоту в два человеческих роста, и об этом учат в барайте: Когда высота сооружения в два человеческих роста складывается с его ростом, то есть ростом того, кого побивают камнями, получается общая высота, равная трём человеческим ростам. Рава объясняет своё возражение: И если тебе придёт на ум, что существует удар, способный причинить смерть в яме глубиной менее десяти ладоней, зачем мне нужна вся эта высота?

Рав Нахман ответил ему: И согласно твоему рассуждению, давайте сделаем сооружение минимальной высоты в десять ладоней. Почему оно должно быть высотой в двух человек? Скорее, отсюда нельзя привести доказательство, поскольку причина соответствует мнению Рава Нахмана, как Рав Нахман говорит, что Рабба бар Авуа говорит, что стих гласит: «И люби ближнего твоего, как самого себя» (Левит 19:18), уча, что даже в отношении приговорённого узника избери для него хорошую, то есть сострадательную, смерть. Поэтому сооружение, используемое для побиения камнями, строится достаточно высоким, чтобы он умер быстро, без каких-либо ненужных страданий.

Гемара спрашивает: Если так, давайте поднимем сооружение еще выше, чтобы его смерть была еще менее мучительной. Гемара отвечает: Так не делают, потому что если он упадет с большей высоты, его органы будут раздавлены, и он станет полностью обезображенным, а это, безусловно, не тот способ умереть, который человек предпочел бы.

Рава снова выдвинул возражение против мнения Рава Наḥмана: Torah требует построить ограждение на крыше дома человека, чтобы предотвратить чью-либо смертельную гибель при падении, как сказано в стихе (Второзаконие 22:8): «Не наводи крови на дом твой, если кто-нибудь упадет с него». Выражение «с него» учит, что ответственность существует только за падение с крыши дома, а не на крышу дома.

Как это так? Если участок в общественном владении был на десять ладоней выше, чем частный дом, и владелец не построил ограду между своим домом и общественным владением, и кто-то упал изнутри общественного владения на дом, владелец дома освобожден. Напротив, если общественное владение было на десять ладоней ниже, чем дом, и владелец не построил ограду на своей крыше, и кто-то упал с крыши дома в общественное владение, он несет ответственность.

И если тебе придет в голову, что существует достаточно сильное воздействие, чтобы причинить смерть даже с высоты менее десяти ладоней, зачем мне нужно, чтобы крыша была высотой десять ладоней, чтобы возникла обязанность построить парапет? Рав Наḥман сказал ему: Галаха о парапете для крыши дома отличается, поскольку любое сооружение высотой менее десяти ладоней не считается домом, и только дом требует парапета.

Рава возражает: Если так, то есть если требование построить парапет ограничено домом высотой в десять ладоней, тогда и теперь, когда дом на десять ладоней выше общественного владения при измерении снаружи, вычти высоту потолка и штукатурки, которые составляют дополнительный слой над потолком. При измерении изнутри таким образом его высота не составляет десяти. Согласно тебе, тогда он не считается домом. Рав Наḥман сказал ему: Речь идет о случае, когда он выдолбил дополнительное пространство внутри в полу дома, чтобы его высота составляла десять ладоней.

Рава возражает ему: Если так, в ситуации, когда дом также не имеет десяти ладоней снаружи, можно найти случай, когда он имеет десять ладоней изнутри, например, если он выдолбил дополнительное пространство в полу, тем самым превратив его в дом с требуемой высотой. Почему же тогда человек освобожден в этом случае?

Гемара отвечает: Напротив, предыдущее объяснение следует полностью отвергнуть, и таково рассуждение Рава Нахмана, когда он постановил, что следует опасаться, что органы быка были раздавлены при падении в водный канал. Он полагает следующий довод: Каково расстояние от желудка быка до земли? Оно составляет четыре тефаха. Какова глубина водного канала? Она составляет шесть тефахов. Это в сумме дает десять тефахов. Поэтому получается, что, когда бык ударяется о землю, это происходит с высоты в десять тефахов, с которой он ударяется о землю, поскольку он упал на живот, а не на ноги.

Гемара спрашивает: Но в отношении мишны, которая учит: подобно тому как яма, имеющая достаточную глубину, чтобы причинить смерть при падении в неё, составляет не менее десяти ладоней в глубину, так и любые другие углубления, имеющие достаточную глубину, чтобы причинить смерть, не могут быть менее десяти ладоней глубиной, почему бы не сказать, что яма в шесть ладоней тоже была бы достаточной?

Мудрецы сказали в ответ: Мишна говорит о случае, когда животное скатилось в яму, и в таком случае яма должна иметь глубину в десять ладоней. Напротив, если оно упало во время ходьбы, дополнительная высота от земли до его живота включается в расчет десяти ладоней.

МИШНА: Если яма, принадлежащая двум партнёрам, была открыта, и первый прошёл мимо неё и не накрыл её, а затем второй прошёл мимо неё и не накрыл её, второй несёт ответственность за любой ущерб, причинённый этой ямой.

ГЕМАРА: Мудрецы говорят: Как можно найти такой случай ямы, принадлежащей двум партнёрам? Это хорошо согласуется, если мы придерживаемся мнения рабби Акивы, который говорит, что тот, кто выкапывает яму на своей собственной территории, а затем объявляет эту территорию, но не яму, бесхозной, несёт ответственность за ущерб. Согласно ему, вы находите такой случай там, где двор принадлежит им обоим и яма принадлежит им обоим, и они отказались от права собственности на своё имущество, но не отказались от права собственности на свою яму. В таком случае оба несут ответственность за любой причинённый ущерб.

Но если мы считаем, что тот, кто выкапывает яму на своей собственной собственности, а затем объявляет собственность, но не яму, бесхозной, освобождается от ответственности за причиненный ущерб, как можно найти случай ямы, за которую человек несет ответственность? Это может быть только случай, когда она находится в общественном владении, и как можно найти случай ямы, принадлежащей двум партнерам в общественном владении?

Если они оба совместно назначили посланника и сказали ему: Иди выкопай яму для нас, и он пошел и выкопал яму для них обоих, тогда ни один из них не несет ответственности. Это потому, что нет посланничества для согрешения, и копавший несет исключительную ответственность. И если этот партнер выкопал яму глубиной пять ладоней и этот партнер выкопал еще пять ладоней в глубину, значение первоначального действия по копанию, совершенного первым партнером, устранено. Теперь вся ответственность лежит на втором партнере, который углубил яму до десяти ладоней, что является минимальной глубиной, за которую человек несет ответственность в случае смерти животного. Поэтому это также не считается ямой в совместной собственности.

Гемара отмечает: Это хорошо согласуется согласно мнению Рабби Йеуды а-Наси, и вы находите в случае ущерба, что оба будут нести ответственность, как Гемара вскоре объяснит. Поэтому это считается случаем ямы, принадлежащей двум партнёрам. Но согласно мнению Рабби Йеуды а-Наси, первый партнёр вообще не несёт ответственности в случае, когда яма причиняет смерть животному; а согласно мнению мудрецов, первый партнёр не несёт ответственности как в ситуации, когда она причиняет смерть, так и в ситуации, когда она лишь причиняет ущерб. Если так, как можно найти случай ямы, принадлежащей партнёрам?

Рабби Йоханан говорит: Речь идет о случае, когда они оба одновременно извлекли ком земли со дна ямы и тем самым довели ее до глубины в десять ладоней. Следовательно, это будет яма, принадлежащая им обоим.

Упомянув спор между Рабби Йеудой а-Наси и мудрецами, Гемара спрашивает: Каково мнение Рабби Йеуды а-Наси, и каково мнение мудрецов? Как учат в барайте: Что касается того, кто выкопал яму глубиной в девять ладоней, а другой человек пришел и довел копание до глубины в десять ладоней, последний несет ответственность за увечье или смерть, причиненные ямой, единолично. Рабби Йеуда а-Наси говорит: Следуют за последним в отношении возмещения за смерть, причиненную ямой. Только последний несет ответственность, поскольку лишь яма глубиной в десять ладоней делает человека ответственным за смерть животного. А в отношении возмещения за ущерб, причиненный ямой, следуют за ними обоими.

Гемара объясняет: В чем причина мнения мудрецов? Как сказано в стихе: «Если человек откроет яму, или если человек выроет яму» (Исход 21:33), возникает вопрос: Если он несет ответственность за открытие уже выкопанной, но закрытой ямы, то не тем более ли он должен нести ответственность за выкапывание новой ямы? Что же тогда добавляет это последнее выражение? Скорее, стих призван включить случай, когда один человек начинает копать яму, а после этого второй человек продолжает копать. Далее говоря: «Если человек выроет яму», Тора учит, что новая яма фактически создается вторым копающим, чье копание устранило, то есть сделало несущественным, действие первого копавшего, и именно он несет полную ответственность за яму.

И Рабби Йехуда а-Наси мог бы сказать тебе: Эти две части стиха являются обе необходимыми, и вторая часть не может служить для того, чтобы учить галахе об исключительной ответственности второго копателя. Причина, по которой они необходимы, состоит в том, как мы сказали ранее (50a), где были приведены толкования согласно как Рабби Ишмаэлю, так и Рабби Акиве. Гемара спрашивает: И разве мудрецы тоже не согласны, что они необходимы для тех толкований? Если так, каков источник их мнения, что ответственность за яму лежит исключительно на втором партнере?

Скорее, предыдущее объяснение следует отвергнуть, и вот в чем причина мудрецов: В стихе сказано: «Если человек выкопает яму», что указывает на то, что один человек несет ответственность, а не двое. Поэтому, если двое совместно создали яму, ответственность несет второй, а не первый.

Гемара спрашивает: И как Рабби Йехуда а-Наси понимает выражение «если человек выкопает яму»? Гемара отвечает: Ему требуется это выражение, чтобы научить другой галахе. Выражение «если человек выкопает яму» указывает, что человек, выкопавший яму, несет ответственность, но не несет ответственности, если его бык выкопал яму.

Гемара спрашивает: И откуда мудрецы выводят эту галаху? Гемара отвечает, что сочетание слов: человек и яма, написано дважды: «Если человек откроет яму, или если человек выкопает яму». Из одного выражения выводится галаха, что копать должен человек, а не животное. Из второго выражения выводится галаха, что ответственность за ущерб несет один человек, а не двое.

Гемара спрашивает: И что Рабби Йеѓуда ѓа-Наси выводит из этого повторения? Гемара отвечает: По его мнению, поскольку Torah написала это в первой части в такой формулировке, она аналогично написала это и во второй части тем же образом. Повторение приведено по стилистическим причинам и не предназначено для того, чтобы учить новой halakha.

Гемара продолжает спрашивать о мнении мудрецов: И даже если они выводят из стиха, что только один человек несет ответственность за ущерб, причиненный ямой, откуда они знают, что Torah намеревается возложить ответственность именно на последнего за этот ущерб? Быть может, это нужно, чтобы возложить ответственность на первого, который начал копать, за ущерб.

Гемара отвечает: Пусть это не приходит тебе на ум предполагать такое, поскольку стих гласит: «И туша будет ему» (Исход 21:34). Это указывает на то, что тот, кто причиняет смерть, то есть второй, несет ответственность, а не первый. Это потому, что именно второй завершил выкапывание глубины, необходимой для причинения смерти, а не первый.

Гемара спрашивает: Но разве это положение: «И туша будет ему», не необходимо для того, о чем Рава говорит? Ибо Рава говорит: Что касается дисквалифицированного посвященного быка, который упал в яму, владелец ямы освобожден, как сказано: «И туша будет ему». Очевидно, этот стих сказан в отношении случая, когда туша принадлежит ему. Этот бык, который был посвящен, а затем дисквалифицирован, не принадлежит полностью никому, поскольку его использование ограничено. Поскольку этот стих служит для того, чтобы научить постановлению Равы, он не может служить для того, чтобы учить об ответственности второго копателя.

Мудрецы сказали в ответ: Разве ты не можешь вывести из самих слов и акцента стиха, что речь идет о том, кто стал причиной смерти животного, даже если эти слова также используются для вывода постановления Равы? Поэтому стих может служить источником для обоих постановлений.

По схожему вопросу, мудрецы учили: в случае, когда один вырыл яму глубиной десять ладоней, а другой пришёл и довёл глубину до двадцати ладоней, выкопав ещё десять ладоней, а ещё один пришёл и довёл её до тридцати, они все несут ответственность за любой ущерб, причинённый этой ямой. Гемара замечает: И можно выдвинуть противоречие этому из барайты: в случае, когда один вырыл яму глубиной десять ладоней, а другой пришёл и оштукатурил её и зацементировал [vekhiyyeid], последний несёт ответственность за ущерб, а не первый.