в случае, когда человек выкопал яму на своей собственной территории, а затем отказался от права собственности на окружающую местность. Следовательно, вся территория, кроме ямы, теперь открыта для общественного прохода. В этом случае рабби Акива считает, что тот, кто выкапывает яму на своей собственной территории, также несет ответственность, а не только тогда, когда яма находится в общественном владении, как написано: «Хозяин ямы заплатит» (Исход 21:34). Ясно, что Милосердный говорит о яме, у которой есть хозяин. Поэтому хозяин ямы платит, даже если она находится на частной территории.

А рабби Ишмаэль считает, что «хозяин ямы» означает, что тот, кто несет ответственность за опасность, несет ответственность, даже если он выкопал яму в общественном владении, а затем отказался от права собственности на нее. Но тот, кто выкопал яму на своей собственной территории, не несет ответственности.

Гемара спрашивает: Скорее, согласно объяснению Раббы, что означает положение: Это случай ямы, о которой сказано в Torah, применительно к выкапыванию ямы на собственной территории, о котором говорит рабби Акива? Согласно его мнению, человек несет ответственность за ущерб во всех случаях, включая выкапывание в общественном владении. Гемара отвечает: Это означает, что это та яма, с которой стих изначально вводит тему возмещения за причиненный ущерб. В этом контексте Torah говорит: «Хозяин ямы должен заплатить» (Исход 21:34), указывая, что даже яма, находящаяся в частном владении человека, делает его ответственным.

И рав Йосеф сказал, что спор между рабби Ишмаэлем и рабби Акивой можно объяснить иначе: Что касается того, кто выкопал яму на своей частной территории, а затем отказался от права собственности на участок, кроме самой ямы, все согласны, что он несет ответственность. В чем причина? Поскольку Милосердный говорит: «Хозяин ямы», это указывает на то, что речь идет о яме, у которой есть хозяин.

Когда они расходятся во мнениях, это относится к случаю, когда яма была выкопана в общественном владении. Рабби Ишмаэль считает, что человек также несет ответственность за яму, выкопанную в общественном владении, как сказано: «И если человек откроет яму», и: «Если человек выкопает яму» (Исход 21:33), что вызывает вопрос: Если он несет ответственность за открытие ямы, сняв крышку с уже выкопанной ямы, то разве не тем более очевидно, что он должен нести ответственность за выкапывание новой ямы? Скорее, стих означает, что ответственность за яму возлагается на него посредством открытия ямы и посредством выкапывания ямы. Хотя он не владеет самой территорией, он несет ответственность за создание общественной опасности.

А Рабби Акива, напротив, считает, что человек несет ответственность только в случае ямы, находящейся на частной территории, когда он отказался от права собственности на участок, кроме самой ямы, и нельзя вывести иное из каких-либо лишних выражений. Это потому, что эти выражения необходимы, ибо если бы Милосердный написал только: «Если человек откроет яму» (Исход 21:33), я бы сказал, что это относится именно к случаю, когда человек открывает крышку ямы, которая уже была выкопана, и ему достаточно положить крышку на нее, чтобы освободить себя от ответственности за причиненный ею ущерб. Это тот случай, о котором Тора говорит: «и не покроет ее» (Исход 21:33). Но если человек действительно выкапывает яму, было бы недостаточно положить крышку на нее, и он не был бы освобожден от возмещения ущерба, если только не засыпал бы ее полностью.

И, наоборот, если бы Милосердный написал только: «Если человек выкопает», я бы сказал, что именно в случае рытья требуется покрытие, чтобы освободить человека от ответственности, поскольку он совершил действие по созданию ямы. Но если он лишь открыл её, где он не совершил действия, можно было бы сказать, что ему не требуется покрытие, чтобы освободиться от ответственности. Поэтому Torah учит нас, что он несёт ответственность за ущерб, причинённый ямой, в обоих случаях, и следует толковать стих, в котором сказано: «Хозяин ямы» (Исход 21:34), в его простом смысле, то есть что он является хозяином ямы, потому что она находится на его частной территории. Соответственно, человек не нёс бы ответственности за яму, выкопанную в общественном владении.

Гемара спрашивает: Но скорее, согласно объяснению Рава Йосефа, что имеется в виду в положении: Это случай Ямы, о которой сказано в Торе, применительно к выкапыванию ямы в общественном владении, о котором говорит рабби Ишмаэль? Разве человек не несет ответственности за любую яму, включая выкопанную на собственной территории? Гемара отвечает: Это означает, что это та яма, которой стих изначально вводит тему ущерба, причиненного Ямой, как объяснил выше рабби Ишмаэль. Лишь затем сказано: «Хозяин ямы заплатит», имея в виду яму, выкопанную на собственной территории.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Тот, кто выкапывает яму, полое пространство которой находится в общественном владении и затем открывает ее вход в частное владение, освобожден, и такова галаха, даже если у него нет разрешения делать это. Причина, по которой у него нет разрешения делать это, заключается в том, что нельзя создавать полое пространство под общественным владением.

Тот, кто выкапывает ямы, рвы и пещеры на частной территории и затем открывает их входы в общественное владение, несет ответственность. Кроме того, тот, кто выкапывает ямы на частной территории, прилегающей к общественному владению, но фактически не находящейся в самом общественном владении, как, например, те люди, которые роют фундаменты [ushin] для своих домов или стен, освобождается. Но рабби Йосей, сын рабби Йеуды, считает человека ответственным даже за ущерб, причиненный ямами, сделанными для закладки фундамента, если только он не построит перегородку высотой в десять ладоней перед ямами, или если только он не отдалит их на четыре ладони от места, где ходят пешеходы, и от места, где ходят животные.

Гемара делает вывод: Причина освобождения состоит в том, что человек копает для фундамента, что является обычной и принятой практикой, но если он не копал для фундамента, он несет ответственность. Хотя он сделал это на своей собственной территории, он тем не менее несет ответственность, поскольку там ходят люди.

Гемара разъясняет: В соответствии с мнением кого это барайта? Допустим, согласно Раббе, первую часть, где человек, по-видимому, освобождается от ответственности за открытие ямы на частную собственность, даже если впоследствии он отказался от владения этим участком, можно установить в соответствии с мнением рабби Ишмаэля, а последнюю часть можно установить в соответствии с мнением рабби Акивы, который считает, что человек несет ответственность за яму, выкопанную на его собственной территории, если она открыта для общественного прохода.

Но согласно объяснению Рава Йосефа, допустим, что в отношении последней части все согласны, что такова галаха. Но в отношении первой части, которая освобождает того, кто вырыл яму на своей собственной территории, согласно мнению кого это? Похоже, что это мнение ни Рабби Ишмаэля, ни Рабби Акивы, поскольку Рав Йосеф объяснил, что оба они считают, что человек несет ответственность за яму на своей собственной территории, даже если впоследствии он отказывается от права собственности на этот участок.

Гемара отвечает, что Рав Йосеф мог сказать тебе: Все согласны со всем этим отрывком. Что касается первой части, которая освобождает того, кто вырыл яму под общественным владением и открыл её на свою собственную территорию, то речь идет о случае, когда человек не отказался от права собственности ни на свою территорию, ни на свою яму. Это, безусловно, не входит в категорию Ямы в отношении ущерба, и поэтому владелец освобожден.

Рав Аши сказал: Теперь, когда ты истолковал объяснение Рава Йосефа барайты как соответствующее всем мнениям, тогда также согласно Раббе, ты не обязан представлять её как спор между таннаями.

Скорее, можно сказать, что поскольку первая часть соответствует мнению рабби Ишмаэля, который освобождает от ответственности того, кто отказывается от права собственности на своё имущество, но не на яму, последняя часть также может быть объяснена в соответствии с мнением рабби Ишмаэля. И ранее был сделан вывод, что причина освобождения в случае, когда копают на своей частной территории рядом с общественным владением, состоит в том, что копают для того, чтобы заложить фундамент. Но если это делается не для того, чтобы заложить фундамент, человек несёт ответственность. Например, в случае, когда кто-то расширил яму без необходимости, продлив её в общественное владение, он фактически выкопал яму в самом общественном владении.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Тот, кто выкапывает яму на частной территории и открывает её в общественное владение, несёт ответственность. Но если он выкопал её на частной территории, прилегающей к общественному владению, он освобождён. Допустим, согласно Раббе, эта мишна целиком соответствует мнению рабби Ишмаэля, который не считает человека ответственным за копание на собственной территории. Но согласно Раву Йосефу, допустим, первая часть хорошо согласуется с мнением рабби Ишмаэля, который считает человека ответственным даже за копание в общественном владении, но чьё мнение выражает последняя часть? Похоже, что это мнение ни рабби Ишмаэля, ни рабби Акивы.

Гемара отвечает, что рав Йосеф мог бы сказать тебе: Последняя часть этой барайты относится к тому, кто копает, чтобы заложить фундамент, и поэтому все согласны с этим постановлением.

§ Мудрецы учили: Если кто-то выкопал или открыл колодец и передал его в общественное пользование, он освобождается от ответственности за ущерб, причинённый колодцем. Если он выкопал или открыл колодец и не передал его в общественное пользование, он несёт ответственность. И таков был обычай Нехуньи, копателя ям, рвов и пещер, который копал, открывал и передавал их в общественное пользование, чтобы были колодцы с водой для общего пользования. Когда Мудрецы услышали об этом деле, они сказали: Этот человек исполнил эту галаху. Гемара спрашивает: Только эту галаху и не более? Разве не хорошо известно, что Нехунья был великим человеком? Скорее, скажи: Он исполнил даже эту галаху и не забыл передать колодцы в общественное пользование.

Упомянув деяния Нехуньи, Гемара рассказывает, что мудрецы учили: произошёл случай с дочерью Нехуньи, копателя колодцев, которая упала в большую цистерну, и никто не мог вытащить её оттуда. Пришли и сообщили рабби Ханине бен Досе, чтобы он помолился за неё. Когда прошёл первый час с момента её падения, он сказал им: Она в безопасности и невредима. После второго часа он сказал им: Она в безопасности. После третьего часа он сказал им: Она поднялась из колодца, и действительно так и было.

Ей сказали: Кто вывел тебя из колодца? Она сказала им: Баран, то есть самец овцы, случайно подошёл ко мне, и некий старец, то есть Авраам, вёл его, и он вытащил меня. Они сказали раби Ханине бен Досе: Ты пророк? Как ты узнал, что она поднялась? Раби Ханина бен Доса сказал им: «Я не пророк и не сын пророка» (Амос 7:14), но вот что я сказал себе: Неужели потомство Нехуньи споткнётся из-за той самой вещи, которая причиняла страдание тому праведнику?

Рабби Аха говорит: Хотя Нехунья позаботился о том, чтобы у других была вода, тем не менее его сын умер от жажды, исполнив тем самым сказанное: «И вокруг Него бушует [nisara] сильно» (Псалмы 50:3). Это учит, что Святой, благословен Он, строг с теми, кто вокруг Него, то есть с праведниками, даже до меры волоса [hasa’ara], так что даже незначительные прегрешения влекут суровое наказание. Рабби Нехунья говорит: Ту же мысль можно вывести отсюда, из следующего стиха: «Бог, внушающий трепет в великом совете святых, и страшен для всех, кто окружает Его» (Псалмы 89:8), что указывает на то, что Бог особенно внимателен и взыскателен к тем, кто окружает Его, то есть к праведникам.

Рабби Ḥанина говорит: Всякий, кто утверждает, что Святой, благословен Он, снисходителен [vateran] к прегрешениям, его жизнь будет отнята [yivatru], как сказано: «Скала, совершенно дело Его, ибо все пути Его — правосудие» (Второзаконие 32:4). Иными словами, Бог не отменяет небесное правосудие. Рабби Ḥана говорит, а некоторые говорят, что Рабби Шмуэль бар Наḥмани говорит: Каков смысл того, что написано