И что касается выражения в барайте: Он приобретает, имея в виду того, кто причиняет ущерб, учит: Она приобретает.

Гемара предполагает: Скажем, что спор между Раббой и Равом Хисдой параллелен спору между таннаями: Что касается еврейской женщины, которая была замужем за гером, забеременела от него, и кто-то причинил ей вред, вызвав выкидыш: если это произошло при жизни гера, нападавший выплачивает компенсацию за погибший плод геру, то есть её мужу. Если это произошло после смерти гера, преподается в одной барайте, что нападавший несет ответственность, а в одной барайте преподается, что нападавший освобожден. Разве это не спор между таннаями? Гемара уточняет: Согласно мнению Раббы, это безусловно спор между таннаями. Его мнение не согласуется со второй барайтой. Но согласно мнению Рава Хисды, скажем ли мы, что это и есть спор между таннаями?

Это не обязательно так, поскольку Рав Хисда мог бы сказать, что обе барайты соответствуют его мнению. Что касается различия между ними, то это не трудно. Их можно объяснить как относящиеся к увеличению ценности женщины из-за плода, что является предметом спора в мишне, а не к выплате компенсации за выкидыш. Этабарайта, в которой сказано, что он освобожден, соответствует мнению мудрецов, которые считают, что увеличение ее ценности из-за плода принадлежит мужу. Табарайта, в которой сказано, что он обязан, соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, который считает, что женщина имеет долю в увеличении своей ценности из-за беременности, и это выплачивается, даже если случай произошел после смерти мужа.

Гемара спрашивает: Если это соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, почему сказано именно, что это происходит после смерти мужа? Даже при жизни мужа у неё тоже есть половина доли, как было объяснено ранее в обсуждении. Гемара отвечает: Пока он жив, у неё есть половина доли, но после его смерти всё принадлежит ей.

А если хочешь, скажи вместо этого, что и этабарайта, и табарайта соответствуют мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, но относятся к разным выплатам. Здесь барайта, которая учила, что он обязан, относится к увеличению её стоимости из-за плода, которое частично принадлежит женщине, и если муж умирает, она приобретает права на всё это. Напротив, там барайта, которая учила, что он освобождён, относится к компенсации за выкинутый плод, которая принадлежит исключительно её мужу. Поскольку он прозелит, тот, кто несёт ответственность за ущерб, освобождается после его смерти.

Мудрецы сказали, задавая этот вопрос к данному ответу: Почему есть различие между двумя случаями? Из галахи о том, что после смерти мужа женщина приобретает его долю в увеличении её стоимости благодаря плоду, пусть будет выведено, что, согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, она также приобретает право на компенсацию за выкинутый плод, если она была ранена после его смерти. Более того, из мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, пусть мы выведем, что это также мнение мудрецов, поскольку между ними нет спора относительно выплаты компенсации за выкинутый плод.

В ответ мудрецы сказали: Нет, первое предположение несостоятельно, поскольку в отношении увеличения её стоимости из-за потомства, в котором у неё есть доля изначально, она приобретает всё это после смерти мужа. Напротив, в отношении компенсации за выкинутое потомство, в котором у неё нет доли изначально, она вовсе не приобретает прав на это, поскольку у неё нет на это большего притязания, чем у любого другого человека.

§ Рав Йеива Старший ставит вопрос перед Равом Нахманом: Что касается того, кто вступает во владение документами прозелита, какова галаха после смерти прозелита? С одной стороны, можно утверждать, что тот, кто вступает во владение документом, делает это с намерением приобрести землю, о которой в документе сказано, что она находится в залоге, и, поскольку он не вступил во владение самой землей, он также не приобретает и документ. Это так потому, что у него не было намерения приобрести сам документ, а только имущество, указанное в документе. Поэтому, поскольку прозелит умер, возможно, залог аннулируется и его уже нельзя взыскать, или, быть может, его намерение также состоит в том, чтобы приобрести документ, и бумага, на которой он написан, принадлежит ему.

Рав Нахман сказал ему: Ответь на это, мой учитель: нужно ли ему приобрести документ, чтобы использовать его как бумагу для того, чтобы закрыть отверстие своего сосуда? Зачем ему нужен документ, если он не дает ему права собственности на описанную в нем землю? Рав Йейва Старший сказал ему: Действительно, его намерение — даже прикрыть сосуд и прикрыть его бумагой, хотя это и будничное использование.

Рабба говорит: В случае, когда залог еврея находился во владении прозелита, который одолжил ему деньги, и прозелит умер, а другой еврей пришёл и завладел им, тогда, поскольку у прозелита нет наследников, суд изымает его из его владения и возвращает владельцу. Какова причина? Поскольку прозелит умер, его залоговое право на имущество аннулируется. Поэтому вклад автоматически возвращается своему владельцу, и никто другой не имеет права забрать его.

Напротив, если залог прозелита находится во владении еврея, который одолжил ему деньги, и прозелит умер, а другой еврей пришёл и завладел им, то этот, то есть тот, кому были должны деньги, приобретает долю в залоге, соответствующую сумме, которую прозелит был должен ему, а тот, то есть тот, кто завладел им, приобретает остальное.

Гемара спрашивает: Но почему кредитор не приобретает весь залог? Если он находится в его владении, пусть его двор приобретет это для него, ведь разве рабби Йосей бар Ханина не говорит: Двор человека приобретает для него даже без его ведома?

Мудрецы сказали в ответ: Здесь речь идет о случае, когда кредитор не находится рядом с двором. Везде, где он присутствует рядом с залогом, так что, если он захочет приобрести его, он мог бы поднять его и приобрести его сам, его двор также осуществляет приобретение для него. Но везде, где его нет рядом с залогом, так что, если он захочет приобрести его, он не смог бы приобрести его, его двор также не осуществляет приобретение для него.

Гемара заключает: И галаха состоит в том, что, когда кредитор не присутствует в своем дворе, он не приобретает оставшуюся часть залога.

МИШНА:Тот, кто выкапывает часть ямы на частной территории и открывает ее вход в общественном владении, или выкапывает яму в общественном владении и открывает ее вход на частной территории, или выкапывает яму на частной территории и открывает ее вход на частной территории другого человека, несет ответственность за ущерб, причиненный ямой, в каждом из этих случаев.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Тот, кто вырыл яму на частной территории и открыл ее вход в общественном владении, или кто вырыл яму в общественном владении и открыл ее вход на частной территории, несет ответственность, и это случай Ямы, о которой сказано в Торе; это мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: Что касается того, кто отказался от права собственности на свое имущество, но не отказался от права собственности на свою яму, находящуюся на этой территории, это случай Ямы, о которой сказано в Торе.

В объяснение этого спора Рабба говорит: Что касается ямы, которую человек роет или открывает в общественном владении, все согласны, что он несет ответственность за ущерб, который возникает в результате. Какова причина? Стих гласит: «И если человек откроет яму», и также сказано: «Если человек выроет яму» (Исход 21:33), что вызывает вопрос: Если человек несет ответственность за открытие ямы, сняв крышку с ямы, которая уже была вырыта, то разве не тем более очевидно, что он должен нести ответственность за рытье новой ямы? Что же тогда добавляет последнее выражение? Скорее, толкование стиха должно быть таким, что ответственность за яму возлагается на него посредством открытия ямы и посредством рытья ямы. Хотя он не владеет самой территорией, он несет ответственность за создание общественной опасности. Они спорят только