И определяющая характеристика [re’i] категории Поедания, где целью животного не является причинение ущерба, не похожа на определяющую характеристику категории Бодания, где целью животного является причинение ущерба.

Гемара спрашивает: Но разве нельзя вывести Бодание из Поедания посредством умозаключения a fortiori: если в случае Поедания, где целью животного не является причинение ущерба, его владелец несет ответственность, то в отношении Бодания, где целью животного является причинение ущерба, разве владелец тем более не должен нести ответственность? Гемара отвечает: Тем не менее, необходимо было, чтобы Torah изложила случай Бодания, поскольку могло прийти тебе в голову сказать, что владелец освобожден, так же как он освобожден в случае, когда его раб или рабыня причиняют ущерб. Когда раб или рабыня причиняют ущерб, разве не так, что, хотя их целью является причинение ущерба, все же их владельцы освобождены от ответственности; и точно так же, когда чье-либо животное причиняет ущерб, это ничем не отличается. Чтобы устранить это предположение, Torah прямо говорит, что человек несет ответственность за ущерб, причиненный основной категорией Бодания.

Рав Аши сказал: Неужели это означает, что в случае, когда его раб или рабыня причиняет ущерб, нет существенной причины освобождать господина? В том случае есть опасение, что возможно, его господин спровоцирует его, и в отместку он пойдет и подожжет скирду другого человека с зерном, и выходит, что этот раб делает своего господина обязанным заплатить сто мане, десять тысяч динаров, каждый день. Поэтому нет оснований для мнения, что бодливый бык был бы освобожден так же, как освобожден раб, поскольку, возможно, в основе своей человек обязан платить за ущерб, причиненный его рабом. Господин освобождается от выплаты, чтобы предотвратить ситуацию, в которой раб воспользовался бы этим, чтобы отомстить своему господину.

Скорее, мишна опровергает любую возможность вывести галахот Быка из Маве или Маве из Быка таким образом: Характеристика категории Бодания, где целью животного является причинение ущерба, не похожа на характеристику категории Поедания, где это не является целью животного причинять ущерб, и характеристика категории Поедания, где есть удовольствие для животного в процессе причинения им ущерба, не похожа на характеристику категории Бодания, где нет удовольствия для животного в процессе причинения им ущерба.

Согласно объяснению Рава Йеуды мнения Шмуэля, среди основных категорий ущерба, причиняемого быком, мишна упоминает только Бодание и Поедание. Гемара спрашивает: Но как же категория Топтания; неужели таннаопустил её в мишне? Гемара отвечает: Принцип, сформулированный в общих выражениях в конце мишны: И когда какой-либо элемент одной из этих категорий причиняет ущерб, владелец или создатель элемента, который причинил ущерб, обязан выплатить возмещение за ущерб лучшей землёй, служит для включения основной категории Топтания.

Гемара спрашивает: Но если намерение танны состоит также в том, чтобы обучить основной категории Топтания, пусть он изложит это прямо. Соответственно, объяснение Рава Йеуды о том, как Шмуэль толкует мишну, отвергается.

Скорее, Рава сказал, что согласно Шмуэлю, танна учит Быка именно в отношении тех действий, которые причиняют ущерб его ногой, а Мавэ он учит в отношении тех действий, которые причиняют ущерб его зубом. И когда мишна противопоставляет Быка Мавэ, вот что танна говорит: Определяющая характеристика основной категории Топтания, ущерб от которой обычен, не похожа на определяющую характеристику основной категории Поедания, ущерб от которой не обычен, и определяющая характеристика основной категории Поедания, при которой животное получает удовольствие в процессе причинения ущерба, не похожа на характеристику основной категории Топтания, при которой животное не получает удовольствия в процессе причинения ущерба.

Согласно объяснению Рава Йеуды мнения Шмуэля, среди основных категорий ущерба в отношении быка мишна упоминает только Бодание и Топтание. Гемара спрашивает: Но как же основная категория Бодания; неужели таннаопустил её в мишне? Гемара отвечает: Принцип, сформулированный в общем виде в конце мишны: И когда какой-либо элемент одной из этих категорий причиняет ущерб, владелец или создатель элемента, который причинил ущерб, обязан выплатить возмещение за ущерб лучшей землёй, служит для включения основной категории Бодания.

Гемара спрашивает: Но если намерение танны состоит также в том, чтобы обучить основной категории бодания, пусть он изложит её прямо. Гемара объясняет: Речь идет о тех категориях ущерба, в которых животное является предупрежденным с самого начала и владелец обязан возместить весь ущерб уже в первый раз, когда его животное причиняет вред, — именно о них танна мишны говорит; но о тех категориях ущерба, в которых животное изначально является безобидным и владелец обязан оплатить лишь половину стоимости ущерба, причиненного его животным, а затем животное в конечном итоге становится предупрежденным, танна мишны не говорит. Что касается бодания, в первые три раза, когда бык бодает человека или животное, владелец быка платит только половину ущерба. Это потому, что бык считается предупрежденным в отношении ущерба, относящегося к категории бодания, только после того, как он нападет три раза.

После рассмотрения причины, по которой Рав не сказал, что Maveh относится к Поеданию в соответствии с объяснением Шмуэля, Гемара спрашивает: А что касается Шмуэля, какова причина, по которой он не сказал, что Maveh относится к Человеку, как считает Рав? Шмуэль мог сказать тебе: если тебе приходит на ум сказать, что Maveh — это Человек, разве это не изучается в заключительной части мишны (15б): И бодливый бык, и бык, причиняющий ущерб во владении потерпевшего, и любой ущерб, причиненный человеком? По-видимому, Человек был упомянут в заключительной части мишны, потому что не был упомянут в первой части.

Гемара спрашивает: Но пусть таннаучит Человека среди основных категорий ущерба в первой части. Гемара объясняет: Что касается тех категорий ущерба, которые причиняются чьим-либо имуществом, о них танна мишны говорит; но что касается категории ущерба, причиняемого телом человека, категории Человек, танна мишны не говорит.

Гемара спрашивает: И согласно Раву тоже, возникает та же трудность: разве не ущерб, причиненный человеком, упомянут в заключительной части мишны? Гемара отвечает: Рав мог бы сказать тебе: Это упоминание ущерба, причиненного человеком, в заключительной части приходит перечислить этот ущерб вместе с другими видами ущерба в случае, когда владелец источника ущерба или причинитель этого ущерба является предупрежденным.

Гемара спрашивает: И согласно Раву, каков смысл утверждения в мишне: Определяющая характеристика основной категории Быка не похожа на определяющую характеристику основной категории Маве?

Гемара объясняет: Вот что мишна говорит: Определяющая характеристика основного вида Бык, при котором, если бык убивает человека, владелец платит выкуп наследникам потерпевшего, не похожа на определяющую характеристику основного вида Человек, при котором тот, кто убивает другого, не платит выкуп за его убийство; напротив, если он убил его непреднамеренно, он отправляется в изгнание, а если сделал это умышленно, его казнят. И определяющая характеристика основного вида Человек, при котором, если один ранит другого, он обязан выплатить четыре вида возмещения, а именно: за боль, унижение, медицинские расходы и потерю средств к существованию, помимо выплаты за сам ущерб, не похожа на определяющую характеристику основного вида Бык, при котором владелец быка не обязан выплачивать четыре вида возмещения и обязан оплатить только стоимость ущерба.

Гемара ставит под сомнение понимание Рава, согласно которому бык, упомянутый в мишне, включает все действия быка, причиняющие ущерб, включая бодание, на основании продолжения мишны: Общий знаменатель всех этих основных категорий ущерба состоит в том, что это их обычный способ причинять ущерб. Гемара спрашивает: Но разве это обычный способ быка причинять ущерб боданием? Гемара отвечает: Это утверждение в мишне относится к предупрежденному быку. Гемара спрашивает: Но разве это обычный способ предупрежденного быка причинять ущерб боданием? Гемара отвечает: Да, после того как он стал предупрежденным из-за многократного бодания, его обычный способ — причинять ущерб боданием.

Гемара ставит под сомнение понимание Рава, согласно которому Мавэ — это основная категория Человека: Разве обычно для человека причинять ущерб? Гемара отвечает: Утверждение в мишне относится к ущербу, который человек причиняет во время сна. Гемара спрашивает: Разве для человека обычно причинять ущерб во время сна? Гемара отвечает: Поскольку человек сгибает и вытягивает свои конечности во сне, для него это обычный способ повреждать предметы, лежащие рядом с ним.

Если Maveh относится к человеку, правильно ли утверждать, как делает мишна в своем перечислении общих знаменателей основных категорий: И ответственность за их охрану возложена на тебя? Такая формулировка уместна в случаях, когда человек охраняет другого человека, животное или предмет. Применительно к основной категории Человек это означало бы, что ответственность охранять одного человека возложена на другого человека. Что касается человека, ответственность за охрану его тела возложена на него одного, а не на кого-либо еще.

Гемара отвечает: И согласно твоему рассуждению, что формулировка: И их охрана возложена на тебя, указывает на то, что Maveh — не Человек, возникает трудность с тем, что мудрец Карна учил в барайте: Есть четыре основных вида ущерба, и Человек — один из них. Эта барайта продолжает и утверждает, что один общий знаменатель таков: Их охрана возложена на тебя. В отношении той барайты возникает тот же вопрос: Что касается Человека, ответственность за охрану его тела возложена на него, а не на кого-либо другого, и формулировка Карны неточна. Скорее, так же как рабби Аббаху сказал танне, который повторял барайту в доме учения: Преподавай барайту так: И что касается Человека, ответственность за охрану его тела возложена на него;