В случае двух людей, которые оба находились где-либо с разрешения, или двух людей, которые оба находились где-либо без разрешения, если они причиняют друг другу увечья непосредственно, оба несут ответственность. Если они получили увечья друг от друга из-за того, что споткнулись друг о друга, они освобождены. Из этого утверждения можно заключить, что причина, по которой оба несут ответственность, если один причиняет ущерб другому, состоит именно в том, что они оба находились там с разрешения или они оба находились там без разрешения. Но если один, то есть хозяин дома, находился там с разрешения, а другой вошёл без разрешения, тогда тот, кто находился там с разрешения, освобождён, если он причинил вред другому, а тот, кто вошёл без разрешения, несёт ответственность, если он причинил вред хозяину дома, в соответствии с мнением Равы и Рава Паппы.

§ Мишна учит: Если бык, которого он ввёл во двор без разрешения, упал в яму хозяина и загрязнил её воду, владелец быка несёт ответственность. Рава говорит: Это галаху преподали только в случае, когда бык загрязнил воду в момент падения. Но если он загрязнил воду после падения, например, животное там умерло, и разлагающаяся туша испортила воду, он освобождён. В чём причина? Бык в данном случае считается ямой, а вода имеет статус утвари, упавшей в яму, и мы не находим случая ущерба, относящегося к категории Яма, который влечёт ответственность за причинение ущерба утвари. Поэтому он освобождён.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением Шмуэля, который говорит: Любое препятствие относится к категории Яма, и тот же закон, освобождающий ответственного за яму от возмещения ущерба за повреждение утвари, применяется и к ним. Но согласно мнению Рава, который говорит, что имущество человека не относится к категории Яма до тех пор, пока он не откажется от права собственности на него, что можно сказать? По-видимому, владелец не отказался от права собственности ни на быка, ни даже на тушу.

Скорее, если это утверждение было сказано, то оно было сказано так: Рава говорит, что они учили эту галаху только в случае, когда бык загрязнил воду своим телом, то есть своей тушей. Но если он загрязнил воду своим зловонием, владелец освобожден. В чем причина? Дело в том, что ущерб причинен лишь косвенным действием. Хотя владелец быка изначально нес ответственность за то, что его животное упало в яму, зловоние не возникло непосредственно из этого действия. Оно появилось позже само по себе, и человек не несет ответственности за ущерб, причиненный лишь косвенным действием.

§ Мишна учит: Если отец или сын хозяина дома находились внутри ямы в то время, когда бык упал, и человек умер в результате этого, владелец быка платит выкуп. Гемара спрашивает: Но почему он платит выкуп? Разве бык не безобидный, и в таком случае его владелец не обязан платить выкуп? Рав говорит: Здесь речь идет о быке, который предупрежден относительно падения на людей в ямах.

Гемара спрашивает: Если так, то бык подлежит смерти, поскольку, если он был заранее предупрежден относительно такого поведения, считается, что он действовал намеренно. Рав Йосеф сказал в ответ: Речь идет о случае, когда он увидел немного травы, которую собирался съесть на краю ямы, и упал в яму вместо этого. Поскольку не было намерения причинить ущерб падением, бык не подлежит смерти, но, так как он был заранее предупрежден относительно такого поведения, его хозяин все же платит выкуп.

Шмуэль сказал: Этот бык, упомянутый в мишне, является смирным, и в соответствии с чьим мнением это? Это мнение рабби Йоси а-Глили, который говорит: Владелец смирного быка, причинившего ущерб, платит половину выкупа. Поэтому, когда мишна утверждает, что он платит выкуп, имеется в виду, что он платит половину выкупа.

Улла сказал: Мишна соответствует мнению рабби Йосея а-Глили, который считает, что выплата выкупа применяется даже в случае с невинным быком, но он формулирует своё постановление в соответствии с мнением рабби Тарфона, который говорит: За ущерб, классифицируемый как бодание, причинённый невинным быком во дворе потерпевшего, владелец быка платит полную стоимость ущерба. Так же, он платит полный выкуп, несмотря на то что бык невинный.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно Улле, это объяснение согласуется с тем, чему мишна учит: Если его отец или его сын находились внутри ямы в то время, когда бык упал, и человек умер в результате этого, владелец быка платит выкуп. Тем самым мишна приводит случай ущерба, классифицируемого как бодание во дворе потерпевшего. Но согласно объяснению Шмуэля, почему упоминать именно его отца или его сына? Даже если бы потерпевшим был другой человек, не близкий родственник владельца имущества, владелец животного был бы обязан заплатить половину выкупа, даже если это произошло в общественном владении.

Гемара отвечает: Действительно, это так, и мишна лишь преподает это постановление посредством типичного случая, предположительно, что это был кто-то из семьи того, кому принадлежит имущество, содержащее яму, которая была внутри ямы.

§ Мишна учит: Но если он ввел быка во двор с разрешения, владелец двора несет ответственность за причиненный ущерб. Рабби Йеѓуда ѓа-Наси говорит: Хозяин дома не несет ответственности ни в одном из случаев, приведенных в мишне, даже если он дал разрешение внести вещи на свою территорию, если только он прямо не принял на себя ответственность охранять их. Было сказано, что мудрецы разошлись во мнениях относительно галахи в этом споре: Рав сказал, что галаха соответствует мнению первого танны, а Шмуэль сказал, что галаха соответствует мнению Рабби Йеѓуды ѓа-Наси.

Мудрецы учили случаю, похожему на тот, что приведён в мишне: Если владелец двора сказал владельцу быка: Введи своего быка во мой двор и охраняй его, тогда, если бык причинил ущерб имуществу владельца двора, владелец животного несёт ответственность. А если бык получил повреждение, владелец двора освобождён. Если он сказал ему: Введи своего быка, и я буду охранять его, тогда, если бык получил повреждение, владелец двора несёт ответственность; если бык причинил ущерб, его владелец освобождён.

Гемара спрашивает: Этот вопрос сам по себе труден: Ты сказал в первой части, что если владелец двора сказал ему: Введи своего быка во мой двор и охраняй его, тогда, если бык причинил ущерб, его владелец несет ответственность. А если он получил повреждение, владелец двора освобожден.

Гемара делает вывод: Причина, по которой владелец быка несет ответственность, а владелец двора освобожден, заключается именно в том, что владелец двора сказал владельцу быка: Стереги его. Отсюда можно заключить, что если он разрешил быку войти не уточнив, что владелец животного должен его стеречь, то владелец двора несет ответственность, если бык получил повреждение, а владелец быка освобожден, если бык причинил ущерб. Причина, по которой владелец двора несет ответственность, состоит в том, что танна этой барайты считает, что в неуточненном случае, когда обязанность стеречь животное не была упомянута, владелец двора тем самым принимает на себя ответственность за охрану быка.

Гемара продолжает анализ барайты: Рассмотри заключительную часть: Если он сказал ему: Введи своего быка, и я буду его сторожить, то, если бык получил повреждение, владелец двора несет ответственность; если бык причинил ущерб, его владелец освобожден.

Гемара делает вывод: Причина, по которой владелец двора несет ответственность, а владелец быка освобожден, заключается именно в том, что хозяин дома сказал владельцу быка: И я буду охранять его. Можно заключить, что если владелец двора разрешил быку войти не уточнив, что владелец животного должен охранять его, владелец быка несет ответственность, если бык причинит ущерб имуществу владельца двора, а владелец двора освобожден, если бык получит повреждение. Причина, по которой владелец двора не несет ответственности, состоит в том, что танна этой барайты считает, что в неуточненном случае, когда обязанность охранять животное не была упомянута, владелец двора не принимает на себя ответственность за охрану быка.

Гемара завершает свой анализ: Мы приходим к мнению Рабби Йеуды а-Наси, который говорит, что если только домовладелец явно не принимает на себя ответственность за охрану, он не несет ответственности. Исходя из этого понимания, первая часть барайты соответствует мнению мудрецов, а последняя часть соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси.

Рабби Элазар сказал: Действительно, барайта разрозненна, и тот, кто преподавал этот пункт, не преподавал тот пункт. Рава сказал: Вся барайтасоответствует мнению мудрецов, и из дополнительных слов: И я буду охранять это, в последнем пункте, не следует делать никаких выводов. Поскольку первый пункт упоминает, что владелец двора распорядился: Охраняй это, последний пункт также учит, что он сказал: И я буду охранять это, чтобы сохранить симметрию. Та же галаха применяется даже тогда, когда разрешение войти дается без уточнений, поскольку, согласно мудрецам, предоставление разрешения войти включает подразумеваемое принятие ответственности за охрану.

Рав Паппа сказал: Вся этабарайтасоответствует мнению Рабби Йеѓуды ѓа-Наси, который считает, что если не было сделано никакого уточнения, владелец двора не принимает на себя ответственность, как следует из заключительной части барайты. А что касается вывода из первой части, он придерживается мнения Рабби Тарфона, который говорит: За ущерб, классифицируемый как бодание, причиненный невинным быком во дворе потерпевшего, владелец быка платит полную стоимость ущерба.

Следовательно, если владелец двора сказал владельцу быка: Стереги его, то ясно, что он не передает ему права на какую-либо часть двора, что очевидно из того факта, что владелец быка обязан стеречь его и не может обращаться с двором так, как будто он его собственный. Следовательно, если бык забодал, это случай ущерба, относящийся к категории Бодание во дворе потерпевшего, и тот, кто несет ответственность за ущерб, относящийся к категории Бодание во дворе потерпевшего, платит полную стоимость ущерба.

Напротив, если владелец двора не сказал владельцу быка: Стереги его, то, разрешив ему ввести быка в свой двор, он фактически передает права на участок внутри двора. Поэтому в отношении ущерба он становится двором партнеров, и тот, кто несет ответственность за ущерб, классифицируемый как бодание во дворе партнеров, платит только половину стоимости ущерба.

МИШНА: В случае, когда бык, намеревавшийся забодать другого быка, но ударил беременную женщину, и ее плод вышел, то есть произошел выкидыш, хозяин быка освобожден от выплаты компенсации за выкидыш плода. Но в случае, когда человек, намеревавшийся ранить другого, но ударил беременную женщину вместо этого, и ее плод вышел из-за выкидыша, он выплачивает компенсацию за выкидыш плода.

Как он выплачивает компенсацию за выкинутый плод, то есть как оценивается его стоимость? Суд оценивает стоимость женщины, вычисляя, сколько она стоила бы, если бы её продали как служанку до родов, и сколько она стоила бы после родов. Затем он выплачивает разницу в стоимости мужу женщины. Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: