Какая причина есть постановлять так, когда урожай вносят с разрешения, и какая причина есть постановлять иначе, когда урожай вносят без разрешения? Что касается ущерба, причиненного быком постороннего, это не должно иметь никакого значения.

Мудрецы сказали в ответ: Если он внес плоды с разрешения, это случай ущерба категории Поедание (см. 2a), во владении потерпевшего, поскольку в отношении плодов двор рассматривается как принадлежащий их владельцу, и галаха такова, что если животное причиняет ущерб, относящийся к категории Поедание во владении потерпевшего, владелец быка несет ответственность. Но если он внес их во двор без разрешения, это случай ущерба категории Поедание в общественном владении, и если животное причиняет ущерб, относящийся к категории Поедание в общественном владении, владелец быка освобождается от ответственности. Учитывая это объяснение, ответ на вопрос о том, какой вид охраны принял на себя владелец двора, не может быть выведен из барайты.

Приди и услышь доказательство из другой барайты: Если кто-то привел своего быка во двор домовладельца без разрешения, и бык из другого места приходит и забодает его, он освобожден. Но если он ввел его во двор с разрешения, он несет ответственность. Гемара уточняет: Кто освобожден и кто несет ответственность? Не владелец ли двора освобожден и владелец двора несет ответственность? Если так, это доказывает, что владелец двора принял на себя ответственность за весь ущерб, происходящий на его территории.

Гемара отвечает: Нет, владелец быка, который забодал, освобожден, а владелец быка, который забодал, несет ответственность. Гемара спрашивает: Если так, то какое значение имеет уточнение случая с разрешением, и какое значение имеет уточнение случая без разрешения в отношении этого быка? За ущерб, относящийся к категории Бодание (см. 2b), владелец животного несет ответственность везде, где произошло бодание, даже в общественном владении.

Мудрецы сказали в ответ: В соответствии с мнением кого это? Это в соответствии с мнением рабби Тарфона, который говорит: Галаха о вреде, классифицируемом как Бодание во дворе потерпевшего, отличается, и владелец боднувшего животного платит полную стоимость ущерба. Согласно этому мнению, барайту следует толковать так: Если потерпевший привёл своего быка во двор с разрешения, это случай вреда, классифицируемого как Бодание на территории потерпевшего, и владелец боднувшего животного платит полную стоимость ущерба. Но если он привёл его без разрешения, это случай вреда, классифицируемого как Бодание в общественном владении, и он платит только половину стоимости ущерба.

§ Гемара рассказывает, что была некая женщина, которая вошла в некий дом, чтобы печь. Впоследствии коза, принадлежавшая хозяину дома, пришла и съела тесто женщины, и в результате перегрелась и умерла. Рава постановил, что женщина обязана выплатить компенсацию за козу.

Гемара предполагает: Следует ли сказать, что Рава не согласен с мнением Рава, ведь Рав говорит, что в случае, когда кто-то вносит свои плоды во двор другого без разрешения, и животное хозяина двора получает повреждение, съев их, владелец плодов тем не менее освобожден от ответственности, поскольку животное не должно было есть их.

Мудрецы сказали в ответ: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае, когда человек внес свой урожай без разрешения, он не принял на себя ответственность за предотвращение ущерба, который мог быть причинён урожаем, тогда как здесь, где женщина внесла тесто с разрешением, женщина действительно приняла на себя ответственность за предотвращение ущерба, который мог быть причинён тестом.

Гемара спрашивает: И чем это отличается от случая, приведенного в барайте ранее: в случае женщины, которая вошла в дом хозяина без разрешения, чтобы молоть пшеницу, и животное хозяина съело пшеницу, он освобожден? И, более того, если животное хозяина получило повреждение из-за пшеницы, женщина несет ответственность. Гемара делает вывод: Причина, по которой она несет ответственность, состоит именно в том, что она вошла без разрешения, но если бы она вошла с разрешением, она была бы освобождена.

Мудрецы сказали в ответ: Если она вошла в дом молоть пшеницу, поскольку ей не требуется никакого уединения, владельцам двора не нужно удаляться оттуда, и поэтому ответственность за охрану от ущерба лежит на них. Но если она входит печь, поскольку ей требуется уединение для этого, так как процесс замешивания связан с обнажением локтей, владельцы двора удаляются оттуда, чтобы позволить ей печь. Поэтому ответственность за охрану от ущерба всему, что находится во дворе, лежит на ней.

§ Мишна учит: если человек ввел своего быка во двор хозяина без разрешения, и бык хозяина забодал его или собака хозяина укусила его, хозяин освобожден от ответственности. Рава говорит: Если человек ввел своего быка во двор хозяина без разрешения, и бык выкопал там ямы, рвы или пещеры, владелец быка несет ответственность за ущерб, причиненный его животным двору, но владелец двора несет ответственность за любой ущерб, причиненный ямой, если кто-то упадет в нее.

Хотя Учитель говорит, что, когда стих гласит: «И если человек откроет яму» (Исход 21:33), это ограничивает ответственность за яму человеком, который выкопал яму, но не быком, который вырыл яму, и в таком случае владелец двора должен быть освобожден, тем не менее, здесь, в высказывании Равы, поскольку этот владелец двора должен был засыпать яму землей и он не засыпал ее, он считается как тот, кто действительно выкопал яму.

И аналогично, Рава говорит: В случае, когда некто ввел своего быка во двор домовладельца без разрешения, и бык причинил вред домовладельцу, или домовладелец споткнулся и получил повреждение из-за него, владелец быка несет ответственность. Если бык присел [ravatz], и тем самым причинил ущерб, владелец быка освобожден.

Гемара спрашивает: И он освобожден потому, что животное причинило ущерб, когда присело? Рав Паппа сказал: Что означает термин ravatz? Это значит, что оно уронило испражнения [hirbitz] на землю, и впоследствии одежда хозяина дома была испачкана. Следовательно, испражнения считаются ямой, и мы не находим случая ущерба, классифицируемого как Яма, за который несут ответственность за причинение ущерба утвари. Поэтому владелец животного освобожден.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением Шмуэля, который говорит: Любое препятствие относится к категории Яма, и тот же галахический закон, освобождающий ответственного за яму от ущерба, причиненного утвари, применяется и к ним. Но согласно мнению Рава, который говорит, что имущество человека не относится к категории Яма до тех пор, пока он не откажется от права собственности на него, что можно сказать?

Мудрецы сказали в ответ: владелец животного обычно отказывается от права собственности на обычный навоз, и поэтому он относится к категории Яма даже согласно мнению Рава.

И Рава говорит: В случае, если человек или животное вошли во двор домовладельца без разрешения и причинили вред домовладельцу, или домовладелец пострадал, споткнувшись о вторгшегося, человек или владелец животного несет ответственность. Более того, если домовладелец причиняет вред человеку или животному, он освобожден.

Рав Паппа сказал: Мы сказали это только тогда, когда хозяин дома не знал о его присутствии. Но если он знал о его присутствии, даже если тот вошел без разрешения, то если хозяин дома ранил его, хозяин дома несет ответственность. В чем причина? Это из-за того, что потерпевший может сказать владельцу двора: Хотя у тебя есть право выгнать меня со своего двора, у тебя нет права причинять мне вред.

Гемара комментирует: И Рава и Рав Паппа, которые считают, что тот, кто входит без разрешения, несет ответственность, если причинен ущерб, следуют своим линиям рассуждения, как говорит Рава, а некоторые говорят, что это Рав Паппа сказал это: