с разрешения, и бык хозяина дома забодал его или собака хозяина дома укусила его, хозяин дома освобождается от ответственности. Если он забодал быка хозяина дома, владелец бодливого быка несет ответственность. Более того, если бык, которого он ввел во двор без разрешения, упал в яму хозяина и загрязнил ее воду, владелец быка несет ответственность за выплату компенсации за порчу воды. Если отец или сын хозяина дома находились внутри ямы в то время, когда бык упал, и человек умер в результате этого, владелец быка выплачивает выкуп. Но если он ввел быка во двор с разрешением, владелец двора несет ответственность за причиненный ущерб.

Рабби Йехуда а-Наси говорит: хозяин дома не несет ответственности ни в одном из случаев, приведенных в мишне, даже если он дал разрешение внести вещи в свои владения, если только он прямо не принимает на себя ответственность за их сохранность.

ГЕМАРА: Из первого случая мишны можно заключить, что причина, по которой горшечник несет ответственность, в том, что он внес свои горшки во двор другого человека без разрешения. Но если он внес их с разрешения, горшечник не нес бы ответственности за ущерб, причиненный животному владельца двора; и мы не говорим, что горшечник принял на себя ответственность за охрану животного владельца двора от своих собственных горшков.

Чьё это мнение? Это мнение рабби Йехуды ха-Наси, который говорит в заключении мишны, что в любом случае, когда даётся разрешение внести предмет во владение другого человека без уточнения, то есть без явного соглашения о том, кто несёт ответственность за сохранность предмета, предполагается, что каждая из сторон не приняла на себя ответственность за охрану этого предмета. Поэтому гончар, получивший разрешение внести свои сосуды во двор владельца, также не принял на себя ответственность за защиту имущества владельца двора от ущерба.

Но скажи последнюю часть: Если горшечник внес их во двор с разрешения, хозяин двора несет ответственность. В этом случае мы приходим к мнению мудрецов, которые не согласны с рабби Йеѓудой ѓа-Наси и говорят, что даже в случае, когда разрешение дано на внесение вещи во владение человека без уточнения, когда хозяин лишь сказал, что тот может внести их во двор, домовладелец принимает на себя ответственность за сохранность вещей, чтобы они не были повреждены, также.

Более того, в конце мишны сказано: Рабби Йехуда а-Наси говорит, что владелец двора не несет ответственности ни в одном из случаев, приведенных в мишне, даже если он дал разрешение внести вещи в его владение, если только хозяин дома прямо не примет на себя ответственность охранять их. Следовательно, получается, что первая и последняя части мишны соответствуют мнению Рабби Йехуды а-Наси, а средняя часть мишны соответствует мнению мудрецов. Разве это разумный способ читать мишну?

Гемара отвечает, что рабби Зейра сказал: эта мишна составлена из разрозненных частей и не следует одному мнению. Скорее, тот, кто преподавал этот пункт мишны, не преподавал тот пункт мишны. Рава сказал: начало мишны целиком соответствует мнению мудрецов. В случае, когда гончар получил разрешение поставить там свои горшки, владелец двора принял на себя ответственность за сохранность горшков, и даже до такой степени, что если горшки разбились из-за ветра, он нес бы ответственность. Владелец горшков, напротив, не принял на себя никакой ответственности за то, чтобы его вещи не причиняли ущерба.

§ Мишна учит: Если он внес свои плоды во двор хозяина без разрешения, и животное хозяина пострадало из-за плодов, он несет ответственность. Рав говорит: Учили эту галаху только в случае, когда животное поскользнулось на них и упало, но если съело плоды и пострадало, он освобожден. В чем причина? Животное не должно было есть это, и неправильно поступил не владелец плодов, а само животное.

Рав Шешет сказал: Я говорю, что Рав высказал эту галаху, когда дремал и лежал, и она не совсем точна, как учится в барайте: Тот, кто кладет яд перед животным другого человека, освобожден по человеческим законам, но несет ответственность по законам Небес. Из приведенного выше утверждения можно заключить, что именно там, где он положил яд перед животным, он освобожден, поскольку он непригоден для еды. Но если он положил перед ним плоды, которые пригодны для еды, и животное умирает, съев их, он также несет ответственность по человеческим законам. Гемара анализирует это постановление: Но почему он несет ответственность? И здесь тоже можно применить логику Рава: животное не должно было есть это. Следовательно, эта барайта представляет трудность для Рава.

Чтобы объяснить высказывание Рава, мудрецы сказали: То же самое верно, что даже если животное пострадало, съев урожай, он также будет освобожден по человеческим законам, и эта барайта учит нас этому, что даже в случае яда, который не пригоден для еды, тот, кто положил яд перед животным, несет ответственность по законам Небес.

А если хочешь, скажи вместо этого, что случай, когда барайта освобождает от ответственности по человеческим законам того, кто положил яд перед животным, относится к предмету, пригодному для еды тоже, например афразта, виду травы, которая кажется съедобной для животных, но на самом деле ядовита. Поэтому эта трава является с галахической точки зрения эквивалентной любому другому урожаю, за который он освобожден от ответственности по человеческим законам, поскольку, как объяснил Рав, животное не должно было это есть.

Гемара выдвигает возражение против утверждения Рава на основании барайты: в случае, когда женщина вошла в дом хозяина без разрешения, чтобы молоть пшеницу, и животное хозяина съело пшеницу, он освобожден. Более того, если животное хозяина получило повреждение из-за пшеницы, женщина несет ответственность. Теперь, согласно объяснению Рава, почему она несет ответственность? Скажем и здесь, что животное не должно было есть это.

Чтобы объяснить высказывание Рава, мудрецы сказали: В чем здесь трудность? Разве эта барайта предпочтительнее мишны, которую мы истолковали как случай, когда животное поскользнулось на урожае? Точно так же и барайта говорит о случае, когда животное получило повреждение, поскользнувшись на пшенице, а не съев ее.

Гемара спрашивает: А тот, кто задал этот вопрос, почему он его задал? Этот ответ кажется очевидным. Гемара отвечает: Спрашивающий мог сказать тебе: Допустим, мишна, которая учит: Если оно получило повреждение из-за них [bahen], то речь идет о случае, когда животное поскользнулось на них [bahen]. Но здесь в барайте она учит выражению: Если оно получило повреждение, и не учит дополнительному слову: Bahen. Поскольку этому случаю непосредственно предшествует случай: И животное хозяина съело их, разумно предположить, что когда барайтаучит случаю повреждения животного, повреждение произошло из-за поедания.

Гемара отмечает: А другой, то есть тот, кто дал ответ, мог бы сказать тебе в ответ: Нет разницы, сказано ли: Она получила повреждение, или: Она получила повреждение от них, поскольку в обоих случаях повреждение можно объяснить как результат скольжения, а не еды.

Приди и услышь доказательство из барайты: если человек привёл своего быка во двор домовладельца без разрешения, и бык съел пшеницу, принадлежащую домовладельцу, и вследствие этого заболел поносом и умер, то домовладелец освобождён. Но если хозяин быка привёл его во двор с разрешения, владелец двора несёт ответственность. Гемара замечает: Почему в последнем случае владелец несёт ответственность за вред быку? Разве не следует сказать: бык не должен был есть это, и любой последующий вред является ответственностью хозяина быка?

Рава сказал в ответ: Неужели ты усматриваешь противоречие между случаем, когда было дано разрешение, и применяешь его к случаю без разрешения? Здесь нет никакой трудности, поскольку в случае, когда хозяин быка ввёл быка во двор с разрешения, хозяин дома тем самым принял на себя ответственность за охрану от любого ущерба быку другого. И даже если бык сам себя задушил, он всё равно нёс бы ответственность.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: в случае, когда владелец двора принял на себя ответственность за охрану предметов, входящих в его владение, какова галаха? Принял ли он на себя только ответственность за то, чтобы сам и его животные не причиняли ущерба? Или, возможно, он даже принял на себя ответственность за охрану от всех видов ущерба, которые исходят извне.

Приди и услышь решение, основанное на том, что Рав Йеуда бар Симон преподавал в трактате Незикин из школы Карны: Если человек внес свой урожай во двор домовладельца без разрешения, и бык пришел извне и съел его, он освобожден. Но если человек внес урожай во двор с разрешения, он несет ответственность. Гемара разъясняет: К кому относится выражение: Он освобожден, и к кому относится выражение: Он несет ответственность,? Разве это не означает, что владелец двора освобожден, а владелец двора несет ответственность? Это указывало бы на то, что, давая разрешение внести урожай, он принимает на себя ответственность охранять его также от иного ущерба, например причиненного другим быком, вошедшим снаружи.

В ответ они сказали, что это толкование следует отвергнуть: Нет, это означает, что владелец быка, который причиняет ущерб, освобожден, а владелец быка несет ответственность.

Гемара спрашивает: Но если речь идет о владельце быка,