если коровы нет здесь, например, она заблудилась, только одна четверть стоимости ущерба возмещается из приплода.

Гемара делает вывод: Согласно Раве, причина того, что выплачивается лишь одна четверть стоимости ущерба, заключается в том, что мы не знаем, был ли плод с ней, как плод, когда корова боднула, или нет. Но если нам очевидно, что плод был с ней когда она боднула, то полная сумма половины стоимости ущерба может быть взыскана с плода, если коровы там нет.

Гемара комментирует: В этом отношении Рава соответствует своей линии рассуждения, как говорит Рава: В случае, если корова причинила ущерб, будучи беременной, потерпевшая сторона взыскивает компенсацию с её приплода, то есть с приплода, который был плодом во время бодания. В чём причина? Дело в том, что он считается неотъемлемой частью её тела и поэтому может быть использован для взыскания платежа. Напротив, в случае, если курица причинила ущерб, потерпевшая сторона не взыскивает компенсацию с её яйца. Платёж можно взыскать только с тела курицы. В чём причина? Яйцо является лишь выделением, а не неотъемлемой частью тела курицы.

§ И Рава также говорит: При оценке ущерба, причиненного бодливым быком корове, рядом с которой найден мертвым ее новорожденный теленок, суд не оценивает ущерб корове отдельно и ущерб приплоду отдельно. Напротив, суд оценивает приплод вместе с коровой и определяет общий ущерб, причиненный стельной корове, который будет немного меньше, чем при двух отдельных оценках. Причина этого в том, что если ты не скажешь этого, ты в итоге окажешься ослабившим того, кто несет ответственность за ущерб, нанеся ему убыток, поскольку рыночная стоимость новорожденного теленка больше, чем разница в рыночной стоимости между стельной коровой и коровой, которая не стельная.

И подобным образом, ты находишь этот принцип в случае, когда кто-то отсек руку раба другого человека. Оценивается разница в стоимости между рабом с рукой и рабом без руки, а не определяется, сколько денег хозяин потребовал бы в обмен на разрешение отсечь руку своему рабу. И подобным образом, ты также находишь этот принцип в случае того, кто причиняет ущерб части поля другого человека. Суд оценивает не грядку, которая была съедена или вытоптана, а уменьшение стоимости грядки как части окружающей площади. Это приводит к меньшей выплате, поскольку ущерб выглядит менее значительным в контексте большей площади.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Основная причина, на которую ссылался Рава, состоит в том, что иначе в конечном итоге окажется, что ты ослабил того, кто несет ответственность за ущерб. Но если такова галаха оценки ущерба, тогда пусть тот, кто несет ответственность за ущерб, будет ослаблен потерей денег.

Рав Аши ответил: Это так потому что тот, кто несет ответственность за ущерб, может сказать ему: Я причинил ущерб тебе, повредив беременную корову, и потому я оцениваю для тебя стоимость беременной коровы. Поэтому неправильно оценивать отдельно ущерб корове и ущерб приплоду.

Гемара поднимает вопрос: Очевидно, что в случае, когда корова принадлежала одному человеку, а приплод принадлежал другому, компенсация за потерю коровьего жира выплачивается владельцу коровы. Дополнительная стоимость, которую корова имела из-за того, что была более упитанной вследствие беременности, выплачивается владельцу коровы. Вопрос таков: Какова галаха относительно объёма коровы? Имеется увеличение стоимости беременной коровы, которое объясняется её улучшенным внешним видом, возникающим из-за того, что она носит плод. Кто считается потерпевшей стороной в отношении этой суммы? Рав Паппа сказал: Это тоже принадлежит владельцу коровы, тогда как Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Они делят возмещение. И галаха такова, что они делят возмещение.

МИШНА: В случае, если гончар внес свои горшки во двор домовладельца без разрешения, и животное домовладельца разбило горшки, домовладелец освобожден от ответственности. Если животное домовладельца получило повреждение из-за горшков, владелец горшков несет ответственность. Но если гончар внес их с разрешения, владелец двора несет ответственность, если его животное причинило ущерб горшкам.

Аналогично, если кто-то внес свою продукцию во двор домовладельца без разрешения, и животное домовладельца съело её, домовладелец освобождается от ответственности. Если его животное получило из-за неё повреждение, например, если поскользнулось на ней, владелец продукции несёт ответственность. Но если он внёс свою продукцию внутрь с разрешения, владелец двора несёт ответственность за ущерб, причинённый им его животным.

Аналогично, если кто-то привёл своего быка во двор домовладельца без