Но если убыток покупателя нельзя возместить из покупных денег путем их возврата, например, если продавец уже их потратил, пусть покупатель возьмет быка самого вместо денег, как говорят люди: Позволь себе получить уплату от своих должников даже отрубями, поскольку для уплаты долга может быть использовано что угодно. В случае если у продавца нет денег, чтобы возместить покупателю, даже если это ошибочная сделка, результатом может быть то, что покупатель оставит быка себе вместо возврата своих денег. Соответственно, между мнениями Рава и Шмуэля не было бы практической разницы.

Гемара отвечает: Нет, необходимо, чтобы они вступили в спор в случае, когда у продавца есть достаточные средства, из которых можно возместить покупателю, а покупатель требует, чтобы ему вернули его деньги, а не оставляли быка в качестве оплаты.

Гемара теперь объясняет логику Рава и Шмуэля: Рав говорит, что это случай ошибочной сделки, в силу принципа: следуют за большинством, а большинство людей покупают быков для пахоты. А Шмуэль говорит, что продавец может сказать ему: я продал его тебе для забоя, и мы не следуем за большинством в этом случае. Когда мы следуем за большинством согласно Шмуэлю? Только при определении запрещенного или разрешенного статуса предмета. Но в денежных вопросах, как в этом случае, мы не следуем за большинством. Напротив, действующий принцип состоит в том, что бремя доказательства лежит на истце.

То, что Рав Йеуда сказал выше, а именно что мишна следует мнению Сумакхоса, также приводится в барайте: В случае, когда бык забодал корову, и её плод был найден мёртвым рядом с ней, и неизвестно, родила ли она до того, как бык забодал её, или родила после того, как бык забодал её, владелец быка платит половину стоимости ущерба за корову и одну четверть стоимости ущерба за плод; это мнение Сумакхоса. А мудрецы говорят: Бремя доказательства лежит на истце.

Рабби Шмуэль бар Нахмани сказал: Откуда выводится, что бремя доказательства лежит на истце? Как сказано в Torah, когда Моисей назначил Аарона и Хура судить народ: «У кого есть тяжба, пусть подойдет [yiggash] к ним» (Исход 24:14). Это толкуется как означающее, что всякий, у кого есть притязание к другому, должен представить [yaggish] им доказательство. Согласно этому толкованию, этот стих ясно показывает, что именно истец обязан предоставить доказательство.

Рав Аши возражает на это: Зачем мне нужен стих, чтобы вывести это? Ведь это основано на логическом рассуждении: тот, кто страдает от боли, идет к врачу. Так же как здесь на человеке, у которого есть проблема, лежит ответственность решить её, так и тот, у кого есть притязание к другому, должен привести доказательство, чтобы подтвердить своё притязание.

Скорее, этот стих необходим для того, о чем Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Авуѓа говорит, как Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Авуѓа говорит: Откуда выводится что суд сначала рассматривает только доводы истца, и лишь затем рассматривает встречные доводы ответчика и обсуждает их? Как сказано: «У кого есть тяжба, пусть подойдет [yiggash] к ним», что толкуется так: всякий, у кого есть иск против другого, должен представить [yaggish] свой иск им сначала, прежде ответчика.

Мудрецы из Нехардеи говорят, что, несмотря на этот принцип, иногда суд сначала рассматривает дело ответчика и выслушивает его защиту, прежде чем обсуждать доводы истца. Каковы обстоятельства, при которых это происходит? Это происходит в случае, когда его имущество обесценивается из-за иска против него. В такой ситуации суд позволяет ему сначала изложить свои доводы, чтобы он мог продать свое имущество по его истинной цене.

§ Мишна учит: И аналогично, в случае коровы, забодавшей быка, и когда впоследствии рядом с ней был найден новорождённый телёнок, половина стоимости ущерба выплачивается из стоимости коровы, а четверть стоимости ущерба выплачивается из стоимости телёнка. Гемара спрашивает: Формулировка мишны указывает, что владелец коровы платит половину стоимости ущерба и ещё четверть стоимости ущерба, что в сумме составляет три четверти стоимости ущерба. Это трудно понять, поскольку он обязан заплатить только половину стоимости ущерба, так как бык является безобидным. Если мишна говорит, что он платит три четверти стоимости ущерба, какова её цель?

Абайе сказал: Выражение: Половина стоимости ущерба, на самом деле означает одну четверть стоимости ущерба. Поскольку есть два животных, которые могут быть соучастниками происшествия, владелец коровы платит только половину обычной суммы из стоимости коровы, то есть одну четверть стоимости ущерба. Другая половина выплаты, которая составляет одну четверть стоимости ущерба, должна быть выплачена из стоимости новорождённого, который является соучастником коровы. Однако из-за неопределённости, родился ли он до бодания или после него, из его стоимости выплачивается только половина этой суммы, что составляет одну восьмую стоимости ущерба. Поэтому владелец быка получает в общей сложности три восьмых стоимости ущерба.

Гемара спрашивает: Но если корова и приплод принадлежат одному человеку, потерпевший действительно может сказать владельцу коровы: Как бы ты ни смотрел на это, дай мне половину стоимости ущерба, либо из стоимости коровы, либо из стоимости новорождённого, поскольку оба принадлежат тебе. Почему необходимо давать половину выплаты именно от коровы и половину от новорождённого? Скорее, это постановление мишны не требуется иначе как для случая, когда корова принадлежит одному человеку, а приплод — другому, и потому каждый может утверждать, что он несёт лишь частичную ответственность за ущерб.

Гемара спрашивает: Но даже в этом случае, если потерпевший явился и потребовал возмещения у хозяина коровы сначала, он действительно может сказать хозяину коровы: Твоя корова несомненно причинила ущерб моему имуществу, поэтому представь мне доказательство, что у тебя есть совладелец. Тогда хозяин коровы должен будет доказать, что новорожденный теленок в то время еще был плодом и потому являлся участником происшествия, чтобы освободить себя от уплаты полной суммы половины стоимости ущерба.

Скорее, случай мишны — это тот, когда он потребовал сначала возмещения от владельца приплода, поскольку в таком случае владелец коровы может сказать ему: Поскольку ты потребовал возмещения от владельца новорождённого, ты тем самым выразил своё мнение по этому вопросу, что у меня есть совладелец, который отвечает за часть ущерба. Поэтому я не готов платить всю требуемую сумму, то есть половину стоимости ущерба, а только половину этой суммы, то есть одну четверть.

Есть те, кто говорят: Хотя потерпевшая сторона явилась и потребовала выплаты от владельца коровы сначала, последний может отклонить его требование, так как он может сказать ему: Я знаю, что у меня есть партнер в этом деле, то есть владелец новорожденного теленка.

Рава сказал, оспаривая объяснение Абайе: Неужели это означает, что мишна учит: одну четверть стоимости ущерба и одну восьмую стоимости ущерба? Мишна учит половине стоимости ущерба и одной четверти стоимости ущерба. Напротив, Рава сказал: На самом деле, мишна относится к случаю, когда корова и её приплод принадлежат одному человеку, и вот что мы говорим: Галаха состоит в том, что в отношении ущерба, причинённого безобидным животным, возмещение выплачивается только из денег, вырученных от продажи бодливого животного. Поэтому, если корова здесь, половина стоимости ущерба выплачивается из стоимости коровы самой;