кто говорит, что арендатор является считающимся как безвозмездный хранитель в отношении своей ответственности за арендованную вещь, пусть это научит, что хранители обязаны возмещать владельцу, за исключением безвозмездного хранителя и арендатора.

А если это соответствует мнению рабби Йехуды, который говорит, что арендатор считается как оплачиваемый хранитель, пусть учит: За исключением безвозмездного хранителя, как это действительно сказано; но также следовало бы сказать, что в случае, когда быки предупрежденные, все они освобождены в отношении выкупа, поскольку рабби Йехуда говорит в следующей мишне, что предупрежденный бык требует лишь сниженного уровня охраны. Следовательно, эта барайта, по-видимому, не соответствует мнению ни одного из таннаев.

Рав Хуна бар Хиннана сказал: В соответствии с мнением кого это барайта? Это в соответствии с мнением рабби Элиэзера, который говорит, что у быка нет никакой достаточной охраны, кроме как зарезать его ножом; то есть не существует такой степени охраны, которая освобождала бы владельца быка, или в контексте барайты хранителя, от ответственности, если бык причинит ущерб или убьет. И что касается арендатора, барайта придерживается мнения рабби Йехуды, который говорит, что арендатор считается как оплачиваемый хранитель.

Абайе сказал: На самом деле, барайта соответствует мнению рабби Меира; и это согласно тому, как Рабба бар Авух поменял местами два мнения и учил: Как платит арендатор? Иными словами, какова степень его ответственности? Рабби Меир говорит: Как оплачиваемый хранитель. Рабби Йехуда говорит: Как безвозмездный хранитель.

§ Рабби Элазар говорит: Если владелец передал своего быка безвозмездному хранителю, и бык причинил ущерб, хранитель обязан возместить ущерб; но если бык был поврежден, он освобожден.

Мудрецы сказали: Каковы обстоятельства? Если рабби Элазар имел в виду хранителя, который принял на себя ответственность охранять его от причинения ущерба, то даже если бык получил повреждение, он должен нести ответственность. А если он имел в виду хранителя, который не принял на себя ответственность охранять его от причинения ущерба, то даже если он причинит ущерб, он должен быть освобожден от уплаты.

Рава сказал: На самом деле, рабби Элазар имел в виду случай, когда он принял на себя ответственность охранять его, чтобы он не причинил ущерба; но здесь речь идет о случае, когда хранитель понимал, что бык был бодливым быком, и в таком случае обычный ход вещей таков, что хранитель принял на себя ответственность охранять его так, чтобы он не пошел и не причинил вред другим, поскольку он знал, что тот опасен. Но ему, по-видимому, не приходило в голову, что другие быки придут и причинят ему вред. Поэтому он не принял на себя ответственность охранять от такого случая.

МИШНА: Если владелец быка привязал его поводьями к ограде или запер ворота перед ним надлежащим образом, но тем не менее бык вышел и причинил ущерб, независимо от того, является ли бык смирным или предупрежденным, владелец несет ответственность, поскольку это не считается достаточной предосторожностью для предотвращения ущерба; это мнение рабби Меира.

Рабби Йехуда говорит, что если бык безобидный, хозяин несет ответственность, даже если он охранял его должным образом, поскольку Torah не ограничивает требуемую охрану для безобидного быка. Но если бык предупрежденный, хозяин освобожден от выплаты компенсации за ущерб, как сказано в стихе, описывающем ущерб от предупрежденного быка: "И хозяин не стерег его" (Исход 21:36), а этот бык, который был привязан поводьями или находился за запертыми воротами, был под охраной.

Рабби Элиэзер говорит: У быка нет никакой достаточной охраны кроме того, чтобы зарезать его ножом; не существует такой степени охраны, которая освобождала бы владельца быка от ответственности.

ГЕМАРА:Какова причина мнения рабби Меира? Он считает, что обычные быки не считаются находящимися под охраной, поскольку их владельцы обычно не охраняют их; и Милосердный сказал в Торе, что человек будет нести ответственность даже за ущерб, причиненный смирным быком, поскольку для него требуется по крайней мере пониженный уровень охраны, например, узда. Затем Милосердный сказал относительно бодливого быка, о котором уже было предупреждение: «И хозяин не стерег его», чтобы указать, что недостаточно обеспечить ему лишь пониженный уровень охраны, ибо ему требуется усиленная охрана. И рабби Меир выводит это требование в отношении смирного быка из словесной аналогии между термином «бодание», сказанным в отношении смирного быка, и термином «бодание», сказанным в отношении быка, о котором было предупреждение. В обоих случаях требуется усиленная охрана; в противном случае владелец несет ответственность.

Напротив, рабби Йехуда считает, что обычные быки предполагаются находящимися под некоторым сниженным уровнем охраны. Поскольку Милосердный сказал, тем не менее, что даже за ущерб, причиненный безобидным быком, владелец заплатит, можно заключить, что ему требуется усиленная охрана. Затем Милосердный говорит относительно предупрежденного быка: «И хозяин не стерег его», вновь подчеркивая, что необходимо обеспечить ему усиленную охрану. Это представляет собой одно усиление после другого усиления, и принцип состоит в том, что усиление после усиления говорится лишь для того, чтобы ограничить его объем. Соответственно, стих исключает требование усиленной охраны в отношении предупрежденного быка, и потому сниженной охраны достаточно, чтобы освободить владельца от ответственности.

И если бы ты сказал, что посредством словесной аналогии между термином бодание, сказанным в отношении безобидного быка, и термином бодание, сказанным в отношении предупрежденного быка, Torah приравнивает их галахот, тем не менее, Милосердный ограничил эту галаху, подчеркнув: "И хозяин не стерег его," относя это specifically к нему, то есть к предупрежденному быку, а не к другому, то есть к безобидному быку.

Гемара спрашивает: Но разве это выражение не необходимо для отрицательного [lav] утверждения о том, что если владелец не обеспечивает повышенную охрану, он несет ответственность? Гемара отвечает: Если так, пусть Милосердный напишет: И владелец не охранял. Какова цель дополнительного акцента: «И владелец не охранял его»? Это указывает на то, что ограничение этой галахи относится именно к нему, то есть к бодливому быку, о котором было предупреждение, а не к другому, то есть к безобидному быку.

Учили в барайте, что существует четвертое мнение. Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: В случаях как с безобидным быком, так и с предупрежденным быком, в которых его владелец обеспечил недостаточную охрану, он освобожден от ответственности.

Гемара спрашивает: Какова причина его мнения? Он придерживается мнения рабби Йехуды, который говорит, что уменьшенной охраны достаточно для предупрежденного быка, и он выводит из словесной аналогии между термином «бодание», сказанным в отношении безобидного быка, и термином «бодание», сказанным в отношении предупрежденного быка, что так же, как уменьшенной охраны достаточно для предупрежденного быка, она достаточна и для безобидного быка.

Рав Адда бар Ахава сказал: Рабби Йехуда считал освобожденным только предупрежденный элемент быка . Постановление Рабби Йехуды о том, что уменьшенной охраны достаточно, чтобы освободить владельца предупрежденного быка, относится только к дополнительной половине ущерба, которая выплачивается за предупрежденного быка сверх половины ущерба, которую обязаны платить за безобидного быка. Но ответственность за его элемент безобидности остается в силе. Поэтому, если владелец не обеспечил повышенную охрану для предупрежденного быка, он все равно обязан выплатить половину стоимости ущерба, как если бы он был безобидным.

Рав говорит: Если бык предупрежден в отношении бодания своим правым рогом, то он не является тем самым предупрежденным в отношении бодания своим левым рогом.

Мудрецы сказали: В соответствии с чьим мнением сделано высказывание Рава? Если оно сделано в соответствии с мнением рабби Меира, разве рабби Меир не говорит, что и безобидный бык, и предупрежденный бык требуют наилучшей охраны? Если оно сделано в соответствии с мнением рабби Йехуды, почему он сказал, что у быка все еще есть элемент безобидности именно в отношении левого рога? Даже в отношении правого рога самого по себе у него есть оба элемента; у него есть элемент безобидности, и также у него есть элемент предупрежденности.

Мудрецы сказали: На самом деле, высказывание Рава соответствует мнению рабби Йехуды, и он не придерживается мнения Рава Адды бар Ахава о том, что у быка сохраняется элемент невинности. И вот что он говорит: Ты находишь элемент как невинности, так и предупрежденного статуса в одном и том же быке именно в таком случае, когда бык имеет предупрежденный статус в отношении одного рога, но не в отношении другого.