Гемара спрашивает: Но все же, разве это не случай камешков? Разве этот случай не аналогичен ущербу, причиненному камешками, непреднамеренно отброшенными из-под ног животного во время ходьбы, который не считается ущербом, причиненным непосредственно быком, а скорее ущербом, причиненным косвенно? Выкуп не налагается за такое косвенное убийство. Рав Мари, сын Рава Каханы, сказал: Речь идет о случае, когда стена постепенно поддавалась под давлением, оказываемым быком, и поэтому, пока бык все еще толкал стену, она обрушилась и убила человека.

Учит барайтав соответствии с мнением Шмуэля, и эта барайта является окончательным опровержением мнения Рава: Есть случаи, когда бык подлежит преданию смерти, и владелец обязан уплатить выкуп, и есть случаи, когда владелец обязан уплатить выкуп, но бык освобожден от предания смерти, и есть случаи, когда бык подлежит преданию смерти, но владелец освобожден от уплаты выкупа, и есть случаи, когда они освобождены и от этого наказания и от того.

Как это? В случае, когда предупреждённый бык убивает человека умышленно, бык подлежит смерти, а владелец обязан выплатить выкуп; если предупреждённый бык убивает неумышленно, владелец обязан выплатить выкуп, но бык освобождён от смерти; если смирный бык убивает умышленно, бык подлежит смерти, но владелец освобождён от выплаты выкупа; а если смирный бык убивает неумышленно, они освобождены и от этого наказания и от того. В барайте прямо сказано, что, хотя предупреждённый бык, убивший человека неумышленно, освобождён от смерти, его владелец обязан выплатить выкуп, в соответствии с мнением Шмуэля и в противоположность мнению Рава.

Барайта добавляет: И за увечья, причиненные быком непреднамеренно, от которых потерпевший не погибает, рабби Йехуда считает владельца обязанным заплатить за увечье, а рабби Шимон освобождает его.

Гемара спрашивает: В чем причина мнения рабби Йеѓуды? Гемара отвечает: Он выводит эту галаху относительно ущерба, причиненного быком, из галахи относительно выплаты выкупа его владельцем. Подобно тому как в отношении выплаты выкупа его владельцем он несет ответственность даже если бык боднул неумышленно, так и в отношении телесных повреждений он также несет ответственность, даже если бык боднул неумышленно.

И рабби Шимон выводит своё мнение из галахи о предании быка смерти судом: Так же как в отношении его предания смерти, если он убивает человека непреднамеренно, он освобождён, точно так же, если он причиняет увечья непреднамеренно, его владелец освобождён от выплаты.

Гемара задает вопрос относительно приведенного выше объяснения: И пусть рабби Йехуда также выводит галаху, касающуюся быка, непреднамеренно причинившего ущерб, из галахи о его предании смерти. Гемара отвечает: По его мнению, можно вывести галаху относительно денежной выплаты за ущерб из галахи о выкупе, которая является другой галахой, касающейся платежа. Но нельзя вывести галаху относительно денежной выплаты из галахи, касающейся смерти.

Напротив, Гемара спрашивает: И пусть рабби Шимон также выводит галаху здесь из галахи, касающейся выкупа, уплачиваемого его владельцем. Гемара отвечает: Можно вывести галаху, касающуюся ответственности быка, из галахи, касающейся ответственности быка, исключая выплату выкупа, которая является ответственностью владельца. Возмещение за увечье считается ответственностью быка, поскольку именно бык причинил увечье, тогда как выплачиваемый выкуп предназначен для искупления владельца. Поэтому галаху, касающуюся увечья, нельзя вывести из галахи о выкупе, поскольку они различны.

§ Мишна учит, что если бык намеревался убить другое животное, но убил человека, или если он намеревался убить человека, за которого не подлежал бы смертной казни, но убил человека, за которого подлежал бы, то он освобожден. Гемара делает вывод: если бык намеревался убить этого человека, за которого подлежал бы ответственности, но убил того человека вместо него, он все равно подлежит ответственности. Соответственно, мишна не соответствует мнению рабби Шимона, как сказано в барайте, что рабби Шимон говорит: Даже если бык намеревался убить этого человека, но убил того человека, он освобожден.

Гемара спрашивает: Какова причина мнения рабби Шимона? Гемара отвечает, что это потому, что в стихе сказано: «Бык да будет побит камнями, и также хозяин его да будет предан смерти» (Исход 21:29); сопоставление быка и его хозяина показывает, что как смерть хозяина, то есть человека, за убийство другого человека, такова же и смерть быка за убийство человека. Иными словами, обе галахот применяются при одних и тех же обстоятельствах. В частности, подобно тому как хозяин, то есть человек, не подлежит смертной казни, назначаемой судом, если только он не намеревался убить того человека, которого в итоге убил, так и бык не предается смерти если только он не намеревался убить того, кого в итоге убил.

Гемара спрашивает: А что касается самого владельца, откуда мы выводим, что он не несет ответственности, если не убил именно того, кого намеревался убить? Это следует, как сказано в стихе: «И подстерегал его, и восстал на него, и смертельно поразил его, и тот умер» (Второзаконие 19:11). Из выражения «его» рабби Шимон выводит, что убийца не несет ответственности если только не намеревался убить его, то есть того, кого он в итоге убил.

Гемара спрашивает: А что делают мудрецы, которые считают убийцу виновным в том случае и потому не согласны с мнением рабби Шимона, с этим выражением: «И он подстерегал его»? Как они его толкуют? Гемара отвечает, что мудрецы школы рабби Янная говорят, что это выражение исключает из ответственности того, кто бросает камень в место, где находятся несколько человек, некоторые из которых — люди, за убийство которых он не подлежал бы смертной казни, назначаемой судом, например, неевреи, и камень убил человека, за убийство которого он подлежал бы смертной казни, назначаемой судом.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что в толпе девять неевреев и один еврей среди них, то даже без стиха выведите освобождение из того факта, что большинство из них — неевреи. В качестве альтернативы, даже если половина людей — неевреи и половина — евреи, выведите освобождение из принципа, что, когда есть сомнение относительно законов о смертной казни, галаха предписывает быть снисходительными.

Гемара отвечает: Нет, стих необходим в случае, когда есть девять евреев и один нееврей. Хотя большинство из них — евреи, бросивший освобождается от ответственности потому, что среди них есть один нееврей, который считается установленным на своем месте, и правовой статус любого предмета, установленного на своем месте, подобен сомнению, равно уравновешенному; и когда есть сомнение относительно законов о смертной казни, галаха предписывает быть снисходительными. Именно это раввины выводят из выражения: «И он подстерегал его».

МИШНА: Что касается быка, принадлежащего женщине, и также быка, принадлежащего сиротам, и быка, принадлежащего сиротам, который находится под надзором их попечителя, и дикого быка, который не имеет хозяина, и быка, который был посвящён храмовой казне, и быка, принадлежащего прозелиту, который умер и не оставил наследников, вследствие чего бык становится бесхозным; все эти быки подлежат преданию смерти за убийство человека. Рабби Йехуда говорит: Дикий бык, посвящённый бык и бык, принадлежащий прозелиту, который умер, освобождены от предания смерти, поскольку у них нет хозяев.

ГЕМАРА:Мудрецы учили: В отрывке, где обсуждается бык, убивший человека (Исход 21:28–32), Тора говорит: «Бык», «бык», повторяя это слово семь раз, чтобы включить еще шесть случаев, помимо классического случая, когда бык забодал и убил человека. Это: Бык, принадлежащий женщине, бык, принадлежащий сиротам, бык, принадлежащий сиротам и находящийся под надзором попечителя, дикий бык, посвященный бык, и бык, принадлежавший прозелиту, который умер и не оставил наследников. Рабби Йехуда говорит: Дикий бык, посвященный бык, и бык, принадлежавший прозелиту, который умер и не оставил наследников, все освобождены от предания смерти, поскольку у них нет владельцев.

Рав Хуна говорит: Рабби Йехуда считал бы быка освобожденным даже если он забодал и убил а затем его владелец посвятил его, или если он забодал, а затем отказался от своего права собственности на него, поскольку во время судебного разбирательства у быка нет владельца.

Гемара спрашивает: Откуда Рав Гуна вывел это утверждение? Из того факта, что рабби Йехуда преподаёт два случая: бык пустыни и бык, принадлежащий прозелиту, который умер и не оставил наследников. Каков правовой статус быка, принадлежавшего прозелиту, который умер? Поскольку у него нет наследников, он считается бесхозным быком. Соответственно, случай быка пустыни — это то же самое, что случай быка, принадлежавшего прозелиту, который умер и не оставил наследников, и не кажется необходимым, чтобы барайта приводила оба случая. Скорее, не учит ли она нас следующему: что даже если бык забодал, а затем он в конце концов посвятил его, или если он забодал, а затем он в конце концов отказался от права собственности на него, он освобождён, так же как в случае, когда бык прозелита забодал, а затем владелец умер? Гемара заключает: Действительно, сделай вывод из барайты, что таково мнение рабби Йехуды.

Это утверждение также приводится в барайте: Более того, рабби Йехуда сказал, что даже если он забодал, а затем хозяин посвятил его, или если он забодал, а затем хозяин отказался от права собственности на него, бык освобождается, как сказано: «И было сделано предупреждение [vehuad] его хозяину…и он убил…бык должен быть побит камнями» (Исход 21:29). Отсюда выводится, что хозяин быка освобождается если только статус быка как собственности хозяина во время смерти потерпевшего и во время, когда хозяин предстает перед судом, не остается тем же самым, то есть что у быка есть хозяин.

Гемара спрашивает: Но разве мы не требуем, чтобы статус быка был одинаковым также во время вынесения приговора? И разве выражение «бык должен быть побит камнями» тоже не относится к вынесению приговора? Скорее, исправь это утверждение и скажи, что владелец быка освобожден от ответственности если только статус быка как собственности владельца во время смерти потерпевшего и во время предания владельца суду и во время вынесения приговора не является одним и тем же.

МИШНА: Что касается быка, которого выводят из суда на побиение камнями за то, что он убил человека, и его хозяин затем посвятил его, он не считается посвящённым, то есть посвящение не вступает в силу, поскольку получать выгоду от быка запрещено, и потому бык не имеет ценности. Если кто-то зарезал его, его мясо запрещено к употреблению, и запрещено получать от него выгоду. Но если его хозяин посвятил его до вынесения приговора, бык считается посвящённым, и если он зарезал его, его мясо разрешено.

Если владелец быка передал его безвозмездному хранителю или ссудополучателю, либо возмездному хранителю или арендатору, и тот причинил ущерб, находясь под их присмотром, они вступают в обязанности и ответственность вместо владельца. Поэтому, если он был предупрежденным, хранитель оплачивает полный размер ущерба, а если он был безобидным, он платит половину стоимости ущерба.

ГЕМАРА:Мудрецы учили: Что касается быка, который убил человека, если его владелец продал его до вынесения приговора,