тогда в случае, когда бык убивает человека, где Тора приравнивает маленьких быков к большим в отношении этого деяния, поскольку молодой телёнок, убивший человека, умерщвляется так же, как взрослый бык, убивший человека, разве не логично, что Тора считает его ответственным за убийство несовершеннолетних, то есть мальчика или девочки, точно так же, как за убийство взрослых? Почему необходимо, чтобы стих учил этой галахе?

Гемара отвергает это утверждение: Нет, это нельзя вывести одной лишь логикой. Если ты скажешь, что человек, убивший человека, несет ответственность даже когда жертва — несовершеннолетний, это может объясняться дополнительной строгостью в случае человеческого нападающего, поскольку он обязан выплатить четыре вида возмещения за причинение вреда: за боль, унижение, медицинские расходы и утрату средств к существованию, помимо выплаты за сам ущерб. Скажешь ли ты также, что такова галахав отношении быка, владелец которого не обязан выплачивать эти четыре вида возмещения? Очевидно, что эта галаха не может быть выведена лишь посредством логического сравнения двух случаев. Поэтому стих гласит: «Если он забодает сына или забодает дочь», чтобы сделать его ответственным и за несовершеннолетних, так же как и за взрослых.

И я вывел эту halakha только в отношении предупрежденных быков; откуда мне вывести, что в случае безобидного быка его убивают, если он убивает мальчика или девочку?

Барайта спрашивает: Разве это нельзя вывести с помощью логического умозаключения? Поскольку Тора делает быка подлежащим смерти за убийство мужчины или женщины, и точно так же делает его подлежащим смерти за убийство мальчика или девочки; тогда, подобно тому как, когда она делает его подлежащим смерти за убийство мужчины или женщины, ты не проводишь различия между быком смирным и быком предупрежденным, поскольку оба побиваются камнями, так и, когда она делает быка подлежащим смерти за убийство мальчика или девочки, не проводи различия между быком смирным и быком предупрежденным.

Более того, можно сделать вывод тем более: Если в отношении мужчины или женщины, чья правоспособность уменьшена в вопросах ущерба, поскольку взрослые, причиняющие ущерб, обязаны платить, но при этом ты не различаешь между смирным быком и бодливым, о котором было предупреждение, если он убивает их; то в отношении мальчика или девочки, чья правоспособность усилена в вопросах ущерба, поскольку они не обязаны платить за причиненный ими ущерб, разве не логично, что ты не должен различать между смирным быком и бодливым, о котором было предупреждение, если он убивает их?

Барайта отвечает, что можно сказать в ответ: Но разве выводят галаху о более мягком предмете из более строгого предмета, чтобы быть более строгим по отношению к нему? Если Тора строга в отношении случая предупрежденного быка, который является более строгим случаем, делая его подлежащим умерщвлению за убийство несовершеннолетнего, означает ли это, что следует быть строгим в отношении безобидного быка, который является относительно более мягким случаем?

И более того, есть еще одна причина отвергнуть предыдущее мнение: Если ты скажешь, что мирный бык подлежит умерщвлению за то, что убил мужчину или женщину, поскольку они обязаны соблюдать мицвот, что придает им значимость, означает ли это, что ты должен сказать то же самое в отношении мальчика или девочки, которые освобождены от мицвот?

Поскольку эта галаха не могла быть выведена одной лишь логикой, стих гласит: «Если забодает сына или забодает дочь», повторяя выражение «забодает» дважды, чтобы научить, что речь идет как о бодании смирного быка, так и о бодании предупрежденного быка, а также как о бодании, причиняющем смерть, так и о бодании, причиняющем увечье. Во всех этих случаях владелец быка несет ответственность, даже если бык забодает несовершеннолетнего.

МИШНА: Если бык тёрся о стену, и в результате стена упала на человека и убила его; или если бык намеревался убить другое животное, но убил человека; или если он намеревался убить нееврея, но убил еврея; или намеревался убить нежизнеспособного младенца, но убил жизнеспособного человека; во всех этих случаях бык освобождается от умерщвления.

ГЕМАРА:Шмуэль говорит: Бык освобожден от того, чтобы быть преданным смерти, поскольку он не намеревался убить, но его владелец обязан выплатить выкуп. А Рав говорит: Они освобождены и от этой ответственности и от той ответственности.

Гемара спрашивает о мнении Шмуэля: И почему он обязан платить выкуп? Разве бык безобидный в отношении этого действия? Гемара отвечает: Как говорит Рав в другом контексте, речь идет о быке, который был предупрежден относительно падения на людей в ямах. Здесь тоже речь идет о быке, который был предупрежден относительно трения о стены, из-за чего они падают на людей.

Гемара спрашивает: Если так, если оно было предупреждено относительно такого поведения, то оно явно намеревалось убить человека и подлежит поэтому смертной казни, вопреки постановлению в мишне. Гемара объясняет: Допустим, там, в случае, когда бык был предупрежден относительно падения на людей в ямы, возможно, что он увидел овощ на краю ямы и затем упал в нее без какого-либо намерения убить. Но здесь, где он терся о стену, из-за чего она упала на человека, и был предупрежден относительно такого поведения, что можно сказать в его защиту?

Гемара отвечает: И здесь тоже речь идет о случае, когда он терся о стену ради своего удовольствия, а не для того, чтобы убить. Гемара спрашивает: И откуда мы знаем, что он не намеревался убить? Гемара отвечает: Потому что даже после того как стена упала, он все еще продолжал тереться о нее, что доказывает, что именно это и было его намерением.