но существует различие между двумя случаями. Что касается быка, убившего свободного человека, есть ситуация, когда владелец платит выкуп на основании собственного признания. И каковы обстоятельства? Если пришли свидетели и засвидетельствовали, что бык убил свободного человека и потому подлежит побиению камнями, но они не знали, был ли он смирным или был ли он предупрежден, а его владелец сказал, что он был предупрежден. В этом случае владелец платит выкуп на основании собственного признания, поскольку бык подлежит смерти, а выкуп предназначен для искупления и не является штрафом. Поэтому даже когда нет свидетелей, и бык, следовательно, не подлежит побиению камнями за убийство человека, тем не менее владелец по крайней мере платит денежную стоимость жертвы на основании своего признания.

Напротив, что касается быка, убившего раба, существует случай, когда человек не платит штраф в тридцать шекелей на основании собственного признания. И каковы обстоятельства, при которых человек был бы обязан уплатить этот штраф вследствие собственного признания? Если пришли свидетели и засвидетельствовали, что бык убил раба, но они не знали, был ли он смирным или был ли он предупрежденным, и его хозяин сказал, что он был предупрежденным. В этом случае, хотя бык подлежит умерщвлению, хозяин не платит штраф на основании собственного признания, в силу принципа, что человек не платит штраф на основании собственного признания. Поэтому в случае, когда нет свидетелей, он не даже платит стоимость потерпевшего на основании собственного признания.

Рав Шмуэль бар Рав Ицхак выдвигает возражение на основании барайты, в которой сформулирован принцип: В любом случае, когда человек несет ответственность за то, что его бык убил свободного человека, он несет ответственность за то, что его бык убил ханаанского раба, причем как в отношении обязанности выплатить выкуп, так и в отношении предания быка смерти.

Формулировка барайты неясна: Есть ли выкуп, который следует уплатить в случае раба? Выкуп уплачивается только за убийство свободного человека. Скорее, не идет ли речь об уплате стоимости жертвы? Это создает трудность для мнения Раббы, согласно которому человек не обязан платить стоимость жертвы, если он признаёт, что его бык убил раба.

Есть те, кто говорит, что он, Рав Шмуэль бар Рав Ицхак, выдвинул возражение и сам его разрешил, и есть те, кто говорит, что это был Рабба, который сказал ему в ответ, что вот чему барайтаучит: В любом случае, когда человек обязан заплатить выкуп за то, что его бык убил свободного человека, например, когда он забодал умышленно на основании показаний свидетелей, он обязан заплатить штраф за то, что его бык убил раба. И в любом случае, когда человек обязан заплатить стоимость потерпевшего за то, что его бык убил свободного человека, например, когда он забодал неумышленно на основании показаний свидетелей, за раба также человек обязан заплатить стоимость, а именно, когда он забодал неумышленно на основании показаний свидетелей. Соответственно, стоимость раба не выплачивается на основании собственного признания, хотя стоимость свободного человека он все же выплачивает, если признает, что его бык убил его.

Рава сказал Раббе: Если это так, что человек обязан выплатить стоимость потерпевшего в случаях, когда он освобожден от уплаты выкупа, тогда если человек сжигает другого до смерти неумышленно своим огнем, и доказательство основано на показаниях свидетелей, он должен, соответственно, по крайней мере заплатить стоимость потерпевшего.

Гемара спрашивает: И откуда Рава знает, что он не платит стоимость потерпевшего, если он разжег огонь непреднамеренно?

Если мы скажем, что это из того, что мы изучили в мишне (61b): Если человек поджигает скирду зерна и коза была привязана к предмету рядом с ней, и там также был раб рядом с ней, но не связанный, и они сгорели вместе со скирдой зерна, он обязан заплатить за скирду зерна и за козу. Если раб был привязан к ней так, что не мог убежать от огня, и коза была рядом с ней, и они сгорели с ней, он освобожден от ответственности. По-видимому, ответственности нет даже если он непреднамеренно сжег раба до смерти.

Гемара комментирует: если это источник Равы, то отсюда нет доказательства. Разве Реш Лакиш не сказал, что мишна говорит о случае, когда он непосредственно поджег тело раба, и в таком случае он освобожден от возмещения ущерба потому, что получает более строгое из них наказание? Поскольку он подлежит смертной казни, назначаемой судом, за убийство раба, он не обязан возмещать ущерб. Следовательно, это не служит доказательством того, что человек не обязан выплачивать стоимость жертвы огня.

И если доказательство Равы скорее из того, чему учат в барайте (10а): Строгость, применимая к Огню в отличие от Ямы, состоит в том, что тот, кто отвечает за Огонь, считается заранее предупрежденным в отношении того, что он пожирает как то, что ему подходит, так и то, что ему не подходит, то есть как воспламеняющиеся, так и невоспламеняющиеся предметы. Это не так в отношении Ямы, поскольку возмещение ущерба выплачивается не за всё, что может быть повреждено ямой. Но барайта не учит: Что в отношении Огня человек обязан уплатить стоимость потерпевшего, даже если огонь был зажжен непреднамеренно. Это не так в отношении Ямы. Это, по-видимому, подтверждает мнение Равы о том, что человек не обязан платить стоимость потерпевшего от огня, причиненного непреднамеренно.

Гемара замечает: если это источник Равы, отсюда нет доказательства. Возможно, барайтапривела одно различие и опустила другое; она просто не перечислила все различия.

Скорее, высказывание Равы не следует понимать как возражение против мнения Раббы, поскольку у самого Равы было сомнение по этому вопросу: если человек сжигает другого до смерти неумышленно своим огнем, платит ли он стоимость жертвы или нет?

Гемара разъясняет вопрос: Следует ли сказать, что это относится именно к смерти, причинённой его быком, где, если это было сделано умышленно, он платит выкуп, а где, если это было сделано неумышленно, он платит стоимость потерпевшего вместо этого; но в отношении смерти, причинённой его огнём, где даже если это было сделано умышленно, он не платит выкуп, то если это было сделано неумышленно, он также не платит стоимость? Или, возможно, поскольку в отношении случая, когда его бык забодал неумышленно, хотя и нет обязанности платить выкуп, тем не менее он по крайней мере платит стоимость потерпевшего. Следует сказать, что в отношении его огня тоже, хотя в случае, когда это было сделано умышленно, он не платит выкуп, когда это было сделано неумышленно, он должен заплатить стоимость в любом случае.

Гемара заключает: И мы не знаем решения этой дилеммы, которая останется неразрешённой.

§ Что касается утверждения Раббы о том, что за быка, который непреднамеренно убил человека, освобождаются от уплаты выкупа, Гемара рассказывает, что, когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль, он сообщил, что рабби Йоханан говорит: Было бы достаточно, если бы стих сказал: «Выкуп» налагается на него. Каков смысл того, что стих говорит: «Если выкуп» налагается на него (Исход 21:30)? Это включает обязанность платить выкуп в случае, когда бык убил непреднамеренно, точно так же, как обязаны платить выкуп, когда он убил преднамеренно, в отличие от мнения Раббы.

Абайе сказал Раву Дими: Если толкование рабби Йоханана таково, его следовало бы применить также к штрафу за ханаанского раба, и стиху было бы достаточно сказать: Если бык забодает раба или рабыню, пусть даст их господину тридцать шекелей серебра. Каков смысл того, что в стихе сказано: «Если бык забодает раба» (Исход 21:32)? Это включает ответственность в случае, когда бык убил ханаанского раба непреднамеренно, точно так же, как и когда он убил раба намеренно. И если ты скажешь, что действительно такова галаха, разве Реш Лакиш не говорит, что за быка, который непреднамеренно убил раба, его владелец освобожден от уплаты тридцати шекелей?

Рав Дими сказал Абае: Неужели ты противопоставляешь высказывание одного человека высказыванию другого человека? Возможно, что, хотя Рейш Лакиш считает, что он освобожден, рабби Йоханан считает, что он обязан.

Когда Равин пришел из Эрец-Исраэль, он подтвердил, что это мнение рабби Йоханана, поскольку он говорит, что стиху было бы достаточно сказать: «Бык забодает раба». Что означает, когда стих говорит: «Если бык забодает раба»? Это включает ответственность в случае, когда бык убил раба непреднамеренно, точно так же, как когда он убил раба намеренно.

Гемара предполагает: И согласно Рейш Лакишу, скажем аналогично, что из того факта, что он не толкует различие между выражениями «раб» и «если раб», чтобы вывести дополнительную галаху, можно заключить, что он не толкует и различие между выражениями «выкуп» и «если выкуп», и считает, что выкуп не выплачивается, если происшествие было непреднамеренным.

Мудрецы сказали: Нет, это не является корректным сравнением. Хотя Рейш Лакиш не толкует различие между выражениями «раб» и «если раб», он толкует различие между выражениями «выкуп» и «если выкуп».

И в чем различие между двумя стихами? Выражения «раб» и «если раб» не написаны там, где говорится об обязанности уплаты, а скорее в изложении самого случая: «Если бык забодает раба». Поэтому употребление слова «если» оправдано. Напротив, выражения «выкуп» и «если выкуп» написаны там, где говорится об обязанности уплаты, хотя стиху было бы достаточно сказать: «На него налагается выкуп». Поэтому лишнее слово «если» поддается толкованию как включающее обязанность платить выкуп даже в случае, когда убийство было непреднамеренным.

§ Мишна учит: И тот же закон применяется в случае, когда бык убил мальчика, или в случае, когда он убил девочку. Мудрецы учили: В стихе сказано: «Если забодает сына или забодает дочь» (Исход 21:31), чтобы считать владельца ответственным за смерть несовершеннолетних точно так же, как и за взрослых.

Барайта спрашивает: И разве это нельзя вывести посредством логического умозаключения? Поскольку Тора возлагает на человека ответственность в виде смертной казни по приговору суда за убийство другого человека, и, аналогично, возлагает на быка ответственность быть убитым за убийство человека, следует вывести, что подобно тому как, когда Тора возлагает на человека ответственность за убийство человека, Тора не делает различия между убийством малолетних и убийством взрослых, точно так же, когда она возлагает на быка ответственность быть убитым за убийство человека, не следует проводить различие в этом отношении между малолетними и взрослыми.

Более того, это можно вывести тем более: если в случае, когда человек убивает человека, Тора не приравнивает несовершеннолетних полностью ко взрослым в этом отношении, поскольку несовершеннолетние освобождены от ответственности за убийство, но тем не менее она делает человека ответственным за убийство несовершеннолетних, так же как и взрослых,