а затем вышла замуж за ханаанского раба, который также был освобождён, и забеременела от него, или если она была прозелиткой, которая забеременела от мужчины-прозелита, и и муж, и жена умерли, не оставив наследников, нападавший выигрывает от того, что ему не нужно платить, поскольку наследников нет. Во всяком случае, в барайте прямо сказано, что получателем причитающейся ей компенсации, включая то, что она получила бы при жизни, является не её муж, а её наследники.

Рабба сказал: Эта барайта относится к разведённой женщине; поскольку они развелись, муж не наследует ей. Так же сказал Рав Наḥман: Барайта относится к разведённой женщине.

Мудрецы сказали в ответ: Если она разведённая, то она также должна разделить компенсацию за выкинутый плод. Почему её бывший муж должен получить всю выплату?

Рав Паппа сказал: Тора присудила мужу выплату компенсации за выкинутый плод, даже если он на самом деле не является её законным мужем, а лишь вступил с ней в распутную половую связь. Хотя у него нет прав на её имущество, возмещение за выкинутый плод принадлежит только ему, поскольку он отец плода. Какова причина? В стихе сказано: «...как муж [ba’al] женщины наложит на него» (Исход 21:22), что указывает на то, что ущерб взыскивается не женщиной, а мужчиной, который вступил с ней в связь [ba’al] и сделал её беременной. Поэтому, если они развелись, выплату получает бывший муж.

Гемара спрашивает: Почему Рабба и Рав Наḥман объясняют эту барайту как относящуюся к разведённой женщине? Они могли бы ответить, в соответствии со своими собственными мнениями в другом месте (Bava Batra 124b), что речь идёт о выплатах, которые не считаются находившимися во владении женщины при её жизни, а скорее считаются имуществом, причитающимся женщине, которое её муж не наследует. Давайте установим эту барайту, согласно Раббе, как относящуюся к случаю, когда они взыскали деньги за ущерб и боль, а согласно Раву Наḥману — к случаю, когда они взыскали землю.

Что касается права первенца получить двойную долю из наследства своего отца, он получает двойную долю только из имущества, которым владел его отец, а не из имущества, причитавшегося ему. В случае, когда отцу были должны деньги, Рабба говорит: если наследники взыскали долг с земли, первенец имеет право на двойную долю, поскольку это считается имуществом, уже находившимся во владении отца. Если они взыскали деньги, он не имеет двойной доли, так как это считается имуществом, причитавшимся отцу. А Рав Наḥман говорит: если они взыскали деньги, он имеет двойную долю, а если они взыскали землю, он не имеет двойной доли.

Гемара отвечает: Это утверждение относится согласно жителям Запада, то есть Эрец-Исраэль, в соответствии с мнением мудрецов, которые ограничивают права первенца на имущество его отца до такой степени, что считают, что он не получает двойную долю от любого увеличения стоимости имущества, произошедшего после смерти его отца.

Напротив, когда они утверждают, что эта барайта здесь относится к разведённой женщине, это соответствует мнению рабби Йехуды а-Наси, согласно которому первенец получает двойную долю даже в приросте стоимости имущества, произошедшем после смерти отца. Согласно этому мнению, очевидно, всё, что причитается отцу, считается находящимся в его владении, получает ли он своё возмещение деньгами или землёй. То же самое относится и к мужу, который наследует право наследовать компенсацию за ущерб и боль, причинённые его жене. Вот почему Рабба и Рав Наḥман должны были истолковать эту барайта как относящуюся к разведённой женщине.

§ Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Что касается быка, который убил ханаанского раба непреднамеренно, его владелец освобожден от уплаты штрафа в тридцать шекелей, как сказано: «Он должен дать его господину тридцать шекелей серебра, а бык должен быть побит камнями» (Исход 21:32). Из стиха выводится, что обязанность платить тридцать шекелей зависит от побиения быка камнями; всякий раз, когда бык подлежит казни через побиение камнями, владелец платит тридцать шекелей в качестве компенсации за ущерб. Если бык не подлежит казни через побиение камнями, например, если он убил непреднамеренно, владелец не платит тридцать шекелей.

Подобным образом, Рабба говорит: Что касается быка, который непреднамеренно убил свободного человека, его владелец освобожден от уплаты выкупа; как сказано: «Бык да будет побит камнями, и хозяин его также да будет предан смерти. Если на него наложен выкуп» (Исход 21:29–30). Это указывает на то, что всякий раз, когда бык подлежит смерти через побиение камнями, владелец платит выкуп; а если бык не подлежит смерти через побиение камнями, владелец не платит выкуп.

Абайе возразил на утверждение Раббы, приведя мишну: Если человек признаёт: Мой бык убил такого-то, или: мой бык убил быка такого-то, этот владелец платит на основании собственного признания (Ketubot 41a). Это не может относиться к выплате штрафа, поскольку человек, признающий свою ответственность за деяние, влекущее штраф, освобождается от уплаты штрафа. Очевидно, речь должна идти о платеже, за который человек может сделать себя обязанным посредством признания. Что, разве это не относится к выплате выкупа? Если так, это доказывает, что выплата выкупа не зависит от того, подлежит ли бык побиению камнями, поскольку бык не может быть убит только на основании признания его владельца.

Гемара отвечает: Нет, речь идет об уплате денежной стоимости потерпевшего. Хотя он не обязан платить выкуп, поскольку бык не предается смерти, тем не менее, поскольку по его собственному признанию его бык причинил ущерб, он обязан возместить убытки.

Абайе оспорил этот ответ: Если речь идет о стоимости потерпевшего, приведи заключительную часть той мишны: Если человек признает: Мой бык убил ханаанского раба такого-то, он не платит на основании собственного признания. А если, как ты утверждаешь, мишна говорит о стоимости потерпевшего, а не о штрафе в тридцать шекелей, почему он не должен платить?

Рабба сказал Абае: Я мог бы ответить тебе, сказав, что первое положение, в котором говорится о быке, убившем свободного человека, относится к стоимости потерпевшего, а последнее положение, касающееся быка, забодавшего раба, относится к выплате штрафа в тридцать шекелей. Но я не стану отвечать тебе натянутым ответом. Вместо этого я отвечу так: И это положение, и то положение относятся к стоимости потерпевшего;