Гемара спрашивает: Но пусть рабби Акива скажет самому себе то же возражение, которое он выдвинул против толкования стиха рабби Элиэзером, что владелец мирного быка освобождён от уплаты половины выкупа (см. 41б): зачем стиху учить этому? Разве не возмещение за ущерб, причинённый мирным быком, само выплачивается только из стоимости его тела? Поэтому его владелец может сказать владельцу раба: Приведи его в суд, и тебе будет уплачено из него. Поскольку бык был побит камнями, взыскивать уже не из чего.

Рав Шмуэль бар Рав Ицхак сказал: Толкование рабби Акивы применимо в случае, когда его владелец сначала зарезал его, прежде чем он был приговорён к побиению камнями. Чтобы ты не сказал, что владельцу раба следует заплатить из стоимости мяса, стих учит нас, что поскольку бык подлежал смерти, хотя его владелец зарезал его, владельцу раба не следует платить из этого.

Гемара спрашивает: Если так, почему рабби Акива выдвинул это возражение против толкования рабби Элиэзера? Даже согласно рабби Элиэзеру, это можно было бы объяснить как относящееся к случаю, когда его владелец сначала зарезал его.

Гемара отвечает: Действительно, толкование рабби Элиэзера можно было бы объяснить и таким образом. И причина, по которой рабби Акива выдвинул это возражение, заключалась в том, что он рассуждает: Возможно, у рабби Элиэзера есть другое объяснение, лучше этого, и он его изложит. Рабби Элиэзер действительно ответил другим объяснением.

Гемара спрашивает: Но пусть рабби Элиэзер также ответит ему, что владелец сначала зарезал его. Почему он предложил другое объяснение? Гемара отвечает, что рабби Элиэзер мог сказать тебе: Именно там, в случае, на который рабби Элиэзер ссылался в своем объяснении, а именно, когда бык намеревался убить другое животное, но вместо этого убил человека, поскольку бык вообще не подлежал смерти, можно было бы подумать и сказать, что он должен нести ответственность за уплату половины выкупа из тела быка. Поэтому стих необходим, чтобы исключить ответственность владельца за уплату половины выкупа. Но здесь, поскольку бык изначально подлежал смерти, стих не нужен, чтобы научить, что владелец освобожден от уплаты половины выкупа даже если он зарезал его.

Гемара спрашивает: Но также согласно Рабби Акиве, несомненно, это так, что стих не нужен, чтобы учить, что если владелец зарезал быка до вынесения приговора, он освобожден от ответственности.

Скорее, Рав Аси сказал: Приведённое выше объяснение толкования Рабби Акивы следует отвергнуть, ибо я слышал это следующее высказывание от великого человека, и кто же это? Это Рабби Йосей, сын Рабби Ханины. Вот что он сказал: Можно было бы подумать, что, поскольку Рабби Акива говорит в мишне (33а), что в случае, когда человек и смирный бык одновременно причинили вред друг другу, владелец смирного быка, который ранил человека, также платит полную стоимость ущерба в отношении разницы между двумя оценками ущерба, поскольку нет различия между смирным быком и бодливым быком, предупреждённым заранее, в отношении увечий, причинённых человеку, возмещение за раба также выплачивается из его имущества лучшего качества, а не из тела быка; так же, как в случае, когда предупреждённый бык убивает раба. Поэтому его владелец не может сказать: Приведите его в суд, и вам будет уплачено из него. Чтобы опровергнуть эту возможность, Милосердный написал: «А хозяин быка чист», указывая, что он освобождён от этой ответственности.

Рабби Зейра сказал Раву Аси: Но разве Рабби Акива уже не ослабил силу своего кулака, то есть не уточнил это свое мнение? Как учат в барайте, что Рабби Акива говорит: Можно было бы подумать, что владелец смирного быка, который ранил человека, платит возмещение из своего имущества лучшего качества, так же как владелец бодливого быка, о котором было предупреждение. Поэтому стих говорит: «По этому закону будет сделано ему [lo]» (Исход 21:31), указывая, что он платит возмещение исключительно из тела быка, но не платит из своего имущества лучшего качества, поскольку слово lo также означает: ему/к нему. Это опровергает объяснение Рава Аси толкования Рабби Акивы.

Скорее, Рава сказал иное объяснение высказывания рабби Акивы: стих необходим, потому что могло прийти тебе в голову сказать, что, поскольку я, то есть Torah, более строга в отношении бодливого быка, о котором было предупреждение, убившего человека, в случае ханаанского раба больше, чем в случае свободного человека; ибо в случае свободного человека, который стоил один села, хозяин быка дает один села в качестве выкупа, а если он стоил тридцать села, он дает тридцать; но в случае ханаанского раба Torah устанавливает фиксированную сумму, так что даже если он стоил только один села, хозяин дает тридцать села; следовательно, поскольку Torah более строга в случае раба, плата за раба также должна выплачиваться из лучшего имущества хозяина. Чтобы опровергнуть это, Милосердный пишет: «Хозяин быка будет чист», указывая, что платеж не требуется в случае, когда безобидный бык убивает раба.

Учили в барайтев соответствии с объяснением Равы высказывания рабби Акивы. В барайте сказано, что в отношении стиха «Хозяин быка будет чист», рабби Акива говорит: Он будет освобожден от уплаты за ханаанского раба.

Рабби Акива обсуждает это толкование: И разве нельзя было вывести эту галаху путем логического вывода, без стиха? Поскольку Тора признала его обязанным платить за убийство раба и признала его обязанным за убийство свободного человека также, точно так же, как когда Тора признала его обязанным за свободного человека, вы различали между невиновным быком и предупрежденным быком, поскольку в случае невиновного быка выкуп не выплачивается, так и, когда Тора признала его обязанным за раба, давайте различать между невиновным быком и предупрежденным быком.

Более того, эту галаху можно доказать с помощью вывода a fortiori: Если в случае свободного человека, когда он, владелец, выплачивает полную его стоимость, вы различали между бодливым волом, не имевшим предупреждения, и бодливым волом, о котором было предупреждение, то в отношении раба, за которого он платит только тридцать села и не больше, даже если раб стоил дороже, разве не логично различать между бодливым волом, не имевшим предупреждения, и бодливым волом, о котором было предупреждение, и освободить его от ответственности за бодливого вола, не имевшего предупреждения?

Рабби Акива отвергает это мнение: Нет, можно не согласиться и сказать обратное: Я, имея в виду Тору, более строг в отношении случая раба, чем случая свободного человека; ибо за свободного человека стоимостью в один села, хозяин быка платит только один села, а если он стоит тридцать села, он платит тридцать. Но в случае раба, даже если он стоил всего один села, он платит тридцать села. Поэтому можно было бы подумать, что он должен нести ответственность за выплату за раба, убитого его смирным быком. Чтобы опровергнуть это, стих гласит: «Хозяин быка чист», указывая, что он будет освобожден от выплаты компенсации за раба.

§ Мудрецы учили: Стих говорит о бодливом быке, о котором было предупреждение: «Но если бык был бодливым и прежде, и хозяин его был предупреждён, но не стерёг его; и он убил мужчину или женщину; бык должен быть побит камнями» (Исход 21:29). Рабби Акива сказал: И чему это приходит нас научить? Если это для того, чтобы считать хозяина ответственным за убийство женщины точно так же, как за убийство мужчины, то это уже сказано в отношении смирного быка, где сказано: «Когда бык забодает мужчину или женщину, и они умрут, бык должен быть побит камнями» (Исход 21:28).

Скорее, этот стих приводится для сравнения женщины с мужчиной в отношении другого вопроса: Так же как в отношении мужчины, выплата за его увечья выплачивается его наследникам, так и в отношении женщины, выплата за её увечья выплачивается её наследникам, а не её мужу.

Гемара спрашивает: И разве рабби Акива считает, что муж не наследует после своей жены? Но разве не учили в барайте: В стихе сказано: «И он унаследует её [otah]» (Числа 27:11). Отсюда выводится, что муж наследует от своей жены, поскольку otah также означает: её. Это мнение рабби Акивы.

Рейш Лакиш сказал: Рабби Акива говорит, что её наследники, а не её муж, получают выплату только в отношении выкупа, поскольку она выплачивается лишь посмертно и поэтому считается имуществом, причитающимся ей; и муж не получает по наследству имущество, причитающееся умершей, так же как он получает имущество, которым она владела. Например, наследство, которое досталось бы женщине, если бы она была жива, не присуждается мужу, а переходит к другим её наследникам.

Какова причина предположения, что даже если ясно, что пострадавший вот-вот умрет, муж не обязан платить выкуп? В стихе сказано: «И если бык забодает мужчину или женщину до смерти, бык должен быть побит камнями, и хозяин его также должен быть предан смерти. Если на него наложен выкуп, то он должен дать для искупления своей жизни всё, что будет на него наложено» (Исход 21:29–30), что указывает на то, что обязанность хозяина платить выкуп зависит от обязанности быка быть побитым камнями, а это, в свою очередь, применяется только после смерти пострадавшего.

Гемара спрашивает: А что касается ущерба, разве рабби Акива не говорил, что возмещение ущерба, причитающееся жене, выплачивается её наследникам, а не её мужу, так же как и в отношении выкупа?

Но разве не учат в барайте: Если нападавший ударил женщину, и ее плод вышел из-за выкидыша, он выплачивает компенсацию за ущерб и боль женщине и компенсацию за выкинутый плод мужу. Если мужа нет в живых, он выплачивает компенсацию за плод его наследникам. Если женщины нет в живых, он выплачивает причитающуюся ей сумму ее наследникам. Если она была ханаанской рабыней и затем была освобождена,