только в случае, когда он проверил острый кусок кремня и, увидев, что на нем нет никаких изъянов, зарезал быка им. В таком случае можно было бы сказать, что, зарезав его камнем, он совершил действие, равнозначное побиению камнями. Поэтому его запрещено есть. Но в случае, когда он зарезал его ножом из металла, не запрещено есть его.

Мудрецы сказали в ответ: Неужели это означает, что в Торе написано, что заклание должно совершаться именно ножом, что оправдывало бы различие между закланием камнем и ножом? Но разве мы не учили в мишне (Ḥullin 15b): Что касается того, кто закалывает ручным серпом, куском кремня или тростником, если эти орудия были пригодны для заклания, его заклание действительно?

Гемара спрашивает: И согласно раби Аббаху, теперь, когда он выводит запрет на употребление в пищу и запрет на извлечение пользы из стиха «Его мясо не должно быть съедено», зачем мне нужно выражение: «Хозяин быка чист»? Гемара отвечает: Это сказано чтобы запретить извлечение пользы из его шкуры после того, как он был убит; ибо могло прийти тебе в голову сказать, что это именно его мясо, из которого запрещено извлекать пользу, как сказано в стихе: «Его мясо не должно быть съедено», но извлечение пользы из его шкуры будет разрешено. Поэтому Torah учит нас, что «хозяин быка чист», указывая, что запрещено извлекать пользу из любой части быка.

Гемара спрашивает: А согласно тем таннаим, которые толкуют этот стих: «хозяин быка чист», для другого толкования, как мы хотим изложить ниже, откуда они выводят этот запрет на извлечение пользы из шкуры быка?

Гемара отвечает: Они выводят это из формулировки: «Его плоть нельзя есть [velo ye’akhel et besaro].» Стих можно было бы сформулировать так: Velo ye’akhel besaro, что уже означает: И его плоть не должна быть съедена. Добавление слова «et» учит, что запрет распространяется также на то, что является второстепенным по отношению к плоти. И что же это? Это его шкура.

Гемара добавляет: И этот танна, который выводит это из утверждения: «Хозяин быка будет чист», не толкует слово «эт» как средство для выведения новых алахот. Он считает слово «эт» обычной частью структуры предложения, а не источником экзегетического толкования.

Как учат в барайте: Шимон hа-Амасони, а некоторые говорят, что это был Нехемья hа-Амасони, толковал все случаи употребления слова «эт» в Торе, выводя дополнительные галахот относительно конкретного предмета. Когда он дошел до стиха: «Господа, Бога твоего, бойся» (Второзаконие 6:13), который написан с добавленным словом «эт», он отказался от этого метода толкования, ибо чей страх мог бы быть расширением страха перед Богом? Его ученики сказали ему: Учитель наш, что будет со всеми случаями слова «эт», которые ты истолковал до сих пор? Он сказал им: Так же, как я получил награду за толкование, так я получил награду и за свой отказ от использования этого метода толкования.

Слово «et» в этом стихе не было объяснено до тех пор, пока не пришёл рабби Акива и не истолковал: «Господа, Бога твоего, бойся»: Слово «et» служит для включения знатоков Torah, то есть человеку заповедано бояться их так же, как он боится Бога. Во всяком случае, Шимон hа-Амасони больше не выводил дополнительных halakhot из слова et.

§ Мудрецы учили относительно стиха: «Но хозяин быка чист будет», что рабби Элиэзер говорит: Это означает, что он освобождается от уплаты половины выкупа. Хотя владелец мирного быка, причинившего ущерб, обязан выплатить половину стоимости ущерба, если бык убивает человека, его владелец не обязан платить никакого выкупа.

Рабби Акива сказал ему: Почему необходимо, чтобы этот стих учил этому? Разве не возмещение за ущерб, причиненный смирным быком, само по себе в любом случае выплачивается только из стоимости его тела? И здесь тоже его владелец может сказать истцу: Приведи его в суд, и он тебе заплатит, то есть тебе заплатят из его стоимости. Поскольку быка побивают камнями, не из чего получить выплату. Поэтому, согласно твоему толкованию, стих не вводит никакой галахи, которую нельзя было бы вывести логически, и потому он излишен.

Рабби Элиэзер сказал ему: Неужели я выгляжу в твоих глазах так, будто мое толкование стиха относится к этому случаю, к случаю быка, подлежащего смертной казни? Очевидно, что никакой стих не требуется, чтобы научить этой галахе в таком случае. Мое толкование относится только к случаю, когда предположение, что бык убил человека, основано на свидетельстве одного свидетеля, или основано на признании владельца. Такого доказательства недостаточно, чтобы быка побили камнями до смерти, но можно было бы подумать, что его достаточно, чтобы обязать владельца заплатить выкуп.

Гемара спрашивает: Если это основано на признании владельца, то он, очевидно, не был бы обязан платить выкуп, поскольку он признаётся в действии, которое влечёт штраф, а в таком случае человек освобождается от уплаты штрафа; так зачем же стиху было необходимо указывать это освобождение?

Гемара отвечает: Рабби Элиэзер считает, что выкуп предназначен для искупления, и не считается штрафом. Соответственно, можно было бы предположить, что даже в случае, когда нет окончательного свидетельства, владелец должен заплатить выкуп, чтобы искупить убийство. Поэтому стих утверждает, что в случае с безобидным быком владелец не обязан платить половину выкупа.

В другой барайте учат, что рабби Элиэзер сказал ему: Акива, неужели я выгляжу в твоих глазах так, будто мое толкование стиха относится к этому случаю, к случаю быка, подлежащего смерти? Мое толкование относится только к случаю, когда бык намеревался убить животное, но убил человека вместо этого; или когда он намеревался убить нееврея, но убил еврея; или когда он намеревался убить нежизнеспособного младенца, но убил жизнеспособного человека. Быка не предают смерти, если он намеревался боднуть таким образом, который не сделал бы его подлежащим смерти, даже если он действительно боднул таким образом. В таком случае владелец быка обязан заплатить выкуп. Поэтому стих говорит, что если это смирный бык, владелец освобожден от уплаты половины выкупа.

Эти две барайты приводят разные ответы, которые рабби Элиэзер дал рабби Акиве. Какое из этих объяснений он сказал ему сначала? Рав Кахана сказал от имени Равы: Сначала он сказал ему объяснение, относящееся к намерению быка убить человека, за которое он не подлежал бы смертной казни, а затем дал ему второе объяснение относительно свидетельства одного свидетеля или признания владельца. Рав Тавьюмей сказал от имени Равы: Сначала он сказал ему объяснение, что это случай, когда предположение о том, что бык убил, основывалось на одном свидетеле или признании его владельца.

Гемара объясняет обоснование двух мнений: Рав Кахана сказал от имени Равы, что сначала он сказал ему объяснение, связанное с намерением быка, поскольку это мнение предпочтительнее другого, против которого ранее было выдвинуто затруднение. Это подобно рыбаку, вытягивающему рыбу из моря.