что быка следует считать как того, кто убил её, поскольку он стал причиной её казни, и поэтому его владелец должен был бы нести ответственность за уплату выкупа, барайтаучит нас, что это не так.

Рава сказал: На самом деле, это случай, когда животное совокупилось с ней и убило её в процессе. Что же касается трудности, которую вы ставите: Какая для меня разница, убило ли оно её своими рогами, и какая для меня разница, убило ли оно её посредством совокупления, ответ таков: в том случае, когда животное убивает рогом, его намерение — причинить вред, тогда как в этом случае убийства посредством совокупления его намерение — получить собственное удовольствие.

Гемара спрашивает: Относительно какого другого случая спорили бы Абайе и Рава ? Они спорят относительно случая, когда бык затоптал ребенка ногой, убив его, во дворе потерпевшего. Согласно Абайе, владелец платит выкуп, поскольку он считает, что выкуп выплачивается, даже если целью животного не было причинение увечья или смерти. Согласно Раве, он не платит выкуп.

Учили в барайтев соответствии с мнением Рава: стадионный бык, который убил человека, не подлежит смерти и пригоден для принесения в жертву на жертвеннике, потому что это как если бы он был принужден вести себя таким образом.

МИШНА: Что касается быка, который забодал человека, и человек умер, если бык был предупрежденным, его хозяин платит выкуп, но если он был смирным, хозяин освобожден от уплаты выкупа. И как этот предупрежденный бык, так и тот смирный бык подлежат преданию смерти за убийство человека. И то же самое галахическое правило применяется в случае, когда животное убило мальчика, и то же самое применяется в случае, когда оно убило девочку. Если бык забодал и убил ханаанского раба или ханаанскую рабыню, его хозяин дает господину жертвы тридцать села, независимо от того, был ли это раб стоимостью в сто мане, то есть сто серебряных динаров, или стоил только один динар.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Но если мы убиваем быка за убийство человека, когда он всё ещё считается безобидным, как можно найти случай предупреждённого быка, убившего человека?

Рабба сказал: Здесь мы имеем дело со случаем, когда в трёх случаях нападения на людей суд оценил, что, если бы люди не спаслись, бык наверняка убил бы их. Поэтому, несмотря на то что бык никого не убил, теперь он имеет статус предупреждённого быка.

Рав Аши сказал: такая оценка ничего не стоит совсем. Поскольку бык на самом деле не убил их, он не становится предупрежденным, даже если намеревался убить. Напротив, здесь речь идет о случае, когда он подверг опасности жизни трех человек, забодав их, и все они умерли только после третьего бодания. Поэтому бык не был предан смерти.

Рав Зевид сказал: Мишна рассматривает случай, когда он убил трех животных, чего достаточно, чтобы считать быка предупрежденным, но за что его не предают смерти.

Гемара спрашивает: Но разве животное, которое признано предупрежденным в отношении животных, считается предупрежденным также в отношении людей? Конечно, нет. Скорее, Рав Шими сказал: Мишна рассматривает случай, когда оно убило троих неевреев, за что животное не предают смерти.

Гемара спрашивает: Но разве животное, которое считается предупрежденным в отношении неевреев, считается предупрежденным также и в отношении евреев? Скорее, рабби Шимон бен Лакиш сказал: Мишна рассматривает случай, когда оно убило трех человек, у которых были раны, из-за которых они должны были умереть в течение двенадцати месяцев [tereifa]. Поскольку они и так были на пороге смерти, быка не предают смерти за их убийство. Тем не менее, он становится предупрежденным в отношении своих будущих боданий и убийства людей.

Гемара спрашивает: Но разве животное, которое считается предупрежденным в отношении терейфы, считается предупрежденным в отношении невредимого человека, то есть того, кто не является терейфой? Скорее, Рав Паппа сказал: Мишна рассматривает случай, когда оно убило человека и скрылось в болоте, затем убило снова и скрылось в болоте, а затем убило еще раз и скрылось в болоте, так что суд не смог убить его до того, как оно убило три раза, вследствие чего оно стало предупрежденным.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Мишна рассматривает случай, когда свидетели, которые объявили свидетелей, давших показания о трёх случаях бодания, сговорившимися свидетелями, в результате чего животное не было предано смерти, сами впоследствии были признаны сговорившимися свидетелями другими свидетелями. Следовательно, показания свидетелей, свидетельствовавших о случаях бодания, были восстановлены, и бык стал предупреждённым.

Гемара спрашивает: Это объяснение хорошо подходит, если предполагается, что цель свидетельства о бодании быка состоит в том, что мы хотим установить быка как предупрежденного; как только свидетельство о случаях бодания восстанавливается, устанавливается, что бык бодал три раза. Но если мы хотим предупредить человека, который владеет быком, свидетельствуя, что животное бодало, он может сказать судье, после того как установлено, что его бык был предупрежденным: Я не знал, что мой бык был предупрежденным, поскольку свидетели ранее были признаны злоумышленно сговорившимися свидетелями. Гемара отвечает: Это случай, когда свидетели говорят: Каждый раз, когда его бык убивал человека, он стоял рядом с ним, так что он не может ссылаться на неведение.

Равина сказал: Мишна рассматривает случай, когда свидетели узнали владельца быка, но не узнали самого быка. Поэтому в отношении первых случаев бодания они свидетельствовали, что бодал его бык, но не свидетельствовали о самом быке. Вот почему бык не был предан смерти. Лишь позже они поняли, что это и был тот бык, который ранее бодал три раза.

Гемара спрашивает: Если так, почему бык считается предупрежденным? Что мог хозяин сделать, чтобы предотвратить новое бодание, если он не знал, какой из его быков боднул? Гемара отвечает, что он считается предупрежденным потому что суд фактически сказал ему: У тебя есть бык, привычный бодать в твоем стаде, поэтому ты должен охранять все свое стадо.

§ Мишна учит: И как этот бодливый бык, о котором было вынесено предупреждение, так и тот безобидный бык подлежат преданию смерти. Мудрецы учили: Мы выводим путем заключения из того, что сказано относительно быка, убившего человека: «Если бык забодает мужчину или женщину так, что они умрут, то бык должен быть побит камнями, и мясо его не должно быть съедено; а хозяин быка невиновен» (Исход 21:28). Разве я не знаю из этого стиха, что побиение камнями делает его падалью, и есть падаль запрещено? Что означает то, что в стихе сказано: «Мясо его не должно быть съедено»? Стих сообщает тебе, что даже если кто-то зарезал быка после вынесения ему приговора, но до того, как он был побит камнями, его все равно запрещено есть.

Я вывел только то, что запрещено есть его; откуда выводится, что также запрещено извлекать пользу из быка? Стих гласит: «Но хозяин быка чист».

Гемара спрашивает: Каков вывод? Как эта галаха выводится из утверждения, что владелец будет чист? Шимон бен Зома говорит: Это подобно человеку, который говорит своему другу: Такой-то оставлен свободным от своего имущества и вовсе не получает от него никакой выгоды. Подобным образом, «но владелец быка будет чист» означает, что ему запрещено получать какую-либо выгоду от быка.

Гемара спрашивает: Откуда известно, что это выражение: «И мясо его не должно быть съедено», служит для того, чтобы научить галахеотносительно случая, когда он зарезал быка после вынесения приговора, но до того, как его побили камнями, и учит, что его запрещено есть? Почему бы не сказать, что разрешено есть быка, если он зарезал его после вынесения приговора? А это выражение: «И мясо его не должно быть съедено», служит для того, чтобы научить галахеотносительно случая, когда его уже побили камнями, но не для того, чтобы учить запрету на его употребление в пищу, поскольку это уже известно из самого факта, что он был побит камнями. Напротив, оно служит для запрета извлекать пользу из быка, и это было бы в соответствии с высказыванием рабби Аббаху.

Как говорит рабби Аббаху, что рабби Элазар говорит, что везде, где сказано: «Да не будет съедено»; или «ты», в единственном числе, «не ешь»; или «вы», во множественном числе, «не ешьте»; подразумеваются и запрет на употребление в пищу, и запрет на получение выгоды. Это так, если только стих не уточняет для тебя, что можно получать выгоду, так, как он уточняет для тебя в отношении туши животного, от которой стих прямо разрешает получать выгоду.

Гемара продолжает: Это так если только стих не уточняет для тебя, что можно извлекать пользу, тем образом, как он уточнил для тебя в отношении туши животного, из которой стих прямо разрешает извлекать пользу, как сказано: «Можешь продать её чужеземцу» (Второзаконие 14:21). Соответственно, разрешено передать тушу не зарезанного по ритуалу животного герутошаву, то есть нееврею, проживающему в Эрец-Исраэль и соблюдающему семь заповедей Ноаха, посредством дарения её ему в подарок, и любому другому нееврею посредством продажи её ему. По-видимому, без этого явного разрешения было бы запрещено извлекать какую-либо пользу из туши из-за запрета: «Не ешьте». Здесь тоже, в отношении быка, которого побивают камнями, выражение: «И плоти его не должно есть» может служить для того, чтобы научить, что нельзя извлекать пользу из побитого камнями быка.

Мудрецы сказали в ответ: Это утверждение относится к случаю, когда и запрет на употребление в пищу, и запрет на извлечение пользы выводятся из стиха с помощью выражения вроде: «Да не будет съедено». Но здесь, где запрет на употребление в пищу выводится из утверждения: «Бык да будет побит камнями», если тебе приходит на ум, что это выражение: «И мясо его да не будет съедено» сказано лишь в отношении запрета на извлечение пользы, пусть Милосердный напишет прямо: Нельзя извлекать пользу из него. Или же пусть стих просто скажет: «Да не будет съедено»; зачем мне нужен особый термин: «Его мясо»? Ясно, что намерение стиха — научить, что даже если он сделал его как кошерное мясо посредством надлежащего ритуального убоя его после приговора, оно всё равно запрещено к употреблению.

Мар Зутра возражает против этого: Скажи, что это утверждение применимо