Если бык был смирным, я бы признал свою ответственность и тем самым был бы освобождён. Штраф налагается только на основании показаний двух свидетелей; если нарушитель признаёт свою ответственность, штраф не налагается. Поэтому, поскольку обязанность уплатить половину стоимости ущерба за действие смирного быка является штрафом, заёмщик мог бы освободить себя от ответственности посредством признания.

И даже согласно мнению того, кто говорит, что уплата половины ущерба является денежным возмещением, а не штрафом, и потому его признание не освободило бы его от ответственности, пусть заемщик скажет ему: Если бык был безобидным, я бы спрятал его в болоте [agma], чтобы потерпевший не нашел его у меня во владении. Тогда он не смог бы взыскать с меня ущерб, поскольку он может получить выплату только из выручки от продажи быка. Напротив, возмещение за ущерб, причиненный бодливым быком, о котором было предупреждение, может быть взыскано со всего имущества владельца, и у заемщика не было способа освободить себя от ответственности. Поэтому неясно, почему заемщик обязан уплатить половину стоимости ущерба.

Гемара отвечает: Скорее, здесь мы имеем дело со случаем, когда суд изъял быка сначала, прежде чем заемщик успел признать свою ответственность или увести быка в болото. Поэтому заемщик не может утверждать, что он мог бы освободить себя от ответственности.

Гемара спрашивает: Если так, почему владелец платит половину стоимости ущерба? Пусть он скажет заемщику: Ты допустил, чтобы моего быка схватил суд, с которым я не могу вести тяжбу в попытке прийти к компромиссу; суд взыскивает полную выплату, и ты несешь ответственность за эту ситуацию. Поэтому ты должен заплатить всю сумму. Гемара отвечает, что владелец обязан платить потому что заемщик может сказать ему: Если бы я вернул его тебе, разве суд не забрал бы его у тебя?

Гемара спрашивает: Но если это так, пусть владелец скажет ему в ответ: Если бы ты вернул его мне, я бы спрятал его в болоте, и суд не смог бы его изъять. Гемара отвечает: Владелец не может так сказать, потому что заемщик может сказать ему: В конечном счете, разве потерпевший не получил бы тогда возмещение из твоего имущества лучшего качества, какова галаха в случае с бодливым быком, о котором было вынесено предупреждение, когда выплачиваемая компенсация берется не только из выручки от продажи бодливого быка?

Гемара комментирует: Это объяснение хорошо подходит для случая, когда у владельца есть другое имущество, из которого можно взыскать компенсацию, помимо быка. Но когда у него нет другого имущества, что можно сказать? В таком случае заемщик действительно причинил ему убыток.

Гемара отвечает: Причина, по которой заемщик освобожден, заключается в том, что он может сказать владельцу: Так же как я обязан тебе, вернуть тебе твоего быка, так же я обязан и тому потерпевшему, которому ты должен компенсацию. Это обусловлено постановлением рабби Натана.

Как учат в барайте, где рабби Натан говорит: Откуда выводится, что если кто-то должен другому сто динаров, а тот другой человек, то есть должник, сам имеет право получить сто динаров с другого человека, суд взыскивает платеж с того последнего должника и передает деньги напрямую этому первому кредитору, не проводя их через посредника, который одновременно является первым должником и вторым кредитором? Стих говорит, в связи с возвращением украденного: «И отдаст это тому, перед кем он виновен» (Числа 5:7), указывая, что существует ситуация, когда обязанная сторона платит третьему лицу, которому, в свою очередь, должен его кредитор.

В конце барайты, приведённой ранее (40a), сказано: Если бык был признан предупреждённым в доме заёмщика, и затем заёмщик вернул его владельцу, а после этого он забодал, владелец платит половину стоимости ущерба, а заёмщик освобождён от уплаты какой-либо компенсации.

Гемара спрашивает: Последняя часть той барайты указывает, что изменение владения изменяет статус быка; если он стал предупрежденным, находясь во владении заемщика, а затем был возвращен владельцу, владелец платит только половину стоимости ущерба за любой последующий ущерб, который бык может причинить, поскольку он больше не считается предупрежденным. Напротив, первая часть той же барайты, которая учит, что бык сохраняет свой статус предупрежденного даже после того, как его одолжили, указывает, что изменение владения не изменяет статус быка.

Рабби Йоханан сказал: Эта барайта разрозненна [тавра]. Танна, который преподавал этот фрагмент, не преподавал тот фрагмент.

Рабба сказал: Из того факта, что первая часть следует мнению, согласно которому изменение владения не изменяет статус быка, следует, что последняя часть также следует мнению, согласно которому изменение владения не изменяет его статус. И вот причина, по которой в последней части бык возвращается к своему статусу безвредного: потому что владелец может сказать заемщику: Не в твоей власти сделать моего быка предупрежденным, так как я не передавал его тебе с таким намерением, и именно твоя небрежность вызвала изменение его статуса. Поэтому владелец не обязан выплачивать дополнительную компенсацию, вытекающую из статуса, который бык приобрел под надзором заемщика.

Рав Паппа сказал: Из того факта, что последняя часть следует мнению, согласно которому изменение владения меняет статус быка, следует, что первая часть также следует мнению, согласно которому изменение владения меняет его статус. И вот причина, по которой в первой части бык считается предупрежденным даже тогда, когда находится во владении заемщика: Это потому, что куда бы он ни пошел, имя его хозяина остается на нем. Поскольку он был признан предупрежденным во владении своего хозяина, с которым он продолжает отождествляться, не считается, что он претерпел изменение владения.

§ Мишна учит, что бык со стадиона не подлежит преданию смерти, поскольку его обучили бодать. Перед мудрецами была поставлена дилемма: если бык убивает человека, его нельзя приносить в жертву, даже если его не предают смерти. Если бык со стадиона убивает человека, какова галахаотносительно принесения его на жертвенник?

Рав говорит, что он пригоден для принесения в качестве жертвы, а Шмуэль говорит, что он непригоден. Рав говорит, что бык пригоден, потому что он действовал по независящим от него обстоятельствам, так как бодаться — это то, чему его обучили; а Шмуэль говорит, что он непригоден, поскольку, в любом случае, через него было совершено прегрешение.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты, которая толкует стих: «Приносите вашу жертву из скота, из крупного скота или из мелкого скота» (Левит 1:2). Выражение «из скота» упомянуто для исключения животного, которое совокуплялось с человеком, и животного, которое стало объектом скотоложства, из числа пригодных для принесения в жертву. Выражение «из крупного скота» упомянуто для исключения животного, которому поклонялись как божеству. «Из мелкого скота» упомянуто для исключения животного, которое было отделено для идолопоклонства. Дополнительный союз «или» в выражении «или из мелкого скота» упомянут для исключения животного, которое забодало человека, убив его.

Барайта продолжает: Рабби Шимон сказал: Если сказано, что животное, которое совершило скотоложство, непригодно для принесения в качестве жертвы, зачем сказано, что животное, которое бодает, непригодно? И если сказано, что животное, которое бодает, непригодно, зачем сказано, что животное, которое совершило скотоложство, непригодно?

Он объясняет: Это потому, что есть строгость, относящаяся к животному, которое участвовало в скотоложстве, и она не относится к животному, которое бодает; и, наоборот, есть строгость, относящаяся к животному, которое бодает и не относится к животному, которое участвовало в скотоложстве.

Он разъясняет: Что касается животного, которое участвовало в скотоложстве, Тора приравнивает случай, когда оно стало жертвой обстоятельств, не зависящих от него, к случаю, когда оно действовало умышленно, поскольку в обоих случаях оно признается непригодным. Напротив, что касается животного, которое бодает, Тора не приравнивает случай, когда оно стало жертвой обстоятельств, не зависящих от него, к случаю, когда оно действовало умышленно. И наоборот, что касается животного, которое бодает, его владелец платит выкуп; тогда как владелец животного, которое участвовало в скотоложстве, не платит выкуп. Поэтому Тора должна была указать, что животное, которое участвовало в скотоложстве, признается непригодным, и должна была указать, что животное, которое бодает, признается непригодным.

Гемара разъясняет возражение: Во всяком случае, барайтаучит, что в отношении животного, которое участвовало в скотоложстве, Тора приравнивает случай, когда оно стало жертвой не зависящих от него обстоятельств, к случаю, когда оно действовало умышленно. Напротив, в отношении животного, которое бодает, Тора не приравнивает случай, когда оно стало жертвой не зависящих от него обстоятельств, к случаю, когда оно действовало умышленно. Относительно какой галахи это сказано? Разве не относительно пригодности животного быть принесённым в качестве жертвоприношения? Соответственно, стадионный бык, который считается жертвой не зависящих от него обстоятельств, пригоден для принесения в качестве жертвоприношения, вопреки мнению Шмуэля.

Гемара отвечает: Нет, речь идет о умерщвлении животного, т.е. быка не убивают, если он стал жертвой независящих от него обстоятельств.

Точно так же, разумно, как если бы ты сказал, что постановление барайты относится к пригодности животного быть принесённым в качестве жертвы, как же барайта может утверждать следующее: Напротив, в отношении животного, которое бодает, Тора не приравнивает случай, когда оно является жертвой обстоятельств вне его контроля, к случаю, когда оно действовало умышленно. И ни обстоятельства вне его контроля не написаны в этом контексте, ни его добровольность не написана; этот вопрос вообще не упоминается в Торе. Скорее, разве постановление барайты не сказано в отношении предания животного смерти, где это различие указано в Торе? Мишна толкует выражение: «И если бык забодает» (Исход 21:28), как указывающее, что бык не предаётся смерти в случае, когда его побудили бодать; следовательно, это различие упомянуто в Торе в отношении предания животного смерти. Соответственно, барайта не касается предмета спора между Равом и Шмуэлем.

§ Учитель сказал в той же барайте: Что касается животного, которое забодало, его владелец платит выкуп, тогда как владелец животного, которое совершило скотоложство, не платит выкуп. Каковы обстоятельства, при которых владелец животного, совершившего скотоложство, не обязан платить выкуп? Если мы скажем, что это случай, когда животное совершило скотоложство с женщиной и убило её в процессе, какая разница для меня, убило ли оно её своим рогом, и какая разница для меня, убило ли оно её посредством скотоложства?

Но скорее, если барайта относится к случаю, когда животное совокупилось с ней, но не убило её, тогда это галахическое положение, что он не платит выкуп, обусловлено просто тем, что оно не убило её, и потому выплата выкупа не имеет отношения к делу; это не особенность, связанная с галахот о животном, совершившем скотоложство.

Абайе сказал: На самом деле, речь идет о случае, когда животное совершило с ней скотоложство, но не убило ее, и все же примечательно, что его владелец не обязан платить выкуп, поскольку женщину привели в суд и казнили за ее прегрешение. Чтобы ты не сказал