Есть два сценария, при которых барайту можно истолковать как относящуюся к безобидному быку. Если кто-то хочет истолковать её в соответствии с мнением рабби Йехуды, речь может идти о случае, когда он обеспечил ему уменьшенную охрану и не обеспечил ему усиленную охрану. Если кто-то хочет истолковать её в соответствии с мнением рабби Элиэзера бен Яакова, речь может идти о случае, когда он вообще не обеспечил ему охрану.

Как учат в барайте: Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Что касается как безобидного быка, так и предупрежденного быка, владелец которого обеспечил им недостаточную охрану, он освобожден. Владелец несет ответственность только если он вовсе их не охранял. И, соответственно, Рабби Яаков учит нас этому, что суд назначает попечителей для владельцев безобидного быка, чтобы дать потерпевшему возможность взыскать ущерб из выручки от продажи его тела.

Равина сказал ему, что вот что Рава имел в виду, толкуя высказывание рабби Яакова относительно бодливого быка, о котором было вынесено предупреждение: рабби Яаков изложил один тезис, содержащий два элемента обоснования [ta’ama] в соответствии с мнением рабби Йехуды, а именно, что предупрежденный бык сохраняет элемент своей безвредности и что уменьшенной охраны достаточно для предупрежденного быка.

Равина сам сказал иное объяснение барайты: Практическое различие между рабби Йехудой и рабби Яаковом состоит в том, меняет ли смена попечения статус быка. Например, в случае, когда бык был предупрежден, находясь под попечением опекуна, а впоследствии глухонемой обрел слух, или слабоумный стал галахически дееспособным, или несовершеннолетний достиг совершеннолетия, и бык вернулся под попечение своего владельца. Рабби Йехуда считает, что он все еще находится в своем прежнем статусе, несмотря на смену попечения, и потому владелец обязан возместить полный ущерб. Напротив, рабби Яаков считает, что смена попечения меняет статус быка, который возвращается к состоянию безвредности, и поэтому владелец платит лишь половину стоимости ущерба.

§ Мудрецы учили в барайте: Опекуны обязаны платить из своего имущества наилучшего качества за ущерб, причиненный бодливыми быками, о которых было заранее известно и которые находились под их надзором, но они не платят выкуп, если быки убили человека.

Гемара спрашивает: Кто тот танна, который учил, что цель выкупа — искупление для владельца быка, и что поэтому опекун малолетнего сироты освобожден от обязанности платить его, поскольку сироты не подлежат обязанности искупления, так как они не несут моральной ответственности?

Рав Хисда сказал: Это рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки. Как учат в барайте: Стих: «Если на него будет наложен выкуп, то он даст выкуп за свою жизнь» (Исход 21:30), относится к денежной стоимости потерпевшего. Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, говорит: Выкуп соответствует денежной стоимости того, кто несет ответственность за ущерб.

Разве они не расходятся во мнениях именно по этому вопросу? Иными словами, мудрецы считают, что выкуп — это денежное возмещение за причиненный ущерб, и поэтому наследникам потерпевшего должна быть выплачена денежная стоимость потерпевшего. А рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, считает, что выкуп — это искупление за причинение смерти человеку. Соответственно, размер выкупа — это денежная стоимость обязанного платить, поскольку, с точки зрения его нравственной ответственности за происшествие, он заслуживал бы расплатиться своей жизнью. Хотя суд не назначает смертную казнь, его искупление совершается посредством уплаты собственной стоимости.

Рав Паппа сказал: Нет, возможно, что по мнению всех выкуп является искуплением, и здесь они спорят по следующему вопросу: Мудрецы считают, что мы оцениваем сумму, подходящую для искупления, в соответствии со стоимостью потерпевшего, а рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, считает, что мы оцениваем её в соответствии со стоимостью того, кто несёт ответственность за ущерб. Все согласны, что цель выкупа — искупление.

Гемара разъясняет: Каково обоснование мнения мудрецов? Слово «налагается» сказано в более позднем стихе: «Если на него наложен будет выкуп» (Исход 21:30), и слово «налагается» сказано в более раннем стихе, касающемся человека, который ударил беременную женщину и вызвал выкидыш: «Он должен быть наказан, как муж женщины наложит на него» (Исход 21:22). Эта словесная аналогия указывает на сопоставление двух halakhot: Подобно тому как там, в отношении компенсации за причинение выкидыша, оценка производится в соответствии со стоимостью потерпевшей стороны, то есть плода, так и здесь, выкуп определяется в соответствии со стоимостью потерпевшей стороны.

А рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, считает, что то обстоятельство, что написано: «И даст выкуп за свою жизнь», указывает на то, что выкуп является искуплением жизни владельца быка, и, соответственно, его размер должен определяться денежной стоимостью владельца.

И раввины ответили бы на это рассуждение, что действительно, выражение: «Для искупления его жизни» написано, указывая, что цель выкупа — искупление его жизни. Тем не менее, когда мы оцениваем сумму, которую он обязан заплатить, мы оцениваем её в соответствии со стоимостью потерпевшего.

§ Рава восхвалял Рава Аху бар Яакова перед Равом Нахманом, говоря, что он великий человек. Рав Нахман сказал ему: Когда он придет к тебе, приведи его ко мне.

Когда Рав Аха бар Яаков наконец пришел к нему, Рав Нахман сказал ему: Спроси меня о чем-нибудь. Рав Аха бар Яаков спросил его: Если бык, принадлежащий двум партнерам, убивает человека, как они выплачивают выкуп?

Если этот партнер платит выкуп полностью и тот партнер также платит выкуп полностью, это, по-видимому, было бы неверно, поскольку Милосердный говорит, что должен быть уплачен один выкуп, а не два выкупа. Если этот партнер платит половину выкупа, а тот партнер платит половину выкупа, это также, по-видимому, было бы неверно, поскольку Милосердный говорит, что должен быть уплачен полный выкуп, а не половина выкупа.

Пока рав Нахман сидел и размышлял над этим вопросом, рав Аха бар Яаков задал ему другой вопрос. Он сказал ему: Мы учили в мишне: Суд взыскивает имущество с тех, кто обязан уплатить свои оценочные суммы и задерживает платежи. Но суд не взыскивает имущество с тех, кто обязан принести жертвы за грех и повинные жертвы; предполагается, что они сами принесут свои жертвы, поскольку считается, что они хотят искупить свои прегрешения (Arakhin 21a). В свете этой мишны, какова галаха в отношении тех, кто обязан уплатить выкуп?

Следует ли заключить, что поскольку речь идет об искуплении, это подобно случаям жертвы за грех и жертвы повинности, к которым человек относится серьезно, поскольку в его интересах добиться искупления, и поэтому суд не должен взыскивать с него имущество? Или, возможно, следует заключить, что поскольку он обязан дать выкуп другому человеку, он считает это денежным обязательством и не считает это обязанностью перед Всевышним, и следовательно он не относится к этому достаточно серьезно; и поэтому суд должен взыскивать с него имущество, так как он может этого не заплатить.

Иначе говоря, можно утверждать, что поскольку он сам не согрешил, а именно его имущество, то есть его бык, причинило ущерб, он не относится к делу достаточно серьезно, и поэтому суду необходимо изъять у него имущество, чтобы обеспечить выплату.

Рав Нахман сказал ему: Оставь меня в покое. Я все еще застрял на первом вопросе и не имею решения, поэтому не задавай больше трудных вопросов.

Мудрецы учили: Хотя тот, кто одалживает у другого быка, обычно несет ответственность за ущерб, который тот причиняет, если он одолжил его, исходя из предположения, что бык был смирным, и тот забодал и причинил ущерб, а затем выяснилось, что он был предупрежденным, владелец платит половину стоимости ущерба, а заемщик платит половину стоимости ущерба.

Если бык был признан предупрежденным в доме заемщика, то есть боднул три раза, находясь в его владении, и он был предупрежден в суде, и он затем вернул его владельцу, а после этого бык снова боднул, владелец платит половину стоимости ущерба, поскольку для него бык все еще считается безобидным, так как стал предупрежденным, когда не находился под его надзором, а заемщик освобожден от уплаты какой-либо компенсации, поскольку бык больше не находится под его надзором.

Учитель сказал в барайте: Если кто-то взял взаймы быка исходя из предположения, что он смирный, а оказалось, что он бодливый, владелец платит половину стоимости ущерба, а заемщик платит половину стоимости ущерба. Гемара спрашивает: Но почему заемщик вообще должен платить? Пусть он скажет владельцу: Я взял взаймы быка; я не брал взаймы льва. Я не принимал на себя ответственность за охрану бодливого быка, который ведет себя свирепо, как лев.

Рав сказал: Здесь мы имеем дело со случаем, когда заемщик знал в момент, когда брал его взаймы, что это бодливый бык и он может причинить ущерб.

Гемара спрашивает: Но если это так, пусть он скажет владельцу: Хотя я знал, что это бодливый бык, тем не менее, я одолжил безобидного быка. Я не намеревался одолжить предупрежденного быка и тем самым принять на себя ответственность за охрану быка, за ущерб от которого нужно платить полную стоимость.

Гемара отвечает, что заемщик несет ответственность потому что владелец может сказать ему: В конечном счете, даже если бы оно было безобидным, ты был бы обязан заплатить половину ущерба. Поэтому и теперь иди заплати половину ущерба.

Гемара спрашивает: Но если это так, пусть заемщик скажет владельцу: Если бы он был безобидным, ущерб был бы возмещен из выручки от продажи тела быка, а не из моего имущества.

Гемара отвечает: Заемщик не может так сказать, потому что владелец может сказать ему: В конечном счете, разве ты не был бы обязан заплатить мне полную стоимость моего быка? Как заемщик, ты обязан вернуть мне быка в том же состоянии, в каком ты его взял. Даже если бы возмещение было получено из выручки от его продажи, ты все равно был бы обязан вернуть мне его полную стоимость. Поэтому в любом случае ты фактически платил бы за ущерб и ничего не теряешь из-за того, что бык является бодливым по предупреждению.

Гемара спрашивает: Но если это так, пусть заемщик скажет ему: