люди будут воздерживаться от того, чтобы становиться опекунами, опасаясь понести финансовый убыток из-за необходимости платить за ущерб, причиненный животными сирот. Напротив, раввин Йосей бар Ханина говорит, что взыскание производится из имущества наилучшего качества опекуна, и нет опасения, что люди будут воздерживаться от того, чтобы становиться опекунами, потому что, если они платят за сирот, впоследствии сироты возмещают им это, когда вырастают.

Гемара отмечает: И вопрос о том, назначает ли суд попечителей для галахически недееспособных владельцев небодливого быка с целью взыскания ущерба из продажи его тела, если он забодает, является предметом спора между таннаями.

Как учат в барайте: Что касается быка, хозяин которого стал глухонемым, или хозяин которого стал невменяемым, или хозяин которого уехал за море, если бык бодает, Йехуда бен Накоса сказал, что Сумакхос сказал: он сохраняет свой статус безвредного, пока суд не признает его предупрежденным в присутствии хозяина. А мудрецы говорят: Суд назначает для них попечителей, и бык признается предупрежденным в присутствии попечителей.

Если глухонемой вновь обрел слух, или слабоумный стал галахически дееспособным, или несовершеннолетний достиг совершеннолетия, или его хозяин вернулся из-за моря, Йехуда бен Накоса сказал, что Сумакхос сказал: Бык вернулся к своему прежнему статусу безобидности, пока он не будет признан предупрежденным в присутствии хозяина. Рабби Йосей сказал: Бык сохраняет свой статус предупрежденного.

Мудрецы сказали: Что имел в виду Сумакхос, говоря, что оно сохраняет свой статус безобидности? Если мы скажем, что он имел в виду, что оно вовсе не становится предупрежденным, и по-прежнему считается безобидным, из того факта, что сам Сумакхос учит в последующей части барайты, что бык вернулся к своему прежнему статусу безобидности, ясно по выводу, что ранее он стал предупрежденным.

Скорее, что имел в виду Сумакхос, говоря, что он сохраняет свой статус безвредности [betammuto]? Он имел в виду, что он сохраняет свою целостность [bitmimuto], поскольку мы не уменьшаем долю его владельца в нем, взыскивая компенсацию из продажи его тела. Напротив, потерпевший должен ждать, пока владелец не станет дееспособным или не вернется. По-видимому, суд не назначает попечителя для владельца безвредного быка, чтобы позволить потерпевшему взыскать ущерб из его тела. А мудрецы, которые не согласны с Сумакхосом, говорят, что суд назначает попечителя для владельца и делает быка предупрежденным в присутствии попечителя. По-видимому, они считают, что суд действительно назначает попечителя для владельца безвредного быка, чтобы позволить потерпевшему взыскать ущерб из его тела.

Гемара спрашивает: А в последней части барайты, относительно какого принципа они спорят? Гемара отвечает: Разница между ними касается того, меняет ли смена владения статус быка. Сумакхос считает, что смена владения меняет статус быка, тогда как рабби Йосей считает, что смена владения не меняет его; напротив, он определяется действиями самого быка, независимо от того, в чьем владении он находится.

§ Мудрецы учили в барайте: Что касается быка, который забодал, принадлежавшего глухонемому, слабоумному или несовершеннолетнему, рабби Яаков платит половину стоимости ущерба.

Гемара спрашивает: Что сделал рабби Яаков, чтобы он должен был платить за ущерб? Скорее, исправь барайту и скажи: рабби Яаков говорит, что он платит половину стоимости ущерба.

Гемара спрашивает: О чем идет речь? Если речь о безобидном быке, разве это не очевидно? Все остальные тоже считают, что человек платит половину стоимости ущерба, причиненного его боднувшим быком, так в чем же новизна высказывания рава Яакова? А если речь о предупрежденном быке, непонятно, почему владелец платит половину стоимости ущерба, поскольку если это случай, когда он обеспечил ему надлежащую охрану, он вообще не обязан платить, а если это случай, когда он не обеспечил ему надлежащую охрану, он обязан выплатить полный ущерб.

Рава сказал: На самом деле, рабби Яаков высказал своё постановление относительно бодливого быка, о котором было вынесено предупреждение, и здесь мы имеем дело со случаем, когда он обеспечил уменьшенную охрану и не обеспечил для него усиленную охрану.

И рабби Яаков придерживается мнения рабби Йеѓуды, который говорит, что, когда бык становится предупрежденным, ответственность за его элемент невинности остается в силе. Иными словами, в отношении половины ущерба он рассматривается как невинный бык, а как предупрежденный бык он рассматривается только в отношении другой половины ущерба. Поэтому половина стоимости ущерба по-прежнему взыскивается из выручки от продажи его тела. И, кроме того, в отношении другого вопроса рабби Яаков придерживается мнения рабби Йеѓуды, который говорит, что, хотя для невинного быка необходима усиленная охрана, уменьшенной охраны достаточно для предупрежденного быка. Следовательно, тот, кто охраняет своего предупрежденного быка таким образом, освобождается от уплаты дополнительной половины, которую он был бы обязан заплатить из-за предупрежденного статуса быка. Он несет ответственность в отношении той половины, которую платит из-за сохраняющегося элемента невинности.

И рабби Яаков также придерживается мнения мудрецов, которые говорят, что суд назначает попечителя для владельца безобидного быка, чтобы дать потерпевшей стороне возможность взыскать ущерб с его тела. Поэтому рабби Яаков постановляет, что в случае, описанном в барайте, когда бодливый бык, принадлежащий человеку, неправоспособному с точки зрения галахи, охраняется недостаточным образом, половина стоимости ущерба должна быть выплачена из выручки от продажи его тела.

Абайе сказал Раве: Но разве рабби Йехуда и рабби Яаков не спорят по этому вопросу? Но разве не taught в барайте, что в отношении быка глухонемого, слабоумного или несовершеннолетнего, который забодал, рабби Йехуда считает владельца ответственным, а рабби Яаков говорит, что он платит только половину стоимости ущерба? Рабба бар Улла говорит: Здесь нет разногласия; рабби Яаков лишь объяснил, за что рабби Йехуда считает его обязанным платить.

Гемара спрашивает: И согласно Абае, который говорит, что рабби Яаков и рабби Йехуда спорят, относительно какого принципа они спорят?

Гемара отвечает: Абайе мог сказать тебе, что здесь речь идет о предупрежденном быке, хозяин которого совсем не охранял его, и поэтому он обязан возместить полный ущерб.

И рабби Яаков придерживается мнения рабби Йеуды в одном вопросе и не соглашается с ним в одном вопросе. Он придерживается мнения рабби Йеуды в одном вопросе, поскольку рабби Йеуда считает, что когда бык становится бодливым по предупреждению, его элемент безобидности остается на своем месте, и рабби Яаков согласен. И он не соглашается с ним в одном вопросе, поскольку рабби Йеуда считает, что суд назначает попечителя для владельца безобидного быка, чтобы дать потерпевшему возможность взыскать ущерб из его тела, тогда как рабби Яаков считает, что суд не назначает попечителя. Поэтому владелец освобожден от уплаты той половины, за которую он был бы ответственен из-за элемента безобидности быка, и платит только половину ущерба, которую он обязан уплатить в силу его статуса предупрежденного.

Рав Аха бар Абайе сказал Равине: Допустим, согласно Абайе, который говорит, что они спорят, это объяснение хорошо подходит. Но согласно Раве, который говорит, что они не спорят, вместо того чтобы толковать эту барайту как относящуюся к предупрежденному быку, ему следовало истолковать ее как относящуюся к безобидному быку.