бык, другой бык, и третий бык, а затем осёл и верблюд, в отношении чего он считается предупреждённым?

Гемара представляет возможности: Что касается этого последнего быка, который боднул вместе с ослом и верблюдом, относим ли мы его вместе к ранее боднутым быкам, и, соответственно, бодливый бык по-прежнему считается предупрежденным только в отношении быков, тогда как в отношении других видов он не считается предупрежденным? Или, возможно, мы относим этого последнего быка вместе с ослом и верблюдом, и он считается предупрежденным в отношении всех видов, которых он боднул.

Гемара добавляет похожую дилемму: Если бык боднул осла и верблюда, а затем быка, быка и еще быка, какова галаха? Гемара излагает возможности: Что касается этого первого быка, которого он боднул, относим ли мы его вместе с верблюдом и ослом, и тогда бодливый бык стал, соответственно, предупрежденным в отношении всех видов? Или, возможно, мы относим его вместе с двумя быками, которых он боднул afterward, и, соответственно, он все еще стал предупрежденным только в отношении быков, тогда как он не стал предупрежденным в отношении других видов.

Аналогично, если он бодал в Шаббат, в Шаббат, и в Шаббат, то есть в три последовательных Шаббата, а затем в воскресенье и в понедельник, какова галаха? Что касается этого последнего Шаббата, относим ли мы его вместе с предыдущим Шаббатом, и бык по-прежнему считается предупрежденным только в отношении Шаббата, тогда как в отношении будних дней он не считается предупрежденным? Или, возможно, мы относим его вместе с боданием в воскресенье и понедельник, и он тем самым считается предупрежденным в отношении всех дней недели.

Если бык бодал в четверг, в пятницу и в Шаббат, а затем в следующий Шаббат и в следующий после него Шаббат, какова галаха? Что касается этого первого Шаббата, относим ли мы его вместе к четвергу и пятнице и тем самым считаем, что бык стал предупрежденным в отношении всех дней недели? Или, быть может, мы относим этот первый Шаббат вместе с другими Шаббатами, и бык становится предупрежденным только в отношении Шаббатов?

Эти дилеммы останутся неразрешёнными.

§ Если бык боднул в пятнадцатый день этого месяца, а затем боднул в шестнадцатый день месяца после этого, а затем в семнадцатый день месяца после этого, галаха является предметом спора между Равом и Шмуэлем относительно параллельного обсуждения женщины, у которой менструальный цикл начинается в разный день каждого месяца.

Как было сказано: Если женщина увидела менструальную кровь в пятнадцатый день этого месяца, и в шестнадцатый день месяца после этого, и в семнадцатый день месяца после этого, Рав говорит: Тем самым она установила свой менструальный цикл [veset], то есть месяц и один день. А Шмуэль говорит: Ее менструальный цикл не считается установленным, пока она не пропустит один день три раза. Согласно Шмуэлю, цикл в этом случае устанавливается не самой датой как таковой, а схемой прибавления одного дня каждый месяц. Только когда это происходит три последовательных месяца, то есть когда у нее менструация наступает в четвертый месяц, эта схема считается установленной.

§ Рава сказал: Если бык услышал звук шофара и забодал, а затем снова услышал звук шофара и забодал, и в третий раз услышал звук шофара и забодал, он становится предупрежденным в отношении звука шофаров.

Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что этот первый шофар лишь всполошил [siyyuta] быка, побудив его боднуть, и потому это не должно засчитываться для признания быка предупрежденным, Рава учит нас, что, поскольку бык неоднократно бодал, услышав звук шофара, этот звук считается устойчивым побудительным фактором его бодания.

МИШНА: Что касается быка еврея, который забодал посвящённого быка, и, наоборот, посвящённого быка, который забодал непосвящённого быка, то есть быка, принадлежащего еврею, владелец быка освобождён от выплаты возмещения, как сказано: «И если бык одного человека ударит быка другого” (Исход 21:35). Из выражения «быка другого» выводится, что человек несёт ответственность только если это непосвящённый бык, но не если это посвящённый бык, принадлежащий храмовой казне, независимо от того, был ли последний быком, который забодал, или быком, которого забодали.

Что касается быка еврея, который забодал быка нееврея, владелец бодливого быка освобождается от ответственности. Но что касается быка нееврея, который забодал быка еврея, независимо от того, был ли бодливый бык смирным или предупрежденным, владелец быка выплачивает полную стоимость ущерба.

ГЕМАРА:Мишна не соответствует мнению рабби Шимона бен Менасьи, как учат в барайте: Что касается несвященного быка, который забодал посвящённого быка, или посвящённого быка, который забодал несвященного быка, владелец быка освобождён от ответственности, как сказано: «Бык другого», то есть: Но не посвящённый бык. Рабби Шимон бен Менасья говорит: Что касается посвящённого быка, который забодал несвященного быка, храмовая казна освобождена от ответственности; но что касается несвященного быка, который забодал посвящённого быка, независимо от того, был ли он смирным или предупреждённым, владелец платит полную стоимость ущерба.

Мудрецы сказали: Каково мнение рабби Шимона бен Менасьи ? Почему он различает между посвящённым быком, который забодал непосвящённого быка, и непосвящённым быком, который забодал посвящённого быка? Если выражение «другого» понимается в точном смысле, тогда даже в случае непосвящённого быка, который забодал посвящённого быка, владелец бодливого быка должен быть освобождён от ответственности, поскольку потерпевший не является быком другого, а принадлежит храмовой казне. А если выражение «другого» не понимается в точном смысле, а, напротив, включает всех быков, тогда посвящённый бык, который забодал непосвящённого быка, должен также делать храмовую казну ответственной.

А если ты скажешь, что на самом деле рабби Шимон бен Менасья считает, что «другого» понимается в точном смысле, и соответственно, если посвящённый бык забодает непосвящённого быка, храмовая казна освобождается от ответственности; но тем не менее, когда непосвящённый бык забодает посвящённого быка, вот причина, по которой его владелец несёт ответственность: Потому что рабби Шимон бен Менасья выводит это a fortiori из случая непосвящённого быка, следующим образом: Если в случае непосвящённого быка, который забодает другого непосвящённого быка, владелец бодливого быка несёт ответственность, разве не ясно тем более, что когда он забодает посвящённого быка, владелец быка несёт ответственность?

Если таково рассуждение рабби Шимона бен Менасьи, то его постановление о том, что владелец быка выплачивает храмовой казне полную стоимость ущерба, независимо от того, был ли его бык смирным или предупрежденным, вызывает затруднение, поскольку достаточно, чтобы вывод, вытекающий из умозаключения a fortiori, был подобен своему источнику. Иными словами, галаха, выведенная посредством умозаключения a fortiori, не может быть строже, чем галаха источника, из которого она выведена. Поэтому, так же как там, в случае, когда смирный несвященный бык человека забодает другого несвященного быка, владелец платит только половину стоимости ущерба, так и здесь, если смирный несвященный бык забодает посвященного быка, его владелец должен нести ответственность лишь за половину стоимости ущерба.

Скорее, Реш Лакиш сказал, что рассуждение рабби Шимона бен Менасьи таково: В принципе, все случаи ущерба были включены в число тех, в которых владелец выплачивает полную стоимость ущерба. Галаха о том, что в случае с мирным быком владелец платит только половину стоимости ущерба, является исключением из правила, и когда стих указал термин «другого» в отношении мирного быка, он имел в виду, что именно когда чей-то мирный бык забодает быка другого, владелец платит только половину стоимости ущерба. И, по выводу, если он забодает посвященного быка, будь то бодливый бык мирный или предупрежденный, его владелец платит полную стоимость ущерба.