не требуют документа, который предотвращает аннулирование непогашенного долга в Субботний год [прозбуль] посредством передачи права взыскания суду. Причина, по которой сироты не нуждаются в этом документе, заключается в том, что суд юридически считается их попечителем, и поэтому их долги автоматически передаются суду даже без прозбуля.

Подобным образом Рами бар Хама учил: сиротам не требуется прозбол, поскольку Раббан Гамлиэль и его суд были как бы отцами сирот, так как они тщательно следили за взысканием всех долгов, причитающихся сиротам. Впоследствии суды каждого поколения обладают этим статусом.

Гемара рассказывает: Ḥанан нечестивый ударил по щеке одного человека. Тот затем пришел к Раву Гуне на суд. Рав Гуна сказал ему: Иди дай ему полдинара, что является штрафом, налагаемым за такой поступок. У Ḥанана нечестивого был надрезанный динар, и он хотел дать ему из него полдинара, но не было никого, кто хотел бы взять его у него, чтобы дать ему за него более мелкие монеты. Тогда Ḥанан нечестивый дал ему еще одну пощечину, тем самым сделав себя обязанным заплатить дополнительный штраф в полдинара, и отдал ему надрезанный динар в качестве уплаты.

МИШНА: Что касается быка, который признан бодливым в отношении своего собственного вида, поскольку он уже бодал других быков три раза, но не признан бодливым в отношении других видов; или быка, который признан бодливым в отношении людей, но не признан бодливым в отношении животных; или такого, который признан бодливым в отношении мелких особей вида, но не признан бодливым в отношении крупных особей этого вида; во всех этих случаях, если бык бодает тот вид животного или человека, в отношении которого он признан бодливым, его владелец выплачивает полный размер ущерба, а если он бодает животное или человека, в отношении которого он не признан бодливым, он выплачивает половину размера ущерба.

Мудрецы сказали перед рабби Йехудой: Какова будет галаха, если этот бык предупрежден в отношении Шаббатов, но не предупрежден в отношении будней? Он сказал им: За ущерб, который он причиняет в Шаббаты, его владелец платит полную стоимость ущерба, а за ущерб, который он причиняет в будни, он платит половину стоимости ущерба.

Когда он снова считается безвредным после предупреждения в отношении Шаббата? Он возвращается к своему статусу безвредного когда его поведение возвращается к норме, то есть когда он воздерживается от бодания в течение трёх Шаббатов, то есть Шаббата в течение трёх последовательных недель.

ГЕМАРА:Было сказано, что Рав Зевид сказал: Версия мишны, которую мы изучили, гласит: Что касается быка, который признан бодливым в отношении своего вида, но не признан бодливым в отношении других видов, то есть быка, который считается безобидным в отношении других видов, если он забодает другой вид, его хозяин платит только половину стоимости ущерба. Рав Паппа сказал: Версия мишны, которую мы изучили, гласит: Бык, который признан бодливым в отношении своего вида, не признан бодливым в отношении других видов. Соответственно, мишна учит, что тот факт, что он признан бодливым в отношении одного вида, не делает его признанным бодливым в отношении других видов, пока не будет доказано иное.

Гемара объясняет: Рав Зевид сказал, что версия мишны, которую мы изучили, гласит: Что касается быка, который признан бодливым в отношении своего вида, но не признан бодливым в отношении других видов, это указывает на то, что речь идет именно о быке, который доказанно является безобидным по отношению к другим видам. Из этого следует, что в обычном случае, когда такого доказательства нет, бык считается бодливым в отношении всех видов. Рав Паппа, напротив, сказал, что версия мишны, которую мы изучили, гласит: Бык, который признан бодливым в отношении своего вида, не признан бодливым в отношении других видов, то есть что в обычном случае бык не считается бодливым в отношении других видов.

Рав Зевид сделал вывод о своем мнении из заключительной части мишны, тогда как Рав Паппа сделал вывод о своем мнении из первой части.

Рав Зевид сделал вывод о своем мнении из заключительной части, как там сказано: Бык, который признан бодливым в отношении малых особей определенного вида, но не признан бодливым в отношении крупных особей этого вида. Допустим, если ты скажешь, что мишна учит в первой части: относительно быка, который признан бодливым в отношении своего собственного вида но не признан бодливым в отношении других видов, указывая, что в обычном случае бык считается бодливым в отношении всех животных, то эта часть мишны учит нас, что даже из того, что он признан бодливым в отношении малых особей вида, в обычном случае бык считается тем самым признанным бодливым в отношении крупных особей этого вида, а это более далеко идущее утверждение, поскольку бык с меньшей вероятностью станет бодать крупных животных.

Но если ты скажешь, что мишна учит: бык, который признан предупрежденным в отношении своего собственного вида, не считается предупрежденным в отношении других видов, то есть что в обычном случае, когда нет доказательства обратного, бык не считается предупрежденным в отношении других видов, возникает трудность с заключительной частью мишны.

Гемара объясняет: Теперь, когда можно сказать, что из того, что бык был предупрежден в отношении малых быков, в обычном случае бык не считается тем самым предупрежденным в отношении малых животных вообще, нужно ли говорить, что из того, что он был предупрежден в отношении малых особей определенного вида, он не считается тем самым предупрежденным в отношении крупных особей этого вида? Следовательно, мишна должна читаться так: Но не является предупрежденным, указывая, что только когда доказано, что бык безобиден в отношении других видов, а затем он бодает другой вид, его владелец обязан уплатить лишь половину стоимости ущерба. В противном случае он должен уплатить полную стоимость ущерба.

И Рав Паппа мог бы сказать тебе в ответ, что даже если мишна гласит: бык, который признан бодливым по отношению к своему виду, не признан бодливым по отношению к другим видам, последняя часть необходима, ибо иначе тебе могло бы прийти в голову сказать, что, поскольку он нарушил норму, напав на одного из этого вида, он считается полностью нарушившим норму в отношении этого вида, и нет различия в отношении крупных представителей этого вида и нет различия в отношении мелких представителей его, так как теперь бык, вероятно, забодает любого из них. Поэтому эта часть мишны учит нас, что он не считается предупрежденным в отношении крупных животных этого вида.

Как было сказано ранее, Рав Паппа сделал вывод о своем мнении из первой части мишны. Как мишна учит: Бык, который является предупрежденным в отношении людей, не является предупрежденным в отношении животных. Допустим, если ты скажешь, что мы учили, что мишна утверждает: Бык, который является предупрежденным в отношении своего собственного вида, не является предупрежденным в отношении других видов, что указывало бы на то, что в обычном случае, когда нет доказательства обратного, он не считается предупрежденным в отношении других видов, тогда мишна в следующей части учит нас этому: что даже из того, что он предупрежден в отношении людей, в обычном случае бык не считается предупрежденным в отношении животных. Бык считается безвредным в отношении животных, хотя быку более свойственно бодать животное, чем человека.

Но если ты скажешь, что мишна учит в первой части: в отношении быка, который признан бодливым в отношении своего вида, но не признан бодливым в отношении других видов, что указывает на то, что в обычном случае он считается бодливым в отношении других видов, тогда возникает трудность со следующей частью мишны. Теперь, когда можно сказать, что даже из того, что он признан бодливым в отношении одного вида животных, в обычном случае он тем самым считается бодливым в отношении других видов животных, нужно ли говорить, что из того, что он признан бодливым в отношении людей, он также считается бодливым в отношении животных?

И Рав Зевид мог бы сказать тебе в ответ: Первая часть в мишне относится к быку, возвращающемуся к своему статусу безвредного, то есть к случаю, когда бык был предупрежден в отношении человека и предупрежден в отношении животных, и вернулся к своему статусу безвредного в отношении животных, после того как находился в непосредственной близости к животному три раза и не бодал. Чтобы ты не сказал, что, поскольку он не продемонстрировал возвращение к своему безвредному поведению по отношению к людям, так как он не воздерживался от бодания людей, его возвращение в отношении животных не считается возвращением, мишна учит нас, что его возвращение в отношении животных тем не менее считается возвращением, и он больше не имеет статуса предупрежденного быка в отношении бодания животных.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Зевида из барайты: Сумхос говорит: Бык, который признан предупреждённым в отношении людей, считается предупреждённым в отношении животных, на основании вывода a fortiori: Если он предупреждён в отношении людей, разве не ясно тем более, что он предупреждён в отношении животных? Гемара поясняет: Из этого следует, что первый танна, то есть танна мишны, говорит, что бык не считается предупреждённым в отношении животных, в соответствии с мнением Рава Паппы.

Гемара отвечает: Рав Зевид мог сказать тебе, что высказывание Сумакхоса можно истолковать как относящееся к тому, что бык возвращается к своему статусу безобидного, и вот что он говорит первому танне: Вопреки тому, что говоришь ты, что возвращение быка в отношении животных считается возвращением, хотя он еще не изменил свое поведение по отношению к людям, я полагаю, что его возвращение в отношении животных не считается возвращением в силу вывода a fortiori из галахи о животном, предупрежденном в отношении людей: Если бык не вернулся к своему безобидному поведению по отношению к людям, разве не ясно тем более, что он на самом деле не вернулся к своему безобидному поведению по отношению к животным?

Рав Аши сказал: Приди и услышь доказательство мнения Рава Зевида из мишны: Мудрецы сказали перед рабби Йехудой: Какова будет галаха, если этот бык признан предупрежденным в отношении Шаббатов, но не признан предупрежденным в отношении будней? Он сказал им: За ущерб, который он причиняет в Шаббаты, его хозяин платит полную стоимость ущерба, а за ущерб, который он причиняет в будни, он платит половину стоимости ущерба.

Допустим, если ты скажешь, что мишна учит: Но не был предупрежден в отношении будних дней, они спрашивали его об этой галахе в таком случае, и точно так же он отвечал им постановлением. Но если ты скажешь, что она учит: Этот бык, который предупрежден в отношении Шаббатов, не считается предупрежденным в отношении будних дней, мишна будет пониматься как утверждающая, что бык, предупрежденный в отношении Шаббата, не считается предупрежденным в отношении будних дней. Возможно ли, что мудрецы учили его этой галахе? И кроме того, на что он им отвечал? Ведь они сами уже заявили, что бык не считается предупрежденным в отношении будних дней.

Рав Яннай сказал: Мнение Рава Зевида можно вывести также из первой части мишны, как там сказано: Если бык боднул животное или человека, в отношении которых он был предупрежден, его хозяин оплачивает полный размер ущерба, а если он боднул животное или человека, в отношении которых он не был предупрежден, он оплачивает половину размера ущерба.

Допустим, если ты скажешь, что мишна учит в первой части: в отношении быка, который признан предупрежденным по отношению к своему виду но не признан предупрежденным по отношению к другим видам, этот фрагмент объясняет галаху в таком случае, то есть, если бык предупрежден только по отношению к своему виду, его владелец обязан возместить полный ущерб только если он забодает другого быка.

Но если ты скажешь, что мишна учит: бык, признанный бодливым в отношении своего вида, не считается бодливым в отношении других видов, и галаха уже была установлена в начале мишны, а именно, что бык не считается бодливым в отношении других видов, тогда какая необходимость мишне далее говорить: если бык забодает животное или человека, в отношении которых он признан бодливым, его хозяин платит полную стоимость ущерба, а если он забодает животное или человека, в отношении которых он не признан бодливым, он платит половину стоимости ущерба? Разве мишна до сих пор не учила нас, что за смирного быка его хозяин платит половину стоимости ущерба, а за бодливого быка он платит полную стоимость ущерба?

Гемара комментирует: И даже если ты скажешь, что мнение Рава Паппы, согласно которому бык, признанный предупрежденным в отношении своего собственного вида, не считается предупрежденным в отношении других видов, принято, тем не менее, если бык забодал быка, осла и верблюда, он тем самым становится предупрежденным в отношении всех их. Бык становится предупрежденным в отношении всех трех видов, несмотря на то что он не бодал каждый отдельный вид три раза.

§ Мудрецы учили: Если бык увидел быка и забодал его, а затем увидел другого быка, но не забодал его, затем снова увидел быка и забодал его, а потом увидел быка, но не забодал его, и в третий раз увидел быка и забодал его и увидел быка и не забодал его, в таком случае он считается предупрежденным в отношении чередующихся быков. Бык считается предупрежденным в отношении бодания каждого второго быка, которого он видит, и считается безобидным в отношении быков между ними. Если затем он забодает двух быков подряд, владелец быка несет ответственность только за половину стоимости ущерба за второго быка.

Мудрецы учили: Если бык увидел быка и забодал его, затем увидел осла, но не забодал его, и увидел лошадь и забодал её, затем увидел верблюда и не забодал его, и увидел мула и забодал его, а затем увидел дикого осла [arod] и не забодал его, в этом случае он считается предупреждённым в отношении чередующихся животных всех видов.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если бык забодал