он должен вернуть это владельцу предыдущего быка; мишна должна была постановить, что излишек следует вернуть всем им, то есть всем ранее пострадавшим сторонам, поскольку все они совместно владеют бодливым быком.

Рава сказал: На самом деле, мишна соответствует мнению рабби Ишмаэля, который говорит, что все потерпевшие являются кредиторами. И что касается трудности, которую вы выдвигаете, а именно что вместо утверждения, что владелец последнего из быков, бодавших поочередно, выигрывает, мишна должна была сказать, что владелец первого из быков, бодавших поочередно, выигрывает, на это можно ответить. О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда первый потерпевший захватил быка для взыскания с него выплаты и вследствие этого стал подобен платному хранителю в отношении ущерба, который тот причиняет. Поэтому он несет ответственность за любые последующие нападения быка. Точно так же, если следующий потерпевший захватывает быка у первого в качестве компенсации, он становится ответственным за любые последующие нападения.

Гемара спрашивает: Если так, то вместо того, чтобы мишна утверждала, что если есть излишек стоимости, оставшийся в его быке после того, как он заплатит тому владельцу, он должен вернуть его владельцу предыдущего быка, которого забодали, следовало бы сказать, что он должен вернуть его его владельцу, поскольку половина стоимости бодливого быка принадлежит его владельцу, который не несет ответственности за любой последующий ущерб, который тот причинит.

Равина сказал, что вот чему мишна учит: если имеется излишек стоимости в отношении его ущерба, то есть если позднее пострадавшая сторона понесла меньший убыток, чем предыдущая, эта пострадавшая сторона должна вернуть эту избыточную стоимость предыдущей пострадавшей стороне.

Подобным образом, когда Равин пришел из Эрец-Исраэль, он передал, что рабби Йоханан сказал: Мишна коснулась этого вопроса в отношении небрежности хранителя.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением ты истолковал постановление в мишне? Было ли это в соответствии с мнением рабби Ишмаэля? Если так, то приведи последнюю часть мишны: Рабби Шимон говорит, что разделение компенсации таково: если безобидный бык стоимостью двести динаров забодал быка стоимостью двести динаров, убив его, и туша ничего не стоит, потерпевший получает сто динаров из выручки от продажи бодливого быка, а владелец бодливого быка получает оставшиеся сто динаров.

Если бык, после того как забодал первого быка, но до того как было выплачено возмещение, снова забодал другого быка стоимостью двести динаров, а туша не имеет ценности, владелец последнего забоданного быка получает сто динаров; а что касается выплаты за предыдущее бодание, владелец этого забоданного быка получает пятьдесят динаров, что составляет половину оставшейся стоимости бодливого быка после того, как сто динаров были выплачены последней пострадавшей стороне, а владелец того бодливого быка получает оставшиеся пятьдесят динаров. Если бык, после того как забодал первых двух быков, но до того как было выплачено возмещение, снова забодал другого быка стоимостью двести динаров, а туша не имеет ценности, последняя пострадавшая сторона получает сто динаров, предыдущая получает пятьдесят динаров, а первые двое делят остаток, получая каждый по одному золотому динару, который стоит двадцать пять серебряных динаров.

Гемара продолжает: В постановлении рабби Шимона мы приходим к мнению рабби Акивы, который говорит, что бык принадлежит его владельцу и потерпевшему, которые считаются партнёрами в праве собственности на быка. Возможно ли, что первая часть соответствует мнению рабби Ишмаэля, а последняя часть — мнению рабби Акивы?

Мудрецы сказали, что да, это так, как Шмуэль сказал Раву Йехуде: Шиннана, оставь предположение, что вся мишна следует одному мнению, и следуй моему толкованию: Первая часть соответствует мнению рабби Ишмаэля, а последняя часть соответствует мнению рабби Акивы.

Также было сказано, что рабби Йоханан говорит: Практическое различие между мнениями рабби Меира и рабби Шимона в мишне касается случая, когда потерпевший посвятил быка. Если он является совладельцем быка, его посвящение имеет силу; если же он считается лишь кредитором, посвящение недействительно. Очевидно, что рабби Йоханан также считает, что спор в мишне соответствует спору между рабби Ишмаэлем и рабби Акивой.

§ Что касается золотого динара, упомянутого в мишне, мы учили в другой мишне там (90a): Тот, кто ударяет [hatokea] другого, обязан дать ему sela в качестве компенсационного штрафа. Рабби Йехуда говорит от имени рабби Йосея а-Глили: Он обязан дать ему сто динаров.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который ударил другого по лицу. Рав Товия бар Маттана послал запрос Раву Йосефу, спрашивая его, относится ли села, о которой мы учили в мишне, к тирской села, которая стоит четыре динара, или села, о которой мы учили в мишне, относится к провинциальной села, стоящей лишь половину динара, то есть одну восьмую тирской села.

Рав Йосеф сказал ему: Ты выучил это в мишне: И первые двое делят остаток, каждый получая один золотой динар, стоимостью в двадцать пять серебряных динаров. И если тебе приходит на ум, что танна учит денежным суммам, используя провинциальный села для расчета компенсации, пусть он далее разделит стоимость, которую получают первые два тяжущихся, и научит случаю, когда бодливый бык забодал еще одного быка, так что их доли уменьшатся до двенадцати динаров и одного села на каждого, что составляет двенадцать с половиной динаров. Тот факт, что он этого не делает, указывает на то, что мишна не использует провинциальный села, стоимость которого меньше одного динара, и поэтому золотой динар нельзя разделить так, чтобы у каждой стороны остались целые монеты.

Рав Товия бар Маттана сказал ему: Это не доказательство; разве танна должен был продолжать учить дополнительным случаям, исчерпывая все возможности, подобно разносчику, продающему свой товар и расхваливающему каждый его предмет? Приведённых в мишне случаев достаточно, чтобы проиллюстрировать эту мысль.

Какой галахический вывод был сделан по этому вопросу? Мудрецы разрешили его на основании того, что говорит Рав Йехуда, что Рав говорит: Все упоминания о монете, упомянутой в Torah, относятся к тирской монете, тогда как все упоминания о монете в высказываниях Мудрецов относятся к провинциальной монете. Поэтому человек, который дает пощечину другому, штрафуется на провинциальный sela, стоимостью в половину динара.

После вынесения решения тот человек, которому дали пощёчину, сказал раву Йосефу: Поскольку штраф составляет всего лишь полдинара, я не хочу его, так как для меня ниже достоинства взыскивать такую сумму. Вместо этого пусть он отдаст её бедным. Затем он отказался от своего решения и сказал раву Йосефу: Пусть он отдаст её мне, и я пойду и буду содержать [ve’avri] себя на эти деньги.

Рав Йосеф сказал ему: Поскольку ты уже обязался отдать это на благотворительность, бедные уже приобрели это, и теперь это принадлежит им. И хотя здесь нет бедных здесь, чтобы приобрести это, мы, суд, являемся рукой, то есть юридическим продолжением, бедных. Мы представляем их, как говорит Рав Йеуда, что Шмуэль говорит: Сироты