Гемара отвечает: мишна не указывает, что потерпевшая сторона получает компенсацию. Скорее, она указывает, что ей подобает получить компенсацию, но на практике она не получает никакой компенсации. Гемара спрашивает: Но разве не сказано в барайте, что он получает выплату за своего малого быка от предупрежденного быка ответственной стороны, а за своего большого быка — от безобидного быка ответственной стороны? Очевидно, он все же получает выплату. Гемара отвечает: Эта барайта также относится к случаю, когда потерпевшая сторона захватила быка ответчика, и в таком случае суд позволяет оставить его в ее владении. Суд не может принудить ответчика выплатить ему ab initio.

§ Мишна учит: в случае, когда бык был ранен одним из двух быков, преследовавших его, если оба быка принадлежали одному человеку, оба несут ответственность. Рава из Парзики сказал Раву Аши: Следует ли вывести из того факта, что оба несут ответственность, что в случае, когда мирные быки причинили ущерб, если потерпевший пожелает, он может взыскать ущерб из выручки от продажи этого быка, а если пожелает, он может взыскать из продажи того быка?

Рав Аши отверг этот вывод: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о предупрежденных быках, и в таком случае потерпевший взыскивает ущерб не исключительно с бодливого быка, а с любого имущества его владельца. Поэтому он может взыскать компенсацию с любого из быков.

Рава из Парзики ответил: Если мишна относится к предупрежденным быкам, то скажи заключительную часть мишны: Если один из бодливых быков был большим, а другой маленьким, и потерпевшая сторона говорит, что большой бык причинил ущерб, а обязанный возместить ущерб говорит: Нет; напротив, маленький бык причинил ущерб, бремя доказательства лежит на истце. Если это относится к предупрежденным быкам, какая ему разница, который из них причинил вред? В конечном счете, обязанная сторона должна заплатить стоимость целого быка в любом случае.

Рав Аши сказал ему: последняя часть мишны относится к безобидным быкам, а первая часть относится к предупрежденным быкам.

Рав Аха Старший сказал Раву Аши: Если речь идет о случае с предупрежденными быками, когда возмещение взыскивается не обязательно именно с бодливого быка, почему мишна говорит: Они несут ответственность, во множественном числе? Следовало бы сказать: Человек несет ответственность. И кроме того, к чему относится слово оба в утверждении: Оба несут ответственность?

Скорее, первая часть мишны на самом деле относится к безобидным быкам, и это мнение рабби Акивы, который говорит, что потерпевший и обязанная сторона являются партнерами, поскольку они совместно владеют бодливым быком. И поэтому причина, по которой владелец бодливых быков несет ответственность, состоит в том, что оба они налицо, так что он не может отослать потерпевшего, утверждая, что этот бык не тот, который причинил вред. Но если оба они не налицо, например, если один умер или пропал, он может сказать потерпевшему: Пойди принеси доказательство, что именно этот бык причинил тебе ущерб, и я выплачу тебе компенсацию.

МИШНА: Что касается мирного быка, который забодал четырех или пятерых других быков одного за другим, его владелец должен уплатить владельцу последнего из них половину ущерба из выручки от продажи бодливого быка; а если останется излишек стоимости в его быке после того, как он заплатит тому владельцу, он должен вернуть его владельцу предыдущего быка, который был забодан; а если после того, как он заплатит тому владельцу, всё ещё останется излишек стоимости в его быке, он должен вернуть его тому, кто был перед предыдущим. Принцип таков: владелец самого последнего из быков, забоданных подряд, получает выгоду. Это мнение рабби Меира.

Рабби Шимон говорит, что разделение компенсации происходит следующим образом: если безобидный бык стоимостью двести динаров забодал быка стоимостью двести динаров, убив его, и туша ничего не стоит, потерпевшая сторона получает сто динаров, то есть половину стоимости ущерба, из выручки от продажи бодливого быка, а владелец бодливого быка получает оставшиеся сто динаров.

Если бык, после того как забодал первого быка, но до того как было выплачено возмещение, снова забодал другого быка стоимостью двести динаров, а туша ничего не стоит, владелец последнего забоданного быка получает сто динаров, а что касается выплаты за предыдущее бодание, владелец этого забоданного быка получает пятьдесят динаров, что составляет половину оставшейся стоимости бодливого быка после того, как сто динаров были выплачены последней пострадавшей стороне, и владелец того бодливого быка получает оставшиеся пятьдесят динаров.

Если бык, после того как забодал первых двух быков, но до того как было выплачено возмещение, снова забодал другого быка стоимостью двести динаров, и туша ничего не стоит, последний потерпевший получает сто динаров, предыдущий получает пятьдесят динаров, а первые двое, то есть первый потерпевший и владелец бодливого быка, делят остаток, получая каждый по одному золотому динару, который стоит двадцать пять серебряных динаров.

ГЕМАРА:Чьё мнение выражено в мишне? По-видимому, мишна не соответствует мнению рабби Ишмаэля и не соответствует мнению рабби Акивы (см. 33a).

Гемара объясняет: Если бы мишна была в соответствии с мнением рабби Ишмаэля, который говорит, что владельцы забоданных быков являются считаются кредиторами владельца бодливого быка, тогда вместо изложения этойгалахи о том, что владелец последнего из быков, забоданных один за другим, получает выгоду, мишна должна была бы изложить, что владелец первого из быков, забоданных один за другим, получает выгоду, поскольку кредитор, в пользу которого бык изначально находится в залоге, взыскивает первым. А если бы мишна была в соответствии с мнением рабби Акивы, который говорит, что этот бодливый бык принадлежит своему владельцу и потерпевшему, которые считаются партнерами в праве собственности на быка, тогда вместо изложения этого постановления о том, что если имеется остаток стоимости быка после того, как он выплачивает тому владельцу