оба освобождены, поскольку каждый из них отвергает утверждение потерпевшего о том, что именно его бык причинил ущерб. Если оба быка принадлежали одному человеку, оба несут ответственность, как будет объяснено в Гемаре.

Если оба бодливых быка принадлежали одному человеку и оба были смирными, так что возмещение выплачивается исключительно из выручки от продажи бодливого быка, и один был большим, а другой маленьким, то в этом случае, если потерпевший говорит, что большой бык причинил ущерб, и потому он имеет право получить возмещение половины ущерба из стоимости большого быка, а ответственный за ущерб говорит: Нет; напротив, маленький бык причинил ущерб, и половины его стоимости недостаточно, чтобы покрыть половину ущерба; или, аналогично, в случае, когда один бык смирный, а другой предупрежденный, и потерпевший говорит: Предупрежденный бык причинил ущерб, и потому потерпевший вправе получить полное возмещение, а ответственный за ущерб говорит: Нет; напротив, смирный бык причинил ущерб, и в таком случае он обязан уплатить лишь половину ущерба; в обоих приведенных случаях действует принцип: бремя доказывания лежит на истце.

Если пострадавших животных было два быка, один большой и другой маленький, и причинивших ущерб также было два быка, один большой и один маленький, и потерпевший говорит: Большой повредил большого, а маленький повредил маленького, а обязанный возместить ущерб говорит: Нет; напротив, маленький повредил большого, и в таком случае, если половина стоимости бодливого быка не покрывает половину ущерба, он не обязан платить больше, а большой повредил маленького; или, аналогично, если один из бодливых быков был смирным, а один предупрежденным, и потерпевший говорит: Предупрежденный бык повредил большого, а смирный бык повредил маленького, а обязанный возместить ущерб говорит: Нет; напротив, смирный бык повредил большого, а предупрежденный бык повредил маленького; и здесь также бремя доказательства лежит на истце.

ГЕМАРА: Мишна постановляет, что в случае, когда есть сомнение относительно того, был ли именно преследующий бык причиной повреждения другого быка, бремя доказательства лежит на истце. Рабби Хийя бар Абба говорит: Из этого следует, что коллеги Сумхоса, который говорит, что имущество с неопределённым правом собственности делится, не согласны с его мнением.

Рабби Абба бар Мемель сказал рабби Хийе бар Аббе: утверждает ли Сумакхос этот принцип даже в случае определённого притязания и определённого притязания, то есть когда обе стороны настаивают на достоверности своих притязаний, как, по-видимому, обстоит дело в мишне? Рабби Хийя бар Абба сказал ему: Да, Сумакхос утверждает это даже в случае определённого притязания и определённого притязания.

Гемара спрашивает: И откуда делается вывод, что мишна говорит о случае определённого утверждения и определённого утверждения? Как учит она, что этот, владелец пострадавшего быка, говорит: Твой бык нанес ущерб моему быку, а тот, владелец преследовавшего быка, говорит: Нет, скорее и т. д., что указывает на то, что оба выдвигают свои утверждения с уверенностью.

Рав Паппа возражает против этой интерпретации случая: Из предположения о том, что случай в первой части мишны — это случай, где есть определённое требование и определённое требование, можно заключить, что последняя часть, последующая часть мишны, также относится к случаю, где есть определённое требование и определённое требование.

Если так, произнеси последнюю оговорку: Если один был большим, а другой маленьким, и потерпевший говорит, что большой бык причинил ущерб, а ответственный за ущерб говорит: Нет; напротив, маленький бык причинил ущерб; или если один бык смирный, а другой предупрежденный, и потерпевший говорит: Предупрежденный бык причинил ущерб, но ответственный за ущерб говорит: Нет; напротив, смирный бык причинил ущерб, бремя доказательства лежит на истце.

Это указывает на то, что если он не приводит доказательство, он получает компенсацию в соответствии с тем, что говорит тот, кто несет ответственность за ущерб. Если это случай, когда обе стороны с уверенностью настаивают на своих утверждениях, скажем, что эта мишна является окончательным опровержением высказывания Раббы бар Натана, который говорит, что если один утверждает, что другой должен ему пшеницу, которую, как он утверждает, он отдал ему на хранение, а другой признает, что должен ему ячмень, который дешевле пшеницы, то он освобожден от какой-либо выплаты, поскольку он не признал то, что было заявлено, а то, что он признал, заявлено не было. Подобным образом и здесь потерпевший утверждает, что именно большой бык повредил его быка, а ответчик признает, что ущерб причинил его маленький бык, но не большой бык. Его признание не соответствует иску. И все же, по-видимому, он обязан заплатить в соответствии со своим признанием, вопреки постановлению Раббы бар Натана.

Скорее, этот пункт должен относиться к случаю, когда имеется определённое требование и неопределённое требование, то есть одна сторона с уверенностью настаивает на своём требовании, тогда как другая лишь заявляет своё требование как возможность.

Гемара спрашивает: Кто именно тот, кто выдвигает определённое утверждение, и кто именно тот, кто выдвигает неопределённое утверждение? Если мы скажем, что это потерпевший, который утверждает с определённостью, что большой бык причинил ущерб, а это тот, кто несёт ответственность за ущерб, который выдвигает неопределённое утверждение, что это был маленький, то всё же скажем, что мишна является окончательным опровержением мнения Раббы бар Натана, поскольку ответчик не признаёт утверждение потерпевшего, и тем не менее он обязан выплатить возмещение из малого.

Скорее, это должен быть случай, когда потерпевшая сторона заявляет неопределённое требование, что ущерб причинил большой бык, а лицо, ответственное за ущерб, заявляет определённо, что это был маленький. Поскольку истец не оспаривает признание ответчика, последний обязан выплатить сумму, которую он признал за собой.

Гемара отмечает: И из того факта, что заключительная часть мишны относится к случаю, когда потерпевший заявляет неопределённое требование, а лицо, ответственное за ущерб, заявляет определённое требование, можно заключить, что первая часть также относится к случаю, когда потерпевший заявляет неопределённое требование, что именно бык ответчика нанес ущерб его быку, а лицо, ответственное за ущерб, заявляет определённое требование, что тот был ранен камнем. Речь не идёт о случае двух определённых требований, как было выведено выше.

Гемара спрашивает: И неужели Сумакхос выносит свое постановление о том, что спорное имущество делится между двумя сторонами даже в отношении этого случая, где истец заявляет неуверенное требование, так что было необходимо мишне научить нас, что согласно другим мудрецам оно не делится? Несомненно, Сумакхос согласился бы, что в этом случае бремя доказательства лежит на истце.

Гемара отвечает: Нет; хотя последняя часть относится к случаю, когда потерпевший заявляет неопределённое требование, а лицо, ответственное за ущерб, заявляет определённое требование, первая часть относится к случаю, когда потерпевший заявляет определённое требование, а лицо, ответственное за ущерб, заявляет неопределённое требование. Именно в отношении этого случая мудрецы не согласны с мнением Сумакхоса о том, что имущество делится.

Гемара ставит под сомнение это толкование: Но согласно этому толкованию, первое положение не похоже на последнее положение. Почему бы не объяснить первое положение как относящееся к случаю двух определённых притязаний?

Мудрецы сказали в ответ: Случай определённого утверждения и неопределённого утверждения, и случай неопределённого утверждения и определённого утверждения, — это одно и то же. Поэтому два положения согласуются. Напротив, случай определённого утверждения и определённого утверждения, и случай неопределённого утверждения и определённого утверждения, — это два разных случая. Поэтому первое положение мишны не может относиться к случаю двух определённых утверждений.

§ Гемара возвращается к обсуждению самого вопроса, самого по себе упомянутого выше. Рабба бар Натан говорит: Если кто-то утверждает, что другой должен ему пшеницу, а тот признаёт, что должен ему ячмень, последний освобождён от уплаты. Гемара спрашивает: Какой новый элемент это учит нас? Мы уже изучали это в мишне: Если кто-то утверждает, что другой должен ему пшеницу, а тот признаёт, что должен ему ячмень, он освобождён (Shevuot 38b).

Гемара отвечает: Если бы это было изложено только оттуда, я бы сказал, что мишна имеет в виду, что он освобожден от уплаты стоимости пшеницы, но обязан заплатить стоимость ячменя, что он признал своим долгом. Поэтому Рабба бар Натан учит нас, что мишна имеет в виду, что он полностью освобожден, даже от уплаты за ячмень.

Гемара выдвигает возражение против этого утверждения: Мы учили в здешней мишне, что если пострадавших животных было два быка, один большой и другой маленький, и причинивших ущерб тоже было два быка, один большой и один маленький, и потерпевший утверждает, что большой повредил большого, а маленький повредил маленького, тогда как обязанная сторона утверждает, что маленький повредил большого, а большой повредил маленького, бремя доказательства лежит на истце. Это указывает на то, что если потерпевший не приводит доказательств своего утверждения, он получает возмещение в соответствии с тем, что говорит тот, кто несет ответственность за ущерб. Согласно утверждению Раббы бар Натана, почему он вообще получает какое-либо возмещение? Этот случай является параллельным случаю пшеницы и ячменя, и ответчик должен быть полностью освобожден.

Гемара отвечает: мишна не указывает, что потерпевший получает компенсацию, а лишь что ему подобает получить компенсацию. Но на практике он не получает никакой компенсации.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте, что потерпевший получает возмещение за своего малого быка от большого быка обязанной стороны, а за своего большого быка — от малого быка обязанной стороны? Очевидно, что он действительно получает возмещение.

Гемара отвечает: Барайта относится к случаю, когда потерпевшая сторона захватила быка ответчика, и в таком случае суд позволяет оставить его в ее владении, поскольку такое изъятие было уместным, хотя суд не может обязать ответчика выплатить ему ab initio.

Гемара также выдвигает возражение против утверждения Раббы бар Натана из заключительной части мишны: Мы учили в мишне, что если один из бодливых быков был смирным, а другой один был предупрежденным, и потерпевший говорит: Предупрежденный бык повредил большого, а смирный бык повредил малого, а ответственный за ущерб говорит: Нет; скорее, смирный бык повредил большого, а предупрежденный бык повредил малого, в этом случае бремя доказательства лежит на истце. Это указывает на то, что если он не представит доказательств своего утверждения, он получает возмещение в соответствии с тем, что говорит ответственный за ущерб. Почему он вообще получает какое-либо возмещение? Этот случай аналогичен случаю о пшенице и ячмене.