точно так же, в случае, когда он зажег огонь, по-видимому, речь идет о случае, когда ему не нужен пепел. И тем не менее, мишна учит, что он освобожден, потому что приговорен к смерти. По-видимому, тот, кто зажигает огонь в Шаббат, несет ответственность, даже если ему не нужен пепел, вопреки мнению рабби Йоханана.

Гемара отвергает это доказательство: Нет, сравнение следует проводить наоборот; случай, когда его бык разжёг огонь, подобен случаю, когда он разжёг огонь. Подобно тому как случай, когда он несёт ответственность за разжигание огня в Шаббат, — это случай, когда ему нужен пепел, так и случай, когда его бык поджигает стог, — это случай, когда ему нужен пепел.

Гемара спрашивает: В случае, когда его бык разжёг огонь, как можно найти такие обстоятельства, при которых он сделал это, потому что ему был нужен пепел? Рав Авья сказал ему: Здесь мы имеем дело с умным быком, которого укусили в спину и который хочет сжечь стог сена а затем кататься [iggandar] в пепле, чтобы исцелить укус.

Гемара спрашивает: И откуда мы знаем, что именно поэтому он разжег огонь? Гемара отвечает: Потому что после того, как бык сжег стог сена, он валялся в пепле.

Гемара спрашивает: И разве бывает действительно такой случай? Гемара отвечает: Да, ибо у одного быка, который был в доме Рава Паппы, болел зуб. Он вошел внутрь и сломал крышку сосуда, и выпил крепкий напиток, который был внутри, и исцелился. Очевидно, бывают быки с таким уровнем сообразительности.

Мудрецы сказали перед Равом Паппой: Как ты можешь утверждать, что случай, связанный с его быком, подобен случаю, связанному с ним? Но разве мишна учит: если его бык причинил человеку унижение, он освобожден, но если он унизил кого-то, он обязан? Если случай с его быком понимается как подобный случаю, связанному с ним, как можно найти случай, где бык намеревался унизить человека? Человек несет ответственность за унижение другого только тогда, когда он намеревается это сделать, а бык никогда не имеет намерения унизить.

Гемара отвечает: Это случай, когда бык намеревался причинить вред. Если бы это было действием человека, он также был бы обязан за причинённое им унижение, как сказал Учитель: В случае, когда человек намеревался причинить вред, он несёт ответственность за унижение даже если не намеревался унизить потерпевшего.

Рава сказал иное решение относительно трудности, которую мишна ставит перед мнением рабби Йоханана: Мишна относится к случаю, когда человек зажёг огонь в Шаббат непреднамеренно. Хотя он не подлежит смертной казни, тем не менее, поскольку он совершил запрещённое действие, которое повлекло бы смертную казнь, если бы было совершено умышленно, он всё же освобождён от денежного возмещения.

Гемара объясняет: Это соответствует тому, чему учила школа Хизкии, ибо школа Хизкии учила: В стихе сказано: «И кто убьет животное, должен возместить за него, а кто убьет человека, да будет предан смерти» (Левит 24:21), что указывает на то, что убивший человека и убивший животное сопоставимы.

Это учит, что подобно тому как в отношении того, кто убивает животное, Тора не проводит различия между тем, делает ли он это неумышленно или делает это умышленно, сознательно или несознательно, при движении вниз или при движении вверх, и это было сказано не для того, чтобы освободить его от выплаты денежного возмещения во всех этих случаях, а напротив, чтобы обязать его выплатить денежное возмещение, поскольку убивший животное в любом случае несет ответственность; точно так же, в отношении того, кто убивает человека, не проводи различия между тем, делает ли он это умышленно или неумышленно, сознательно или несознательно, при движении вниз или при движении вверх, и это было сказано не для того, чтобы обязать его выплатить денежное возмещение за ущерб, причиненный в процессе убийства, а напротив, чтобы освободить его от выплаты денежного возмещения в любом случае. Отсюда выводится, что тот, кто совершает преступление, влекущее смертную казнь, освобождается от возмещения ущерба за свое действие, даже если на практике смертная казнь к нему не применяется.

Мудрецы сказали Раве: Неужели ты действительно толкуешь мишну как относящуюся к случаю, когда нарушение было непреднамеренным? Но разве там не сказано, что нарушитель освобожден потому, что приговорен к смерти, а это бывает только если нарушение было умышленным?

Рава ответил, что это и есть то, что мишна говорит: он освобожден, поскольку когда это действие совершается умышленно, нарушитель подлежит смертной казни. И каковы обстоятельства, при которых человек подлежит смертной казни за преднамеренное разжигание огня в Шаббат? Это случай, когда ему нужен пепел. Поэтому даже теперь, когда нарушение было неумышленным, он освобожден от возмещения ущерба.

МИШНА: Что касается быка, который гнался за другим быком, и преследуемый бык получил повреждение, но нет свидетелей того, как он был поврежден, и этот, владелец поврежденного быка, говорит владельцу преследующего быка: Твой бык повредил моего быка, и ты обязан возместить мне ущерб, а тот, владелец преследующего быка, говорит в ответ: Нет; скорее, он был ранен о камень, и я не несу ответственности, то в этом случае бремя доказательства лежит на истце. Пока владелец поврежденного быка не может доказать, что повреждение было причинено преследующим быком, владелец преследующего быка не несет ответственности.

В случае, когда два быка, принадлежащие двум разным владельцам, преследовали одного быка, принадлежавшего третьему лицу, и тот бык был ранен одним из преследовавших быков, и этот, владелец одного из преследовавших быков, говорит владельцу другого: Это твой бык причинил вред, а тот, владелец другого преследовавшего быка, говорит: Нет, это твой бык причинил вред,