случай, когда галаха в отношении безобидного быка, причинившего ущерб, строже, чем в отношении предупрежденного быка, поскольку, согласно всем мнениям, в случае, когда предупрежденный бык убивает другого быка, туша принадлежит исключительно потерпевшей стороне, и она несет любой последующий убыток от снижения ее стоимости.

И если ты скажешь, что действительно, рабби Йеуда считает, что галаха в отношении безобидного быка строже, чем в отношении быка-предупрежденного, как мы учили в мишне, где рабби Йеуда говорит: Если хранитель не охранял быка должным образом, и тот вырвался и причинил ущерб, если это был безобидный бык, он несет ответственность, а если это был предупрежденный бык, он освобожден (45b), эта мишна не может служить доказательством по обсуждаемому вопросу. Скажи, что ты слышал, как рабби Йеуда высказывает это мнение, что галаха в отношении безобидного быка строже, в отношении законов охраны, поскольку написаны стихи в Torah, из которых выводится эта галаха. Но в отношении возмещения, слышал ли ты когда-нибудь, чтобы он высказывал это мнение?

Напротив; разве не учат в барайте, что рабби Йехуда говорит: Можно было бы подумать, что в случае быка стоимостью сто динаров, который забодал быка стоимостью пять села, то есть двадцать динаров, а туша стоит одну села, то есть четыре динара, галаха такова, что эта сторона берет половину живого быка и половину мертвого быка, а та сторона берет половину живого быка и половину мертвого быка. Соответственно, потерпевшая сторона получает стоимость в пятьдесят два динара, что намного больше, чем стоил ее бык до того, как его убили.

Вместо этого, продолжает рабби Йехуда, ты должен сказать: Для какой цели выделен случай предупрежденного быка в галахе? Чтобы сделать его более строгим, чем случай безобидного быка, или чтобы сделать его более мягким? Ясно, что ты должен сказать, что это для того, чтобы сделать его более строгим. И потому, если в случае предупрежденного быка его хозяин платит только стоимость того, что он повредил, и не более, то в случае безобидного быка, который более мягок, тем более не ясно ли, что хозяин не обязан платить больше стоимости ущерба? Очевидно, рабби Йехуда не допускает, чтобы ответственность в случае безобидного быка была строже, чем в случае предупрежденного быка.

Напротив, объяснение Равы, согласно которому рабби Меир и рабби Йехуда расходятся во мнении в случае, когда туша уменьшилась в цене, следует отвергнуть. Вместо этого их спор следует объяснить в соответствии с тем, что сказал рабби Йоханан, то есть что практическое различие между ними касается увеличения стоимости туши после смерти быка; ибо один мудрец, рабби Меир, считает, что вся прибавочная стоимость туши принадлежит потерпевшему, поскольку владелец бодливого быка не имеет доли в туше, тогда как один мудрец, рабби Йехуда, считает, что половина прибавочной стоимости принадлежит потерпевшему, а другая половина достается тому, кто несет ответственность за ущерб.

И это объясняет, что было трудно для рабби Йехуды в другой барайте. Теперь, когда ты говоришь, что Милосердный проявляет милость к тому, кто несет ответственность за ущерб, поскольку он получает долю от увеличенной стоимости туши, может ли быть, что в случае быка стоимостью пять села, то есть двадцать динаров, который забодал быка стоимостью сто динаров, а туша стоит пятьдесят динаров, эта сторона берет половину живого быка и половину мертвого быка, а та сторона берет половину живого быка и половину мертвого быка? Соответственно, владелец бодливого быка получает стоимость в тридцать пять динаров, что больше, чем стоил его бык.

Напротив, ты должен сказать: Где мы находим случай, когда тот, кто несет ответственность за ущерб, получает выгоду от ущерба, подобно этому случаю, где этот владелец бодливого быка получает выгоду, получая больше стоимости своего быка? Ясно, что такого случая нет, поскольку тот, кто несет ответственность за ущерб, не получает от него выгоды. И, кроме того, сказано: «Он должен заплатить» (Исход 21:36), что указывает на то, что владелец бодливого быка платит, а владелец не получает больше той суммы, в которую оценивалось его животное во время причинения ущерба.

Гемара спрашивает: По какой причине необходимо было добавить утверждение: И сказано: «Он должен заплатить»? Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что это правило, согласно которому ответственный за ущерб не получает выгоды, применяется именно там, где потерпевший несет убыток, как в этом случае, где уменьшение стоимости быка составляет пятьдесят динаров, и если туша делится с ответственным лицом, потерпевший получает только тридцать пять динаров, тем самым неся убыток. Но в случае, когда потерпевший не несет убытка, например, в случае быка стоимостью пять села, то есть двадцать динаров, который забодал другого быка стоимостью пять села, а туша выросла в цене и теперь стоит тридцать динаров, больше, чем бык стоил при жизни, в этом случае ответственный за ущерб также получает долю увеличившейся стоимости, поскольку в итоге потерпевший не понес никакого денежного убытка, так как он получает долю в десять динаров в бодливом быке и еще пятнадцать в туше, приобретая пять динаров сверх стоимости своего быка.

Именно чтобы опровергнуть это утверждение, рабби Йехуда добавляет: И так сказано: «Он заплатит», указывая, что владелец бодливого быка платит, а владелец не получает больше суммы, в которую оценивалось его животное на момент причинения ущерба.

§ Что касается мнения рабби Йеѓуды о том, что два владельца делят между собой стоимость как бодливого быка, так и мертвого быка, Рав Аḥа бар Таḥалифа сказал Раве: Если так, выходит, что, согласно рабби Йеѓуде, когда смирный бык забодает быка, который стоит меньше него, его владелец платит больше половины ущерба. Но Torah говорит: «Тогда пусть продадут живого быка и разделят его денежную стоимость» (Исход 21:35).

Рава ответил ему: Рабби Йехуда также считает, что компенсируется только уменьшившаяся стоимость мёртвого быка, уменьшившаяся из-за его смерти, посредством раздела живого быка между двумя сторонами. Обязанная сторона никогда не платит больше половины ущерба.

Гемара спрашивает: Откуда рабби Йехуда выводит эту галаху? Неужели из стиха: «И также тушу пусть разделят» (Исход 21:35), из которого рабби Меир вывел это? Но разве рабби Йехуда уже не вывел из этого стиха что эта сторона получает стоимость половины живого быка и половины мертвого быка, а та сторона получает стоимость половины живого быка и половины мертвого быка?

Гемара отвечает: Если так, если это единственная галаха, на которую указывает эта фраза, пусть стих просто напишет: И тушу они разделят. Какова причина того, что добавлено слово «также»? Оно добавлено, чтобы можно было сделать два вывода из этой фразы: что туша также делится между двумя сторонами, и что обязанная сторона никогда не должна платить больше половины ущерба.

МИШНА:Бывают случаи, когда человек несет ответственность за акт ущерба, причиненного его быком, но освобожден от ответственности за то же действие, если бы совершил его сам. И наоборот, бывают также случаи, когда человек освобожден от ответственности за действие своего быка, но несет ответственность за собственное действие.

Как это? Если его бык причинил человеку унижение, он освобождён от выплаты компенсации, но если он сам унизил другого, он обязан. Точно так же, если его бык ослепил глаз его раба или выбил зуб его раба, он освобождён от обязанности освободить раба за это увечье. Но если он сам ослепил глаз своего раба или выбил ему зуб, он обязан освободить его, как сказано в Торе (Исход 21:26–27).

Напротив, если его бык ранил отца или мать владельца, он обязан возместить ущерб, но если он сам ранил своего отца или свою мать, он освобожден от выплаты компенсации. Аналогично, если его бык поджег стог сена в Шаббат, он обязан возместить ущерб. Но если он сам поджег стог сена в Шаббат, он освобожден от выплаты ущерба. Он освобожден от выплаты в этих случаях ввиду того, что он подлежит смертной казни за нанесение вреда своему отцу или матери или за осквернение Шаббата.

ГЕМАРА:Рабби Аббаху преподавал следующую барайтуперед рабби Йохананом: Всякий, кто совершает работу разрушительным образом в Шаббат, освобождается, кроме того, кто наносит увечье другому или разжигает огонь. Рабби Йоханан сказал ему: Выйди и преподавай это снаружи; эта барайта не подходит для обсуждения в доме учения. Мнение, согласно которому человек несет ответственность за нанесение увечья другому или разжигание огня в Шаббат, не является мишной и должно быть проигнорировано. А если ты скажешь, что это мишна, то тот, кто наносит увечье другому, будет нести ответственность только в случае, когда ему нужна кровь, чтобы дать своей собаке, а тот, кто разжигает огонь, будет нести ответственность только в случае, когда ему нужен его пепел. В этих случаях действие не является чисто разрушительным, а имеет некоторую созидательную цель.

Мы учили в мишне: Если его бык поджег стог сена в Шаббат, он несет ответственность. Но если он сам поджег стог сена в Шаббат, он освобожден. И мишна, по-видимому, учит случаю, когда он зажег огонь в ситуации, подобной случаю, когда его бык сделал это. Так же как в случае, когда его бык поджег огонь, ему явно не нужен пепел, поскольку бык не действует с такими намерениями,