Более того, даже если бык причинил ущерб до того, как он стал должен им, тем не менее кредитор пришёл первым и взыскал то, что по праву ему причиталось. Следует ли заключить из барайты, что если более поздний кредитор взыскал долг раньше более раннего кредитора, его взыскание недействительно и выплату следует вместо этого отдать более раннему кредитору?

Гемара отвечает: Нет; на самом деле, я мог сказать тебе, что взыскание более позднего кредитора действительно, а там, в случае, когда кредитор захватил бодливого быка, дело обстоит иначе, поскольку потерпевший может сказать кредитору, захватившему быка: Если бы бык был в твоем владении, разве я не взыскал бы его с тебя? Причина, по которой я бы взял его, заключается в том, что я получаю выплату из этого быка, который причинил мне ущерб. Поэтому кредитор не может взыскать быка, даже если долг предшествовал ущербу.

§ Мудрецы учили: Что касается мирного быка стоимостью двести динаров, который забодал другого быка стоимостью двести динаров и ранил его, уменьшив его стоимость на пятьдесят динаров [зуз], а затем пострадавший бык подорожал, и его стоимость составила четыреста динаров, тогда как если бы бодливый бык не ранил его, его стоимость теперь составляла бы восемьсот динаров, в этом случае владелец бодливого быка дает ему только двадцать пять динаров, что составляет половину стоимости ущерба согласно его стоимости на момент причинения вреда.

Если пострадавший бык обесценился и теперь стоит меньше, чем в момент, когда он был ранен, ущерб оценивается в соответствии со стоимостью быка на момент судебного разбирательства. Иными словами, владелец бодливого быка должен выплатить разницу между его стоимостью до ранения и его текущей стоимостью.

Если бык, причинивший увечье, с которого владелец пострадавшего быка взыскивает ущерб, подорожал в цене, его владелец дает пострадавшей стороне долю в быке в соответствии с его стоимостью на момент причинения увечья. Если же он подешевел, владелец дает ему долю в соответствии с его стоимостью на момент суда.

Гемара спрашивает: Учитель сказал в первом положении второй половины барайты, что если бык, причинивший ущерб, вырос в цене, его владелец дает потерпевшей стороне долю в соответствии с стоимостью быка на момент причинения ущерба. В соответствии с мнением кого вынесено это постановление? Это, по-видимому, соответствует мнению рабби Ишмаэля, который говорит, что потерпевшая сторона считается кредитором, и он требует с него деньги, поскольку у нее нет доли собственности в бодливом быке.

Гемара указывает на трудность в этом объяснении: Скажи заключительную часть второй половины барайты: если бодливый бык обесценился, владелец дает потерпевшей стороне долю в соответствии с его стоимостью на момент суда. Здесь мы приходим к мнению рабби Акивы, который говорит, что владельцы двух быков являются партнерами, то есть потерпевшая сторона имеет долю собственности в бодливом быке. Как может быть, что первая часть соответствует мнению рабби Ишмаэля, а заключительная часть следует мнению рабби Акивы?

Гемара отвечает: Нет, всё это соответствует мнению рабби Акивы о том, что они являются совладельцами, а здесь, в случае, когда бодливый бык вырос в цене, мы имеем дело со случаем, когда причина его подорожания в том, что его владелец откормил его. Хотя потерпевшая сторона имеет долю в праве собственности на быка, она не имеет доли в увеличении его стоимости, и поэтому её доля рассчитывается исходя из его стоимости на момент причинения ущерба.

Гемара спрашивает: Если это случай, когда владелец откормил его, то пусть первая часть первой половины барайты, сказанная в отношении пострадавшего быка, гласит: если он вырос в цене и его стоимость составила четыреста динаров, владелец бодливого быка выплачивает ему возмещение в соответствии с его стоимостью на момент причинения ущерба. Если это относится к случаю, когда его владелец откормил его, нужно ли говорить, что владелец бодливого быка не освобождается от возмещения?

Рав Паппа сказал: Ты находишь галаху, изложенную в первой части первой половины барайты, верной как в случае, если он откормил его, так и в случае, если он подорожал сам по себе. И танна счёл необходимым упомянуть эту галаху, чтобы научить нас тому, что даже в случае, когда бык подорожал сам по себе, владелец бодливого быка выплачивает ему компенсацию согласно его стоимости на момент причинения ущерба, а не на момент суда. Напротив, ты находишь галаху, изложенную в последней части второй половины барайты, относительно случая, когда бодливый бык подорожал, только тогда, когда его владелец откормил его.

Утверждается в заключительной части первой половины барайты, что если пострадавший бык обесценился в стоимости, его оценивают в соответствии с его стоимостью на момент судебного разбирательства. Гемара спрашивает: Из-за чего он обесценился в стоимости? Если мы скажем, что бык обесценился в стоимости из-за работы, для которой его использовали, пусть обязанная сторона скажет ему: Ты уменьшил его стоимость, и должен ли я поэтому дать тебе дополнительную компенсацию?

Рав Аши сказал: Это случай, когда она обесценилась из-за продолжающегося воздействия раны, поскольку потерпевший может сказать ему: Рог твоего быка зарыт в ней, то есть она всё ещё теряет в цене из-за раны.

МИШНА: Что касается мирного быка стоимостью двести динаров, который забодал другого быка стоимостью двести, и туша ничего не стоит, рабби Меир сказал: Именно о таком случае сказано: «Тогда пусть продадут живого быка и разделят его денежную стоимость» (Исход 21:35).

Рабби Йехуда сказал ему: И это галаха, однако твое толкование стиха неверно. Ты подтвердил положение: «Тогда они продадут живого быка и разделят его денежную стоимость», что соответствует твоему толкованию случая. Но ты не подтвердил последнюю часть стиха: «И мертвого они также разделят», поскольку в упомянутом тобой случае туша ничего не стоит. Скорее, к какому случаю относится стих? Это случай быка стоимостью двести динаров, который забодал другого быка стоимостью двести динаров, а туша стоит пятьдесят динаров. В этом случае эта сторона получает половину стоимости живого быка, сто динаров, и половину стоимости мертвого быка, двадцать пять динаров; и та сторона также получает половину стоимости живого быка и половину стоимости мертвого быка.

ГЕМАРА:Мудрецы учили: Что касается быка стоимостью двести динаров, который забодал быка стоимостью двести динаров, а туша стоит пятьдесят динаров, эта сторона получает половину стоимости живого быка и половину стоимости мертвого быка, и та сторона также получает половину стоимости живого быка и половину стоимости мертвого быка, и это случай бодливого быка, изложенный в Torah. Это мнение рабби Йехуды.

Рабби Меир говорит: Это не случай с быком, указанным в Торе. Напротив, это случай быка стоимостью двести динаров, который забодал быка стоимостью двести динаров, а туша ничего не стоит. Именно об этом случае сказано в стихе: «Тогда они продадут живого быка и разделят его денежную стоимость». Напротив, как мне понимать смысл «И мертвого они также разделят»? Эта фраза означает, что уменьшение стоимости мертвого быка, которое произошло из-за его смерти, возмещается путем разделения стоимости живого быка между двумя сторонами, тогда как его владелец не получает доли в туше мертвого быка.

Гемара спрашивает: Итак, и рабби Меир, и рабби Йехуда считают, что в случае, описанном рабби Йехудой, когда туша стоит пятьдесят, эта сторона получает сто двадцать пять, и та сторона получает сто двадцать пять. Рабби Меир считает, что потерпевшая сторона оставляет себе тушу стоимостью пятьдесят и получает ещё семьдесят пять динаров, половину стоимости ущерба, из выручки от продажи бодливого быка. Его владельцу таким образом остаётся сто двадцать пять динаров из двухсот, которые он стоит. Рабби Йехуда полагает, что стоимость обоих быков делится между двумя сторонами, так что у каждой остаётся по сто двадцать пять. Если так, в чём разница между двумя таннаями? Почему важно, каким образом рассчитывается компенсация?

Рава сказал: Есть практическое различие между ними в отношении уменьшения стоимости туши. Если туша обесценивается в промежутке между смертью быка и временем, когда она продаётся, Рабби Меир считает, что уменьшение стоимости туши несёт потерпевшая сторона. Лицо, ответственное за ущерб, не отвечает за какое-либо обесценивание, происходящее после того, как был оценён ущерб, причинённый нападением. А Рабби Йехуда считает, что половину уменьшения стоимости туши несёт лицо, ответственное за ущерб, поскольку оно получает половину мёртвого быка.

Абайе сказал Раве: Если так, то мы обнаружили, согласно рабби Йехуде,