Говорит ли он, что поскольку бык находится в залоге по долгу перед потерпевшей стороной, которая взыщет его, если у владельца быка не будет достаточных средств, не в его власти продать его? Рав Наḥман сказал ему: Он не продан.

Рава спросил его: Но разве не учат в барайте, что если он продал его, то продажа действительна? Рав Наḥман ответил: Тем не менее, потерпевшая сторона затем взыскивает его с покупателя. Гемара спрашивает: Поскольку потерпевшая сторона затем взыскивает его с покупателя, в отношении чего тогда считается, что он продан? Ее право взыскать его сводит на нет действенность продажи. Гемара отвечает: Он продан для цели пахоты [ridya]. Покупатель может использовать быка для пахоты, пока потерпевшая сторона не взыщет его у него, и покупатель не обязан возмещать потерпевшей стороне пользование ее быком.

Гемара спрашивает: Следует ли сделать вывод из этого постановления, что в отношении того, кто занял деньги и затем продал свое движимое имущество, суд может взыскать долг с этого имущества в пользу кредитора, поскольку, согласно рабби Ишмаэлю, бодливый бык является лишь залогом долга, причитающегося потерпевшему? Гемара отвечает: Там, в случае с бодливым быком, это иначе, поскольку владелец быка считается тем, кто назначил его для уплаты долга, так как Torah прямо указывает, что потерпевший взыскивает ущерб с быка. Однако в общем случае движимое имущество, проданное должником, не может быть взыскано кредитором.

Гемара спрашивает: Но разве Рава не говорит, что если человек назначил своего раба как выделенное погашение долга и впоследствии продал его, то кредитор взыскивает платеж с покупателя, тогда как если человек назначил своего быка как выделенное погашение и затем продал его, кредитор не может взыскать его с покупателя? Это противоречит предыдущему утверждению, что бодливый бык считается выделенным погашением, и поэтому, даже если он продан, потерпевший может взыскать его с покупателя.

Гемара отвечает: Различие, проведенное в высказывании Равы, отвечает на этот вопрос. Какова причина того, что раб, который был назначен в качестве определенного возмещения, может быть взыскан с покупателя? Это потому, что назначение раба в качестве определенного возмещения не является обычным и создает огласку. Поэтому покупатель знал об этом, когда покупал раба. Точно так же и в отношении этого быка тоже, поскольку он забодал животное, это создает огласку, так как его публично называют бодливым быком, и потому покупатель знал о залоге, связанном с ним. Поэтому потерпевшая сторона может взыскать его с покупателя.

Рав Тахалифа с Запада, Эрец-Исраэль, преподал следующую барайту относительно бодливого быка перед рабби Аббаху: Если он продал его, продажа недействительна, но если он посвятил его, он посвящён.

Гемара спрашивает: Кто продал его? Потерпевшая сторона или обязанная сторона? Если мы скажем, что это тот, кто несет ответственность за ущерб, чьему мнению соответствует то, что если он продал его, то это не считается продажей? Это мнение рабби Акивы, который говорит, что бык уже был закреплен за потерпевшей стороной. Но в следующем утверждении барайты, что если он посвятил его, то он посвящен, мы приходим к мнению рабби Ишмаэля, который говорит, что бык должен быть оценен в суде.

Если же, напротив, речь идет о том, что его продает потерпевшая сторона, чье это мнение, что если он продал его, то продажа недействительна? Это мнение рабби Ишмаэля, который считает, что потерпевшая сторона не имеет доли владения быком, пока он не будет передан ей судом. Но в утверждении, что если он посвятил его, то он посвящен, мы приходим к мнению рабби Акивы. Барайта, по-видимому, не соответствует ни одному из этих мнений.

Гемара отвечает: На самом деле, речь идет о том, кто несет ответственность за ущерб, и все согласны с этим постановлением. Постановление о том, что если он продал его, продажа недействительна, является галахойдаже согласно мнению раби Ишмаэля, поскольку бык находится в залоге у потерпевшей стороны, что лишает владельца возможности продать его.

Утверждение о том, что если он посвятил его, то оно посвящено, является галахойдаже согласно рабби Акиве, поскольку на самом деле оно не посвящено, а считается таковым лишь из-за высказывания рабби Аббаху. Как говорит рабби Аббаху, если человек посвящает заложенное имущество, хотя посвящение не вступает в силу, тем не менее он обязан выкупить его из-за раввинистического постановления, чтобы не люди сказали, что посвященное имущество может быть изъято из владения храмовой казны без выкупа. Поэтому, несмотря на недействительность посвящения быка, он все же обязан выкупить его посредством минимальной платы, чтобы не допустить унижения храмового имущества.

§ Мудрецы учили в барайте: Что касается смирного быка, причинившего ущерб, если до того, как его владелец предстал перед судом, он продал его, то он продан. Если он посвятил его, то он посвящён. Если он зарезал его или подарил, то сделанное им действительно, то есть имеет силу. Напротив, после того как он предстал перед судом и теперь обязан выплатить потерпевшему, если он продал его, он не продан; если он посвятил его, он не посвящён; если он зарезал его или подарил, он ничего не сделал.

Если кредиторы владельца быка взыскали быка сначала, должен ли он был кредиторам до того, как его бык причинил ущерб, или бык причинил ущерб до того, как он стал должен им, они ничего не сделали. Их взыскание недействительно, потому что возмещение потерпевшему выплачивается только из тела быка, поскольку он был смирным, и поэтому предназначен исключительно для этого возмещения.

Барайта продолжает: Что касается предупрежденного быка, который причинил ущерб, то независимо от того, предстал ли его хозяин перед судом или не предстал перед судом, если он продал его, он считается проданным; если он посвятил его, он считается посвященным; если он зарезал его или подарил, то сделанное им имеет силу. Точно так же, если кредиторы взыскали быка сначала, независимо от того, был ли он должен им до того, как бык причинил ущерб, или бык причинил ущерб до того, как он стал должен им, то все, что они сделали, имеет силу. Это так потому, что возмещение выплачивается только из его имущества наилучшего качества, а не из тела самого быка. Поэтому все, что он или его кредиторы делают с быком, имеет силу.

Гемара объясняет барайту: Учитель сказал выше в отношении мирного быка, что если он продал его, то он продан. Как объяснялось выше, продажа действительна только в отношении того, что покупатель использует быка для пахоты в промежутке, пока потерпевшая сторона не взыщет его.

Утверждение о том, что если он посвятил это, то это посвящено, не означает, что оно действительно посвящено, а скорее то, что его необходимо выкупить посредством уплаты минимальной суммы, в силу высказывания рава Аббаху, упомянутого выше.

Относительно утверждения, что если он зарезал его или подарил его, то сделанное им действительно, Гемара спрашивает: Допустим, если он подарил его, то сделанное им действительно в отношении права получателя использовать его для пахоты. Но если он зарезал его, как это влияет на права потерпевшей стороны? Пусть он придет и получит возмещение из мяса зарезанного быка.

Это так, как учат в барайте: В Торе сказано: «Тогда они продадут живого быка» (Исход 21:35). Я вывел только, что потерпевшая сторона получает долю в праве собственности, если бодливый бык жив. Откуда я вывожу, что это относится даже к случаю, когда хозяин быка зарезал его? В стихе сказано: «Тогда они продадут живого быка », указывая, что в любом случае, каковы бы ни были обстоятельства, потерпевшей стороне выплачивается из выручки от продажи бодливого быка.

Рав Шейзеви сказал: Это утверждение необходимо только в отношении уменьшившейся стоимости быка из-за его забоя. Хотя стоимость быка может уже не покрывать ущерб, его владелец не обязан компенсировать потерпевшему сверх текущей стоимости быка.

Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал: Это означает, что тот, кто причиняет ущерб заложенному имуществу другого, освобожден от выплаты компенсации, поскольку имущество фактически не принадлежит тому, кто держит залог.

Гемара спрашивает: разве этот вывод из барайтыне очевиден? Гемара отвечает: Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, излагает эту галахучтобы ты не сказал, что именно там, в случае, когда человек зарезал быка, находящегося в залоге, он освобожден, так как он может сказать ему: я ничего не убавил из того, что твое, ибо он может сказать ему: я взял лишь дух из того, что твое. Он убавил только жизнь быка, а не его физическое тело, и тот, кто причиняет ущерб заложенному имуществу другого, может быть освобожден от ответственности за этот нематериальный ущерб. Но в общем случае тот, кто причиняет ущерб залогу другого, должен нести ответственность. Поэтому Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, учит нас, что человек освобожден от ответственности за все виды ущерба, которые он причиняет заложенному имуществу другого.

Гемара оспаривает это объяснение: Рабба также сформулировал этот принцип, и не было бы необходимости Раву Гуне, сыну Рава Йеѓошуа, излагать его. Ибо Рабба говорит: Тот, кто сжигает документы другого, в которых записаны долги других людей перед ним, освобожден, хотя владелец документов больше не может взыскать платеж с заложенного имущества.

Гемара отвечает: Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, формулирует этот принцип чтобы ты не сказал, что именно там он освобожден, поскольку причинивший ущерб может сказать владельцу документов: Я сжег лишь твою бумагу, за что я готов заплатить. Но в случае, когда кто-то выкопал ямы, рвы или пещеры на заложенной земле, причинив существенный ущерб, он должен был бы нести ответственность и возместить ущерб держателю залога. Поэтому Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, учит нас, что даже в случае существенного ущерба он освобожден, поскольку случай здесь, когда бык был зарезан, подобен тому, кто выкопал ямы, рвы или пещеры, так как забой считается существенным ущербом, и таннасказал, что в этом случае сделанное им считается сделанным.

Гемара продолжает объяснять барайту, в которой сказано: Если кредиторы взыскали сначала с невинного быка, независимо от того, был ли его владелец должен им до того, как его бык причинил ущерб, или бык причинил ущерб до того, как он стал им должен, они ничего не добились, потому что возмещение выплачивается только из тела быка.

Гемара спрашивает: Допустим, в случае, когда он причинил ущерб до того, как стал должен им, потерпевшие имеют преимущество, и бык обременён этим долгом. Но в случае, когда он был должен им до того, как причинил ущерб, кредитор взыскал его первым, так почему же у него нет преимущественного права на быка?