Гемара отвечает: Другой человек не испытывает трепета перед своим наставником. Поэтому, даже если сварщик настойчиво велит другому человеку уйти, он должен удостовериться, что тот действительно это сделал, иначе он подлежит изгнанию. Напротив, этот ученик испытывает трепет перед своим наставником, и потому сварщик может предположить, что если он велел ему уйти, тот наверняка так и сделал. Поэтому, если на деле ученик не ушёл и погиб от искр, сварщик не подлежит изгнанию, поскольку он не считается ответственным.

Рав Зевид учил от имени Равы, что это вышеупомянутое высказывание рабби Йосея бар Ханины относится не к приведённой выше барайте, а к этой барайте: В стихе о том, кто убивает непреднамеренно, сказано: «И соскользнёт железо с топорища, и найдёт ближнего его, и тот умрёт» (Второзаконие 19:5); это служит, чтобы исключить того, кто сам входит в опасное место, и в таком случае непреднамеренно убивший освобождается от изгнания. Отсюда рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Что касается того, у кого камень вылетел из руки, а другой человек высунул голову и получил удар им и умер, бросивший камень освобождён от изгнания. Именно в отношении этого высказывания рабби Йосей бар Ханина говорит: Он освобождён от изгнания за то, что убил его. Но если потерпевший был лишь ранен, он обязан выплатить четыре вида возмещения.

Гемара комментирует: Тот, кто излагает это утверждение применительно к этой барайте, тем более изложил бы его применительно к первой барайте, где человек вошел в мастерскую плотника. Но тот, кто излагает это в отношении первой барайты, излагает это только в отношении той барайты. Но в этой барайте он полностью освобожден от ответственности за причинение вреда, поскольку можно утверждать, что он совершенно не виноват.

§ Мудрецы учили: Что касается наемных работников, которые пришли во двор своего работодателя требовать свою плату у хозяина, и бык хозяина забодал их, или собака хозяина укусила их, и работник умер, хозяин освобожден. Другие говорят, что он несет ответственность, поскольку наемным работникам разрешено входить на территорию своего работодателя чтобы требовать свою плату у хозяина.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если работодателя можно найти в городе, какова причина мнения других, которые считают его ответственным? Рабочие могли встретить его в городе, чтобы потребовать свою плату, и им не нужно было входить в его двор. Если его можно найти только дома, какова причина мнения первого танны, который освобождает его? Очевидно, что они вправе требовать свою плату.

Гемара отвечает: Нет, это не те обстоятельства, о которых идет речь. Эта галаха необходима только в отношении человека, которого можно иногда найти в городе и иногда нельзя найти в городе, и работники позвали его у ворот его двора, и он сказал им: Да. Один мудрец, называемый другими, полагает, что слово да в этом контексте означает: Входите. Поэтому он несет ответственность за их смерть. И один мудрец, первый танна, полагает, что слово да в этом контексте означает: Стойте на своем месте, и я выйду к вам. Поскольку он не дал им разрешения войти, он освобожден от ответственности.

Учили в барайте в соответствии с мнением того, кто говорит, что да в данном контексте означает: Стой на своем месте. Как учили в барайте: Что касается наемного работника, который вошел во двор своего работодателя чтобы потребовать свою плату у хозяина дома, и бык хозяина боднул его, или его собака укусила его, хозяин дома освобожден, хотя работник вошел с разрешения. Гемара спрашивает: Почему он освобожден, если работник вошел с разрешения? Скорее, не потому ли это, что это случай, когда работник позвал его у ворот, и тот сказал ему: Да? Сделай из этого вывод, что да в данном контексте означает: Стой на своем месте.

МИШНА: Что касается двух неопасных быков, которые нанесли вред друг другу, соответствующий ущерб оценивается, и если одна сумма больше другой, владелец выплачивает половину ущерба в отношении разницы. Иными словами, владелец быка, причинившего больший ущерб, выплачивает другому владельцу половину разницы. Если оба быка были предупрежденными, владелец быка, причинившего больший ущерб, выплачивает полную стоимость ущерба в отношении разницы.

В случае, когда один из быков был смирным, а другой предупрежденным, если предупрежденный бык причинил больший ущерб смирному быку, чем наоборот, владелец предупрежденного быка оплачивает полную стоимость ущерба в отношении разницы. Если смирный бык причинил больший ущерб предупрежденному быку, его владелец оплачивает половину ущерба в отношении разницы.

И аналогично, в отношении двух людей, которые нанесли увечья друг другу, тот, кто причинил больший ущерб, оплачивает полную стоимость ущерба в размере разницы, поскольку человек всегда считается заранее предупрежденным в отношении ущерба, который он причиняет.

Если человек причинил ущерб предупрежденному быку и предупрежденный бык причинил ущерб человеку, сторона, причинившая больший ущерб, оплачивает полную стоимость ущерба в отношении разницы. В случае, когда человек причинил ущерб смирному быку и смирный бык причинил ущерб человеку, если человек причинил больший денежный ущерб смирному быку, он оплачивает полную стоимость ущерба в отношении разницы. Если смирный бык причинил больший ущерб человеку, его владелец платит только половину ущерба в отношении разницы. Рабби Акива говорит: Владелец смирного быка, который ранил человека, также оплачивает полную стоимость ущерба в отношении разницы. Рабби Акива не различает смирного и предупрежденного быка в случае, когда бык ранит человека.

ГЕМАРА: Что касается спора между рабби Акивой и мудрецами о случае, когда бык причиняет вред человеку, мудрецы учили: Это выводится из стиха: «Если он забодал сына или забодал дочь, по этому закону должно поступить с ним» (Исход 21:31), что каков закон относительно быка, причинившего вред быку, таков закон и в отношении быка, причинившего вред человеку. Подобно тому как в отношении быка, причинившего вред быку, если он смирный, его хозяин платит половину стоимости ущерба, а если он бодливый по предупреждению, он платит полную стоимость ущерба, так и в отношении быка, причинившего вред человеку, если это смирный бык, его хозяин платит половину стоимости ущерба, а если это бодливый по предупреждению бык, хозяин платит полную стоимость ущерба.

Рабби Акива говорит: Из выражения «согласно этому закону» выводится, что галаха в отношении быка, забодавшего человека, рассматривается как случай, который приводится в нижнем стихе, то есть случай быка-предупреждённого, который приводится в Исходе 21:29, а не как случай, который приводится в верхнем стихе, то есть случай безобидного быка, который приводится в Исходе 21:28.

Можно было бы подумать, что, поскольку случай быка, забодавшего человека, сравнивается со случаем быка-предупреждённого, владелец также платит из своего имущества лучшего качества. Поэтому стих гласит: «Так будет сделано ему [lo]», указывая, что он выплачивает возмещение исключительно из выручки от продажи тела своего бодливого быка и не платит из своего имущества лучшего качества, поскольку слово lo также можно понять как относящееся к быку. Таким образом, случай безобидного быка, забодавшего человека, сравнивается с галахой о безобидном быке, забодавшем другого быка, тогда как в отношении размера возмещения он сравнивается со случаем быка-предупреждённого.

Гемара спрашивает: И согласно мнению мудрецов, которые не проводят различия между быком, забодавшим человека, и быком, забодавшим животное, поскольку различие между безобидным быком и быком-предупреждённым действует в обоих случаях, зачем мне нужно кажущееся лишним слово «это»? Гемара отвечает: Это слово сказано чтобы освободить его от четырёх видов возмещения, которые обязан выплатить тот, кто причиняет вред другому человеку, тем самым подчёркивая сравнение со случаем быка, забодавшего другого быка.

Гемара спрашивает: И откуда рабби Акива выводит галаху, освобождающую его от уплаты этих четырех видов возмещения? Гемара отвечает: Он выводит это из стиха: «И если человек причинит увечье ближнему своему, как он сделал, так да будет сделано ему» (Левит 24:19). Рабби Акива выводит отсюда, что только когда человек причиняет вред своему ближнему, он обязан платить эти четыре вида возмещения, но не когда бык причиняет вред своему ближнему.

Гемара спрашивает: И почему мудрецы не выводят эту галаху из того стиха? Гемара отвечает: Если бы это было выведено из того стиха, я бы сказал, что он освобожден только от уплаты за боль, но за медицинские расходы и потерю средств к существованию я бы сказал, что он обязан дать ему компенсацию. Поэтому выражение «согласно этому суду» учит нас, что он не обязан выплачивать компенсацию ни за что, кроме самого ущерба.

МИШНА: Что касается мирного быка стоимостью сто динаров, который забодал быка стоимостью двести динаров, и туша мертвого быка ничего не стоит, его владелец получает всего быка, который его забодал, поскольку он стоит половину размера ущерба.

ГЕМАРА:Чьё мнение выражено в мишне, которая постановляет, что потерпевший забирает быка немедленно? Это мнение рабби Акивы, как сказано в барайте: После того как он забодает другого быка, этот бодливый бык должен быть оценён в суде прежде чем его заберёт потерпевший; это мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: Бык был уже передан владельцу мёртвого быка в качестве уплаты, и если размер ущерба не оспаривается владельцем бодливого быка, никаких дальнейших юридических действий не требуется.

Гемара объясняет: Относительно какого принципа они расходятся во мнениях? Рабби Ишмаэль считает, что владелец мёртвого быка считается кредитором владельца бодливого быка, и именно деньги он требует с него, но не имеет права собственности на тело бодливого быка. А Рабби Акива считает, что они являются совладельцами, то есть с того момента, как смирный бык убил другого быка, владелец мёртвого быка имеет долю в праве собственности на бодливого быка.

И они расходятся во мнениях относительно значения этого стиха: «Тогда пусть продадут живого быка и разделят его денежную стоимость» (Исход 21:35). Рабби Ишмаэль считает, что Милосердный повелевает суду оценить ущерб таким образом, а Рабби Акива считает, что Милосердный повелевает потерпевшему и лицу, ответственному за ущерб, разделить право собственности на живого быка без участия суда.

Гемара спрашивает: В чем практическая разница между двумя мнениями относительно того, считаются ли они партнерами или нет? Гемара отвечает: Есть практическая разница между ними в случае, когда потерпевший посвятил быка Храму. Согласно мнению раби Ишмаэля, пока суд не передаст быка потерпевшему, он все еще принадлежит своему владельцу, и поэтому потерпевший не может посвятить его. Согласно мнению раби Акивы, потерпевший владеет быком с момента причинения ущерба, и поэтому он может посвятить его.

Рава спросил Рава Нахмана: Если тот, кто несет ответственность за ущерб, продал быка, какова галаха согласно рабби Ишмаэлю? Следует ли сказать, что поскольку рабби Ишмаэль говорит, что потерпевший считается кредитором, и это лишь деньги, которые он с него требует, продажа действительна? Или, возможно,