Пойдёмте и выйдем навстречу невесте, царице. И некоторые говорят, что он говорил так: Пойдёмте и выйдем навстречу Шаббату, невесте, царице. Рабби Яннай закутывался в свой талит и вставал в ערב Шаббат в сумерки, говоря: Приди, невеста; приди, невеста. Подобным образом человеку подобает выбегать в честь Шаббата.

МИШНА: Что касается того, кто рубил дрова в общественном владении, и щепка отлетела и причинила ущерб в частном владении другого человека, или того, кто рубил дрова в своем частном владении и причинил ущерб в общественном владении, или того, кто рубил дрова в своем частном владении и причинил ущерб в частном владении другого, во всех этих случаях он несет ответственность.

ГЕМАРА: Гемара комментирует: И необходимо, чтобы мишна учила, что он несет ответственность во всех этих случаях, поскольку в каждом из них есть новый элемент. Если бы она учила только случай того, кто рубил дрова в своем частном владении и причинил ущерб в общественном владении, можно было бы рассудить, что он несет ответственность, несмотря на то что работал в своем частном владении, потому что там обычно бывают множества людей. Но если щепка отлетела из общественного владения в частное владение другого человека, где не принято, чтобы бывали множества людей, можно было бы сказать, что он не несет ответственности. Поэтому необходимо учить также и этот случай.

И, наоборот, если бы было сказано, что он несет ответственность, когда щепка отлетела из общественного владения в частное владение другого человека, можно было бы заключить, что он несет ответственность потому, что изначально действовал без разрешения, рубя дрова в общественном владении. Но если она отлетела из его частного владения в общественное владение, поскольку он действовал с разрешением, рубя дрова в своем частном владении, можно было бы сказать, что он не несет ответственности. Поэтому необходимо изложить оба случая.

И если мишна учила бы только тому, что он несет ответственность в этих двух случаях, можно было бы рассуждать, что в этом случае, где ущерб был причинен в общественном владении, он несет ответственность потому что там обычно находятся многие люди, а в том случае, где он рубил в общественном владении, он несет ответственность потому что действовал без разрешения. Но в последнем случае, где щепка отлетела с его частного владения в частное владение другого, где ни одно из вышеуказанных оснований не применимо, поскольку необычно для многих людей находиться в месте, где был причинен ущерб, и он действовал с разрешения изначально, можно было бы сказать, что он не несет ответственности. Поэтому необходимо, чтобы мишна учила всем этим случаям.

§ Мудрецы учили (Тосефта 6:25): Что касается того, кто вошел в мастерскую плотника без его разрешения, и щепка дерева отлетела, ударила его в лицо, и он умер, плотник освобожден. Но если он вошел в мастерскую с разрешения, плотник несет ответственность.

Гемара спрашивает: Что означает барайта, когда постановляет, что плотник несет ответственность? Рабби Йосей бар Ханина говорит: Если другой человек получил травму, он обязан выплатить четыре вида возмещения, которые должен выплатить тот, кто причиняет вред другому. Это: стоимость ущерба, боль, медицинские расходы и потеря средств к существованию. Но если вошедший был убит, он освобожден от изгнания.

Гемара объясняет, что он освобожден потому что этот случай не подобен случаю леса, который является архетипическим случаем, указанным в Торе, требующим изгнания для того, кто убил непреднамеренно, как сказано: «Как если человек пойдет с ближним своим в лес рубить дрова, и замахнется рука его с топором, чтобы срубить дерево, и слетит железо с топорища, и попадет в ближнего его, и тот умрет» (Второзаконие 19:5). Это потому, что в случае леса и этот вошел в свою область, и тот вошел в свою область, поскольку всякий может пользоваться общественным владением, тогда как в этом случае потерпевший вошел в чужую собственность. Поэтому плотник не отправляется в изгнание.

Рава сказал: Напротив; можно заключить тем более, что он отправляется в изгнание. И если в случае с лесом, где один вошел по своей воле и другой вошел по своей воле, не спрашивая разрешения друг у друга, и тем не менее потерпевший считается как вошедший с согласия другого, и поэтому тот, кто убил непреднамеренно, отправляется в изгнание, то тем более разве не ясно, что в этом случае, когда потерпевший вошел в мастерскую другого с его согласия, плотник должен отправиться в изгнание?

Скорее, Рава сказал: Какова причина, по которой он освобожден от изгнания? Поскольку изгнание для него недостаточно, и таково мнение рабби Йосея бар Ḥанины, который освобождает его от изгнания: Потому что это непреднамеренное убийство, приближающееся к умышленному. Цель изгнания — искупить того, кто убивает другого совершенно непреднамеренно; если же он был чрезвычайно небрежен, изгнания недостаточно, чтобы искупить его.

Рава выдвигает возражение против собственного объяснения на основании мишны: Если человека приговорили к бичеванию в суде, и врачи оценили, что он сможет выдержать лишь определённое число ударов, но тот, кто приводил наказание в исполнение, добавил один удар к его наказанию, и тот умер, то посланник суда отправляется в изгнание из-за него (Makkot 22b). Но здесь ясно, что это случай непреднамеренного убийства, приближающегося к умышленному, поскольку ему следовало бы подумать, что люди могут умереть от одного дополнительного удара. И танна учит, что посланник суда отправляется в изгнание. Рав Шими из Нехардеи сказал в ответ: Речь идёт о случае, когда он ошибся в счёте, что не считается приближением к умышленному убийству.

Рава ударил Рав Шими по его сандалии, жестом пренебрежения, и сказал ему: Неужели это означает, что тот, кто наносит удары, сам их считает? Но разве не учат в барайте, что старший из судей читает стихи, которые читают человеку во время получения им ударов, второй судья считает, а третий говорит тому, кто наносит удары: Бей его? Соответственно, ошибся в счете не тот, кто наносил удары.

Скорее, Рав Шими из Нехардеи сказал: Речь идет о случае, когда сам судья ошибся при подсчете, а тот, кто приводил наказание плетьми в исполнение, не заметил этой ошибки и нанес лишний удар, из-за чего человек умер. Поэтому это считается полностью непреднамеренным убийством. Следовательно, он отправляется в изгнание.

Гемара выдвигает возражение из другой мишны: Что касается того, кто бросает камень в общественное владение и убивает кого-то, он отправляется в изгнание. Но здесь ясно, что это случай непреднамеренного убийства, приближающегося к умышленному, поскольку ему следовало бы подумать, что люди обычно находятся в общественном владении. И танна учит, что он отправляется в изгнание.

Рав Шмуэль бар Ицхак сказал: Речь идет не о случае, когда человек без всякой цели бросил камень в общественное владение, а скорее о случае, когда он разрушает свою стену, граничащую с общественным владением, и камни падают в общественное владение. Поэтому это не считается приближением к умышленному убийству.

Гемара ставит под сомнение это утверждение: Тем не менее, ему следовало обратить внимание, чтобы посмотреть, был ли там кто-нибудь, и поэтому это следует считать непреднамеренным убийством, приближающимся к умышленному лишению жизни. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда он разрушает стену ночью.

Гемара спрашивает: Даже ночью он также должен был обратить внимание, чтобы посмотреть, нет ли там кого-нибудь. Гемара предлагает иное толкование: Речь идет о случае, когда он сносит свою стену днем в мусорную свалку, где обычно не бывает людей.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этой свалки? Если это свалка, где обычно находятся множества людей, это считается умышленным убийством. А если множества людей обычно не бывают там, его следует считать не только тем, кто убивает непреднамеренно, но и жертвой обстоятельств, не зависящих от него, поскольку он не мог предвидеть, что там кто-то будет. Поэтому он должен быть освобожден от изгнания.

Рав Паппа сказал: Эта halakha необходима только в случае мусорной свалки, где люди обычно справляют нужду ночью и не справляют нужду днем, поскольку она находится рядом с общественным владением. Но есть и такие, кто случайно проходит мимо и садится там для этой цели даже днем. С одной стороны, он не является тем, кто убивает умышленно, поскольку люди не имеют обыкновения справлять нужду там днем. С другой стороны, он также не является пострадавшим от обстоятельств вне его контроля, поскольку есть такие, кто случайно проходит мимо и садится там. Поэтому он считается тем, кто убивает непреднамеренно, и подлежит изгнанию.

Рав Паппа учил от имени Равы, что это вышеупомянутое высказывание рабби Йосея бар Ḥанины относится не к заключительной части барайты, а к первой части: Что касается того, кто входит в мастерскую плотника без разрешения, и щепка дерева отлетает, попадает ему в лицо, и он умирает, плотник освобожден. Относительно этой части рабби Йосей бар Ḥанина говорит: Если вошедший лишь получил травму, плотник обязан выплатить четыре вида возмещения. Но если вошедший был убит, он освобожден от изгнания.

Гемара комментирует: Что касается того, кто излагает это утверждение применительно к последней части барайты, где человек входит с разрешения, тем более он будет излагать его применительно к первой части, где человек входит без разрешения. Но тот, кто излагает это утверждение применительно к первой части, излагает его только применительно к этой части. Но в случае последней части, поскольку он вошел с разрешения, плотник подлежит уходу в изгнание.

Гемара спрашивает: Но разве он подлежит уходу в изгнание, когда у пострадавшего было разрешение войти? Но разве не учат в барайте, что в отношении того, кто входит в мастерскую сварщика, и искры [nitzotzot] отлетают, попадают ему в лицо, и он умирает, сварщик освобожден, и такова галахадаже если пострадавший вошел с разрешения?

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь, в этой барайте? Речь идет об ученике сварщика, который входит в его мастерскую. Гемара спрашивает: Неужели ученик сварщика подлежит смерти, то есть разрешено ли убить его? Гемара отвечает: Это случай, когда его наставник настойчиво велит ему уйти, а он не уходит.

Гемара спрашивает: И из-за того, что его наставник торопит его уйти, он должен быть убит? Сварщик должен соблюдать осторожность, пока его ученик не уйдет. Гемара отвечает: сварщик думал, что он уже ушел, когда произошел несчастный случай. Гемара спрашивает: Если так, зачем устанавливать, что барайта относится именно к ученику? Сварщик был бы освобожден и если бы это был любой другой человек тоже.