Но если владелец поперечной балки остановился, из-за чего бочка столкнулась с балкой и разбилась, первый несет ответственность, поскольку второй не мог предвидеть, что он остановится. А если он сказал владельцу бочки: Остановись, он освобожден от ответственности за разбитую бочку.

И наоборот, если владелец бочки шел впереди, а владелец балки позади, и бочка была разбита балкой, владелец балки несет ответственность. Но если владелец бочки остановился, владелец балки освобождается от ответственности за разбитую бочку. А если он сказал владельцу балки: Остановись, владелец балки несет ответственность. И аналогично, эти галахот применяются в случае, когда один шел со своей лампой, а другой шел со своим льном, и лампа подожгла лен.

ГЕМАРА: Рабба бар Натан спросил Рава Гуну: Что касается того, кто причиняет вред своей жене во время полового акта, какова галаха? Обязан ли он выплачивать компенсацию? Следует ли рассуждать так, что поскольку он действует дозволенным образом, он освобожден, или, возможно, ему следует быть внимательным и более осторожным?

Рав Хуна сказал Раббе бар Натану: Ты выучил этугалаху в мишне об одном человеке, идущем с поперечной балкой, и другом — с бочкой, где постановляется, что владелец балки освобожден, поскольку у этого было разрешение идти, и у того тоже было разрешение идти. Подобным образом, поскольку муж имеет разрешение вступать в половую связь со своей женой, если он причиняет ей вред в процессе, он освобожден.

Рава не согласился с мнением Рава Хуны и сказал: Муж несет ответственность на основании вывода тем более из галахи, касающейся непредумышленного убийства, как сказано в Torah: «Как если человек пойдет с ближним своим в лес рубить дрова... и слетит железо с топорища, и попадет в ближнего его, и тот умрет; пусть убежит он в один из этих городов и будет жить» (Второзаконие 19:5). И подобно тому как в лесу, где этот человек вошел в свои владения, и тот человек вошел в свои владения, поскольку это общественное владение, и тем не менее тот, кто убивает непреднамеренно, считается как вошедший во владения другого и поэтому подлежит изгнанию в город-убежище, то в отношении этого мужа, который действительно входит во владения другого, тем более разве не ясно, что он должен нести ответственность за причиненное ей увечье?

Гемара выдвигает возражение против мнения Равы: Но как быть с этой мишной, которая учит, что владелец поперечной балки освобожден, поскольку у этого было разрешение идти, и у того было разрешение идти, и Рав Гуна сделал отсюда вывод, что муж также освобожден.

Гемара отвечает: Эти два случая различны. Там, в случае, приведённом в мишне, обе стороны двигались одинаковым образом, и поэтому тот, кто причинил ущерб, освобождён от ответственности благодаря своему праву идти там. Напротив, здесь, муж является единственным активным участником полового акта. Поэтому, поскольку он — тот, кто совершает действие, он несёт ответственность, хотя и действует с разрешения.

Гемара спрашивает: Разве она не считается активной участницей? Но разве не написано в отношении запрещённых половых связей: «Да будут отсечены души, совершающие это, из среды своего народа» (Левит 18:29), что указывает на то, что и мужчина, и женщина считаются совершающими действие?

Гемара отвечает: стих говорит о том, что оба получают удовольствие от этого действия. Удовольствие женщины приравнивается к активному нарушению, и поэтому она наказывается, если участвует умышленно. Но что касается повреждения жены, именно он считается совершающим действие, и поэтому несет ответственность.

§ Мишна учит: В случае, когда владелец балки шел первым, а владелец бочки шел позади него, если бочка разбилась о балку, владелец балки освобожден от ответственности. Рейш Лакиш говорит: Если две коровы были в общественном владении, одна из них лежала, а другая шла, и корова, которая шла, лягнула корову, которая лежала, ее владелец освобожден. Если лежащая корова лягнула корову, которая шла, ее владелец обязан заплатить.

Скажем, что мишна подтверждает это утверждение, как сказано: Если владелец балки шел впереди, а владелец бочки шел сзади, и бочка разбилась о балку, он освобожден. Но если владелец балки остановился, владелец балки несет ответственность. Гемара объясняет доказательство: Но здесь ясно, что это подобно случаю, когда лежащая корова лягнула корову, которая шла, поскольку тот, кто нес бочку, шел, а тот, кто нес балку, остановился в общественном владении, причинив ущерб первому. И мишна учит, что в этом случае владелец балки несет ответственность.

Гемара отвечает: И как ты можешь понять это рассуждение? Ты хотел подтвердить высказывание Рейш Лакиша из мишны. Оно не только не подтверждает Рейш Лакиша; оно даже создает затруднение для его мнения. Причина, по которой Рейш Лакиш заявил, что владелец лежащей коровы несет ответственность, состоит в том, что она лягнула идущую корову; но если идущая корова получила повреждение потому, что сама по себе столкнулась с лежащей коровой, он был бы освобожден. Но мишна рассматривает случай, когда несущий бочку наткнулся на поперечную балку сам, без того чтобы несущий балку активно ударил ею, и она учит, что владелец балки тем не менее несет ответственность.

Гемара объясняет: Мишна говорит о случае, когда поперечная балка перекрыла всю ширину дороги, как туша. Поскольку несший бочку не мог ее обойти, несший поперечную балку несет ответственность, хотя он и не разбил бочку активно. Напротив, здесь высказывание Рейш Лакиша относится к случаю, когда корова лежала на одной стороне общественного владения, а другая корова должна была пройти по другой, свободной стороне. Поэтому, если ущерб причинен только в результате их столкновения, владелец лежащей коровы освобожден от ответственности.

Гемара предполагает: Скорее, именно последняя часть мишны подтверждает слова Реш Лакиша, как сказано: И наоборот, если владелец бочки шел впереди, а владелец балки позади, и бочка была разбита балкой, владелец балки несет ответственность. Но если владелец бочки остановился, владелец балки освобождается от ответственности за разбитую бочку. Но здесь ясно, что это подобно случаю, когда идущая корова лягнула лежащую корову. И мишна учит, что владелец балки освобождается, тем самым подтверждая постановление Реш Лакиша.

Гемара отвергает это предположение: Мишна освобождает несущего поперечную балку потому что он шел своим обычным образом, когда ударил бочку. Здесь же, возможно, владелец лежащей коровы может сказать владельцу идущей коровы: Хотя тебе разрешено пройти надо мной, то есть чтобы твоя корова прошла над моей коровой, у тебя нет разрешения пинать меня, то есть чтобы твоя корова пнула мою корову.

МИШНА: Что касается двух людей, которые шли по общественному владению, или одного, который бежал, и другого одного, который шел, или если оба бежали и причинили вред друг другу, оба освобождены.

ГЕМАРА: Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению Иси бен Йехуды. Как учат в барайте: Иси бен Йехуда говорит, что тот, кто бежит в общественном владении и причиняет ущерб, обязан возместить любой причиненный им ущерб, потому что его поведение необычно для общественного владения. И Иси соглашается в отношении того, кто бежит и причиняет ущерб в сумерки накануне Шаббата: он освобожден, потому что бежит с разрешения.

Рабби Йоханан говорит: Галаха соответствует мнению Иси бен Йехуды. Гемара спрашивает: И действительно ли рабби Йоханан сказал это, что если человек бежит и причиняет ущерб, он несет ответственность? Но разве рабби Йоханан не говорит, как общий принцип, что галаха соответствует мишне без указания автора? И мы учили в этой мишне, что если один бежал, а другой шел, или если оба бежали, они освобождены.

Гемара отвечает: Мишна, которая освобождает того, кто бежал, относится к сумеркам в канун Шаббата, когда людям разрешено бегать в общественном владении.

Гемара объясняет: Откуда делается вывод, что мишна говорит о сумерках в канун Шаббата? Это выводится из того что в ней сказано: Или если оба бежали, они освобождены. Зачем мне нужен и этот случай тоже? Ведь теперь, когда мишна учит, что если один бежал, а другой шел, бегущий освобожден, необходимо ли говорить, что он освобожден, когда оба бежали? Напротив, вот что мишна говорит: Если один бежал, а другой шел, он освобожден. В каком случае это утверждение сказано? Оно сказано относительно сумерек в канун Шаббата, когда бег в общественном владении разрешен. Но в будний день, если один бежал, а другой шел, бегущий несет ответственность. Если оба бежали, даже в будний день, они освобождены. Это исправление объясняет необходимость упомянуть случай, когда оба бежали.

Учитель сказал выше: И Иси также признаёт в отношении того, кто бежит и причиняет ущерб в сумерки накануне Шаббата, что он освобождён, потому что бежит с разрешения. Гемара спрашивает: Какова причина того, что бег в сумерки накануне Шаббата считается разрешённым?

Гемара отвечает: Это подобно тому, что рабби Ḥанина обычно говорил, как рабби Ḥанина обычно говорил в сумерках накануне Шаббата: