Гемара объясняет: Первый, безусловно, считается проявившим небрежность, и поэтому обязан возместить ущерб, причиненный как его телом, так и его имуществом. Второй считается обязанным возместить ущерб, причиненный его телом, поскольку у него была возможность встать, но он не встал. Что касается ущерба, причиненного его имуществом, которое лежало там и из-за которого третий человек споткнулся и упал, то он освобождается, так как может сказать ему: Не я выкопал эту яму, то есть не я создал это препятствие. Поскольку именно первый человек споткнулся и создал ситуацию, при которой вещи второго оказались лежащими на земле, второй не считается обязанным.

Гемара выдвигает возражение против утверждения Равы на основании барайты, которая комментирует этот случай: Все они обязаны платить за ущерб, причинённый их телами, и освобождены от выплаты возмещения за ущерб, причинённый их имуществом. Разве это не относится даже к первому, указывая, что даже он освобождён от ответственности за ущерб, причинённый его имуществом?

Гемара отвечает: Нет, речь идет обо всех них, кроме первого. Гемара спрашивает: Но разве барайта не учит выражению все они, указывая, что первый тоже включен? Рав Адда бар Ахава сказал: выражение все они относится только к тем, кто понес ущерб, и исключает первого, который лишь причинил ущерб другим.

Гемара ставит под сомнение этот ответ: Что это за толкование? Допустим, если ты скажешь, что этот термин включает даже первого, это объяснение согласуется с тем, что преподается: Все они. Но если ты скажешь, что речь идет обо всех кроме первого, какова причина того, что используется вводящий в заблуждение термин: Все они? Пусть барайтаучит точнее, что те, кому был причинен ущерб, в свою очередь, несут ответственность за ущерб, причиненный их телами, но освобождены от выплаты возмещения за ущерб, причиненный их имуществом.

Скорее, всё это объяснение высказывания Равы следует отвергнуть, и объяснить его так: Рава сказал, что первый несет ответственность как за телесное повреждение, причиненное телу второго, так и за ущерб, причиненный имуществу второго, а второй несет ответственность за возмещение ущерба, понесенного третьим, в отношении телесного повреждения его тела, но не в отношении ущерба его имуществу. Какова причина освобождения в последнем случае? Она в том, что после своего падения тело второго человека является по сути ямой, и мы не находим, чтобы в категории Яма человек нес ответственность за возмещение за ущерб, причиненный сосудам.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется со Шмуэлем, который говорит, что любое препятствие, помещённое в общественном владении, считается ямой, то есть к нему применяются галахот ямы. Но согласно Раву, который говорит, что если тот, кто поместил его туда, отказывается от права собственности на опасный предмет, он считается ямой, но если он не отказывается от права собственности на него, тогда он не считается ямой, что можно сказать? Очевидно, что второй упавший не отказывался от права собственности на своё тело, так почему же он освобождён от ответственности за ущерб, причинённый сосудам, как если бы он был ямой?

Гемара отвечает: На самом деле, высказывание Равы следует объяснить так, как было понято, что он сказал изначально, то есть что он различает ущерб, причиненный телом другого человека, и ущерб, причиненный его имуществом. Что же касается вашего затруднения из утверждения в барайте, что все они обязаны платить за ущерб, причиненный их телами, но освобождены от выплаты возмещения за ущерб, причиненный их имуществом, по-видимому включая даже первого, вопреки мнению Равы, Рав Адда бар Миньюми истолковал это перед Равиной как относящееся к случаю, когда сосуды были повреждены сосудами. Иными словами, не тело, а сосуды второго были повреждены имуществом первого, и поскольку разбитые сосуды первого имеют статус ямы, владелец освобожден от ответственности за ущерб, причиненный сосудам других.

Учитель сказал выше: Если они все упали из-за первого, то первый обязан заплатить за ущерб всех их. Гемара спрашивает: Как они все упали из-за первого? Рав Паппа сказал: Речь идет о случае, когда он перегородил дорогу, как скелет [keshilda], заполнив всю ширину дороги и заставив остальных спотыкаться о разные части его тела. Рав Зевид сказал: Он упал по диагонали, как трость слепого, и все споткнулись о него.

МИШНА: Если этот человек шел по общественному владению со своей бочкой, а тот человек шел навстречу со своей балкой , и кувшин этого был разбит балкой того, несущий балку освобожден от ответственности, потому что этот имел право идти по общественному владению, и тот тоже имел право идти там.

Если они шли в одном направлении, так что владелец поперечной балки шел первым, впереди, а владелец бочки последним, позади него, и бочка была разбита поперечной балкой, владелец поперечной балки освобождается, поскольку владелец бочки видел его перед собой и должен был быть осторожнее.