То, что мы изучили в мишне, относилось именно к случаю, когда человек выставил свою солому и своё сено, которые с большей вероятностью причинят вред, чем удобрение и другие предметы, потому что они особенно скользкие. Поэтому рабби Йеѓуда согласен, что в этом случае он обязан возместить причинённый ими ущерб.

§ В мишне сказано, что если человек выносит свою солому и сено в общественное владение, всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их. Мудрецы разошлись во мнении относительно объёма этого приобретения. Рав говорит: Он приобретает их как в отношении самих предметов, так и в отношении стоимости их улучшения, которое произошло, пока они находились в общественном владении. А Зеири говорит: Он приобретает их в отношении стоимости их улучшения, но не в отношении самих предметов , и он должен заплатить владельцу соломы согласно их стоимости в то время, когда тот поместил их в общественное владение.

В отношении чего они расходятся во мнениях? Рав считает, что мудрецы оштрафовали владельца, лишив его права собственности на сами предметы из-за стоимости их улучшения, которую он может получить, поместив их в общественное владение, тогда как Зеири считает, что они не оштрафовали его, лишив права собственности на сами предметы из-за стоимости их улучшения. Скорее, он теряет только увеличение их стоимости вследствие их улучшения.

Гемара пытается доказать, что мнение Зеэйри верно, на основании случая, где вообще нет никакого улучшения. Мы учили далее в мишне, что в случае того, кто переворачивает навоз в общественном владении, и другой человек понес из-за этого ущерб, первый обязан возместить свой причиненный ущерб. Но не сказано в этом пункте, что всякий, кто первым завладеет им, приобретает его. По-видимому, мудрецы не лишили его права собственности на навоз, поскольку у него нет повышенной ценности. Это, по-видимому, не соответствует мнению Рава.

Гемара отвечает: Галаха, согласно которой всякий, кто вступает во владение этим, приобретает это, преподается в первой части, в отношении того, кто выносит солому, и то же самое верно и в последней части, в отношении того, кто переворачивает навоз. Нет необходимости повторять это. Поэтому отсюда нельзя вывести поддержку мнению Зеэйри.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте по этому поводу, то есть в барайте, которая обсуждает те же случаи, что и мишна, что сено и солома запрещены из-за запрета на грабеж, что, по-видимому, означает, что нельзя завладеть навозом, вопреки мнению Рава?

Гемара отвечает: Когда учат в барайте, что они запрещены из-за запрета на грабеж, это относится ко всей мишне, а не только к этому конкретному пункту, и речь идет о том, чтобы забирать эти предметы у того, кто пришел первым и приобрел их. Иными словами, как только кто-то вступил во владение ими, любому другому запрещено забирать их у него, поскольку это считается грабежом.

Гемара спрашивает: Но разве не так это преподается в другом месте, как мы учили в барайте: В случае того, кто выносит свою солому и свое сено в общественное владение, чтобы затем использовать их как удобрение, и другой человек понес ущерб из-за них, он обязан возместить его ущерб. И, кроме того, всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их, и это разрешено делать с точки зрения запрета грабежа. И в случае того, кто переворачивает навоз в общественном владении, и другой понес ущерб из-за него, он обязан, но запрещено завладевать им из-за запрета грабежа.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Неужели именно из случая с навозом ты выводишь противоречие мнению Рава, что можно завладеть соломой и сеном в общественном владении? Что касается предмета, у которого есть дополнительная ценность вследствие улучшения со временем в результате того, что он лежит в общественном владении, Рав считает, что Мудрецы оштрафовали того, кто оставляет его в общественном владении, лишив его права собственности на сам предмет из-за его дополнительной ценности вследствие улучшения, но что касается предмета, у которого нет дополнительной ценности вследствие улучшения от лежания в общественном владении, как, например, навоз, возможно, Рав признает, что они не штрафовали его таким образом.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Согласно мнению Рава, который говорит, что его наказали, лишив его права собственности на сами предметы из-за их добавленной стоимости вследствие улучшения, налагаем ли мы это наказание немедленно, когда он выносит солому, так что любой может завладеть ею еще до того, как ее стоимость успеет возрасти, или мы налагаем это наказание только когда это улучшение в стоимости проявляется?

Приди и услышь доказательство того, что штраф налагается немедленно, из того факта, о котором мы говорили, о затруднении для мнения Рава из случая с навозом, стоимость которого не увеличивается, что указывает на то, что, согласно Раву, штраф налагается до какого-либо увеличения стоимости.

Гемара отвечает: Но как ты можешь понимать это доказательство? Когда мы говорили о навозе, это было до того, как рав Нахман бар Ицхак разрешил это затруднение, объяснив, что, возможно, Рав согласен, что в этом случае нет штрафа. Но после того как рав Нахман разрешил это, разве вообще возможно возразить мнению Рава из случая с навозом? Поэтому оттуда нельзя привести доказательство.

Гемара предполагает: Скажем, что этот спор параллелен спору между танаим, как сказано в барайте: Что касается документа, в котором записан заем под проценты, мы налагаем взыскание на заимодавца, и он поэтому не взыскивает ни основную сумму, ни проценты; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Он взыскивает основную сумму, но не проценты. Следует ли сказать, что Рав высказал свое мнение в соответствии с мнением рабби Меира, чье взыскание распространяется и на стоимость самого займа из-за его приращения, то есть процентов, которые запрещены, а Зеири высказал свое мнение в соответствии с мнением мудрецов, которые налагают взыскание только на проценты?

Гемара отвечает, что Рав мог бы сказать тебе: Я высказал своё мнение даже в соответствии с мнением мудрецов. Мудрецы говорили там, что основная сумма не утрачивается заимодавцем только потому, что основная сумма была дана в долг разрешённым образом, поскольку запрет относится только к процентам. Но здесь, в случае того, кто положил свою солому в общественном владении, основная сумма, то есть сам опасный предмет, причиняет ущерб. Поэтому взыскание должно относиться к самому предмету.

И, напротив, Зеэйри мог бы сказать тебе: Я высказал своё мнение даже согласно мнению рабби Меира. Причина, по которой рабби Меир говорил там, в случае займа под проценты, что даже основная сумма утрачивается, заключается лишь в том, что запрет уже был нарушен с момента составления документа, посредством оценки [shuma] того, сколько денег должно быть возвращено, включая проценты. Но здесь, в случае соломы, которую кто-то положил в общественном владении, кто может сказать, что она причинит ущерб? Поскольку ущерб не был неизбежен в тот момент, когда солому там оставили, нет оснований лишать владельца права собственности на саму солому.

Гемара предлагает иной вариант: Скажем, что спор между Равом и Зеири параллелен спору между этими таннаим, как сказано в барайте: В случае того, кто выносит свою солому и сено в общественное владение, чтобы затем использовать их как удобрение, и другой понес ущерб из-за них, он обязан заплатить за причиненный им ущерб. И всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их, но они запрещены из-за запрета грабежа. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: В случае всякого, кто кладет препятствия в общественном владении, и они причиняют ущерб, он обязан заплатить. И всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их, и они разрешены ему в отношении запрета грабежа.

Гемара разъясняет: Этот вопрос сам по себе труден. Сначала ты сказал, что всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их, а затем говорится, что они запрещены из-за запрета грабежа, что указывает на то, что нельзя завладевать ими. Скорее, не это ли барайта говорит: Это утверждение: И всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их, сказано в отношении стоимости их улучшения. А это утверждение: Но они запрещены из-за запрета грабежа, сказано в отношении самих предметов? И Раббан Шимон бен Гамлиэль пришел сказать, что даже в отношении самих предметов всякий, кто первым завладеет ими, приобретает их. Следовательно, этот спор танаев, по-видимому, касается вопроса о том, распространяется ли штраф на сами предметы или только на стоимость их улучшения.

Гемара комментирует: Согласно Зеири, это, безусловно, спор между таннаями, поскольку Раббан Шимон бен Гамлиэль прямо считает разрешённым, чтобы человек вступил во владение этими предметами. Согласно Раву, скажем ли мы, что это спор между таннаями?

Гемара отвечает, что Рав мог бы сказать тебе: Согласно всем мнениям, мудрецы наложили взыскание, отменив его право собственности на сами предметы из-за стоимости их улучшения. И здесь в барайте таннаи спорят о том, постановляется ли, что это галаха, но публичное постановление об этом не выносится, как было сказано, что амораи спорили о том, следует ли преподавать публике галаху, отменяющую его право собственности на сами предметы. Рав Гуна говорит, что Рав говорит: Это галаха, но публичное постановление об этом не выносится. Иными словами, хотя человеку разрешено завладеть соломой, галахические авторитеты не должны публично постановлять, что людям можно так поступать, чтобы люди не привыкли брать вещи, принадлежащие другим. Таково мнение первого танны в барайте. Рав Адда бар Агава говорит: Это галаха и публичное постановление об этом выносится. Это, мог бы сказать Рав, мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Гемара спрашивает: Неужели это так? Но разве Рав Гуна не объявил сухой ячмень [ḥushelei], который люди раскладывали в общественном владении, ничейным? И similarly, разве Рав Адда бар Аава не объявил ничейным