И рабби Йоханан говорит: Спор касается ситуации, когда ущерб произошёл после падения.

Гемара спрашивает: Но в момент падения человека, согласно этому утверждению, какова галаха? Все согласны, что владелец кувшина освобожден от ответственности? Но из того, что рабби Йоханан говорит далее (31а) относительно другой мишны в этой главе: Не говори, что мишна — это мнение рабби Меира, который говорит, что тот, кто спотыкается, считается небрежным; из этого следует, что он полагает, что рабби Меир считает споткнувшегося обязанным возместить ущерб. Очевидно, нет единодушного мнения, что он освобожден.

Скорее, какова галаха в этом случае? Говорит ли он, что все согласны, что он несет ответственность? Но из того факта, что рабби Йоханан позже говорит: Не говори, что мишна — это мнение рабби Меира, который говорит, что тот, кто спотыкается, считается небрежным; из этого следует, что ясно, что он считает, что мудрецы признают его свободным от ответственности.

Гемара отвечает: Напротив, вот чему рабби Йоханан учит нас: что обстоятельство, при котором мудрецы считают того, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, освобождённым, — это только случай, изложенный здесь, то есть когда он споткнулся, поскольку он является жертвой обстоятельств, не зависящих от него. Но в общем случае того, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, они считают его обязанным возместить причинённый им ущерб.

§ Было сказано: Что касается того, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, которое он оставил в общественном владении, существует спор между амораями рабби Йохананом и рабби Элазаром. Один сказал, что он несёт ответственность, а другой сказал, что он освобождён.

Гемара предполагает: Не следует ли сказать, что тот, кто считает его обязанным, придерживается мнения рабби Меира, а тот, кто считает его освобожденным, придерживается мнения мудрецов?

Гемара отвечает: Нет; в соответствии с мнением рабби Меира, все согласны, что тот, кто отказывается от права собственности на свое опасное имущество, несет ответственность. Скорее, когда они спорят, это соответствует мнению мудрецов. Они спорят о том, каково мнение мудрецов. Тот, кто считает его освобожденным, полагает, что его мнение соответствует мнению мудрецов. А тот, кто считает его ответственным, мог бы сказать тебе: Я полагаю, что то, что я говорю, верно даже согласно мнению мудрецов; мудрецы считают освобожденным того, кто отказывается от права собственности на свое опасное имущество, только в ситуации здесь, потому что он является жертвой обстоятельств, не зависящих от него. Но в общем случае того, кто отказывается от права собственности на свое опасное имущество, они считают его ответственным.

Гемара предполагает: Можно сделать вывод, что именно рабби Элазар говорит, что он несет ответственность, поскольку рабби Элазар говорит от имени рабби Ишмаэля: Есть две сущности, которые не находятся в законном владении человека, и тем не менее стих Писания рассматривает их так, как будто они находятся в его владении в отношении определенных галахических обязанностей. И вот они: яма, которую он выкопал в общественном владении, и квасной хлеб, остающийся в его владении в канун Песаха с шести часов, то есть с полудня, и далее. Хотя получать какую-либо выгоду от этого хлеба запрещено, и потому он уже не находится в законном владении своего владельца, тем не менее ему заповедано уничтожить его. Гемара заключает: Можно сделать вывод, что именно рабби Элазар говорит, что он несет ответственность.

Гемара спрашивает: И действительно ли рабби Элазар сказал это, что тот, кто отказывается от права собственности на свои опасные предметы, несет ответственность? Но разве рабби Элазар не сказал обратное? Как мы учили в мишне (30а): В случае, когда человек переворачивает навоз в общественном владении, и другой человек получил из-за этого ущерб, он обязан возместить его ущерб. А рабби Элазар говорит: Этому учили только в случае, когда тот, кто перевернул навоз, намеревался приобрести его, но в случае, когда он не намеревался приобрести его, он освобожден. По-видимому, согласно рабби Элазару, тот, кто отказывается от права собственности на свое опасное имущество, освобожден, поскольку он несет ответственность только если намеревается завладеть навозом, даже если он значительно его переместил.

Рав Адда бар Ахава сказал: Рабби Элазар имел в виду случай, когда он вернул навоз на его прежнее место. Поэтому он освобожден от ответственности, если только не намеревался приобрести его. Равина сказал: Это можно объяснить с помощью притчи: Чему подобно высказывание Рава Адды бар Ахавы? Человеку, который находит незакрытую яму в общественном владении и накрывает ее, а затем снова открывает ее. Поскольку он оставил яму такой, какой нашел ее, он освобожден от возмещения ущерба, а ответственность лежит на том, кто выкопал яму.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Разве это сопоставимо? Там, в случае с ямой, результат первоначального действия — выкапывания ямы — не был устранён, поскольку даже когда он накрыл яму, сама яма всё ещё существовала. Но здесь результат первоначального действия был устранён, поскольку, как только навоз убрали с его прежнего места, там уже больше не было никакого опасного предмета. Поэтому, возвращая его на место, опасность создают заново.

Скорее, это можно сравнить только с тем, кто находит открытый ров и засыпает его землей а затем снова выкапывает его, поскольку в этом случае результат первоначального действия устраняется, и новый ров поэтому находится в его владении, и он несет ответственность. Точно так же тот, кто перемещает навоз в общественном владении, а затем возвращает его на прежнее место, считается ответственным независимо от того, намеревался ли он приобрести его.

Скорее, Рав Аши сказал, что рабби Элазар имел в виду случай, когда он перевернул его на высоте менее трёх ладоней, что не считается удалением навоза с его места.

Гемара спрашивает: Но согласно этому объяснению, что заставило раби Элазара истолковать мишну как относящуюся именно к особому случаю, когда он перевернул навоз на высоте менее трёх тефахов, и, следовательно, причина, по которой он несёт ответственность, состоит в том, что он намеревался приобрести его, но если он не намеревается приобрести его, то не несёт ответственности? Пусть он истолкует мишну как относящуюся к случаю, когда он перевернул навоз на высоте более трёх тефахов, и в таком случае даже если он не намеревался приобрести его, он несёт ответственность.

Рава сказал: То, что вынудило его, заключалось в том, что мишна была для него трудной. Почему в ней говорится именно, что он перевернул навоз? Пусть она учит, что он поднял навоз. Скорее, выучи из того, что мишна не использует термин: поднял, который обычно относится к действию поднятия предмета на три ладони с целью приобретения, что всякий раз, когда используется термин перевернул, он относится к действию, при котором предмет поднимается на высоту менее трёх ладоней от земли.

Гемара заключает: И из того факта, что рабби Элазар, по-видимому, был тем, кто сказал, что тот, кто отказывается от права собственности на свой опасный предмет в общественном владении, все же несет ответственность за оплату любого причиненного им ущерба, рабби Йоханан — очевидно тот, кто сказал, что он освобожден.

Гемара спрашивает: И действительно ли рабби Йоханан сказал это, что если человек отказывается от права собственности на свой предмет, он освобождается от ответственности за любой ущерб, который тот причинит? Но разве мы не учили в мишне (30а): Что касается того, кто прячет колючку или кусок стекла, или ставит забор из колючек, или ставит забор, который впоследствии упал в общественное владение, и другой человек получил ущерб из-за чего-либо из этого, он обязан заплатить за ущерб этого человека.

И рабби Йоханан говорит: Что касается того, кто ставит забор из колючек, учили, что он несет ответственность только в случае, когда он выдвигает колючки в общественное владение, но в случае, когда он ограничивает их пределами своей собственности, он освобожден. Гемара делает вывод: В случае, когда он ограничивает их, какова причина того, что он освобожден? Не потому ли, что это считается ямой на его собственной территории? Из этого следует, что ответственность в категории Яма по мнению рабби Йоханана наступает в общественном владении, где яма обычно не принадлежит тому, кто ее выкопал. По-видимому, рабби Йоханан считает, что тот, кто отказывается от права собственности на свое опасное имущество, несет ответственность.

Гемара отвечает: Нет, на самом деле я могу сказать тебе, что в принципе тот, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, освобождён от ответственности. Тем не менее, тот, кто ставит забор из колючек, несёт ответственность, потому что он не отказывается от права собственности на колючки, выступающие в общественное владение. А в случае, когда он ограничивает колючки пределами своей собственности, какова причина того, что он освобождён? Причина не в том, что он не обязан платить за ущерб от ямы на своей собственной территории, а потому что об этом случае было сказано, что Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Он освобождён потому, что это не обычный способ людей тереться о стены, а скорее держаться на небольшом расстоянии от них. Поэтому, если пешеход получает травму от колючек, это считается необычным происшествием, за которое владелец забора не несёт ответственности.

Гемара спрашивает: И действительно ли рабби Йоханан сказал, что тот, кто отказывается от права собственности на свои опасные предметы, освобожден от ответственности? Но разве рабби Йоханан не сказал, что в общем случае галаха соответствует мишне без указания автора, и мы учили в такой мишне (50b): В случае, если человек вырыл яму в общественном владении, и в нее упал бык или осел и погиб, он несет ответственность. Эта мишна говорит о том, кто вырыл яму в общественном владении, где это место не принадлежит выкопавшему, и тем не менее мишна считает его ответственным.

Гемара заключает: Скорее, рабби Йоханан — именно тот, кто сказал, что тот, кто отказывается от права собственности на свои опасные предметы, несет ответственность.

Гемара спрашивает: И из того факта, что рабби Йоханан сказал, что он несет ответственность, разве очевидно, что рабби Элазар сказал, что он освобожден? Но разве рабби Элазар не говорит