он освобождён по человеческим законам, но несёт ответственность по законам Небес.

Гемара комментирует: И мудрецы соглашаются с мнением рабби Меира в случаях камня человека, его ножа или его ноши, что если он положил их на крышу своего дома, и они упали в результате того, что были сдуты обычным ветром, то есть ветром обычной силы, и причинили ущерб, то он несет ответственность. И рабби Меир соглашается с мнением мудрецов в случае того, кто ставит кувшины [kankanin] на крышу, чтобы высушить их, и они упали в результате того, что были сдуты необычным ветром, то есть ветром необычной силы, и причинили ущерб, то он освобожден. Очевидно, что даже рабби Меир соглашается, что если имущество человека причиняет ущерб из-за обстоятельств, полностью находящихся вне его контроля, он освобожден.

Соответственно, Абайе отвергает объяснение Раббы высказывания рабби Йехуды, согласно которому он считает владельца кувшина ответственным даже если тот лишь попытался снять его с плеча и он разбился, и предлагает другое объяснение. Напротив, Абайе сказал, что рабби Меир и рабби Йехуда спорят относительно двух разных ситуаций. Они спорят относительно ситуации, когда ущерб был причинён в момент падения человека, и они спорят относительно ситуации, когда ущерб был причинён после падения человека.

Они расходятся во мнениях в ситуации, когда ущерб был причинён во время падения человека, относительно того, считается ли тот, кто спотыкается, из-за чего его кувшин разбивается, небрежным. Один мудрец, рабби Меир, полагает, что тот, кто спотыкается, считается небрежным, поскольку именно его неосторожность привела к тому, что он споткнулся. Поэтому он обязан возместить ущерб, причинённый осколками кувшина, который разбился в результате его спотыкания. А один мудрец, рабби Йехуда, полагает, что тот, кто спотыкается, не считается небрежным.

Они расходятся во мнениях в ситуации, когда ущерб был причинён после падения человека, в отношении того, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество. По-видимому, владелец кувшина не заинтересован в том, чтобы сохранять осколки, и считается, как будто он отказался от своего права собственности на них. Один мудрец, рабби Меир, полагает, что тот, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, несёт ответственность за возмещение ущерба, причинённого им, несмотря на то, что оно ему больше не принадлежит. А один мудрец, рабби Йехуда, полагает, что он освобождён от выплаты возмещения, поскольку оно ему больше не принадлежит.

И откуда выводится это толкование? Оно выводится из того факта, что мишна приводит два возможных случая ущерба, говоря: Другой человек поскользнулся в воде или был ранен осколками. Этот случай, поскользнуться в воде, по-видимому, тождественен тому случаю, быть раненым осколками. Скорее, не необходимо ли объяснить, что вот что мишна говорит: Другой человек поскользнулся в воде во время падения человека, или был ранен осколками после падения человека?

Гемара делает вывод: Поскольку спор в мишне касается двух ситуаций, спор в барайте между рабби Меиром и мудрецами должен также относиться к двум ситуациям, так как и там упомянуты два случая: случай, когда у человека разбился кувшин, и случай, когда упал его верблюд. По-видимому, спор касается ущерба, причиненного как в момент падения, так и после падения. Рабби Меир считает, что тот, кто споткнулся и разбил свой кувшин, причинив этим ущерб другим, считается небрежным, и что тот, кто отказывается от права собственности на свое опасное имущество, несет ответственность, а мудрецы не согласны с ним по обоим вопросам.

Гемара спрашивает: Допустим, в случае, когда кувшин человека разбился, ты находишь эти обстоятельства либо в момент падения, либо после падения. Но в случае, когда его верблюд упал, допустим, ты находишь это обстоятельство после падения, когда он отказывается от своего права собственности на тушу, не считая, что ее стоит сохранять, но как можно найти эти обстоятельства в момент падения? Как падение верблюда может считаться следствием небрежности владельца, что потенциально делает его обязанным платить за причиненные этим повреждения?

Рав Аха сказал: Например, в случае, когда верблюд прошел по воде, через разлив [serata] реки, вышедшей из берегов, и там споткнулся, владелец проявил небрежность, так как ему не следовало идти этим путем.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если был другой путь, а он тем не менее выбрал этот, то он явно проявил небрежность согласно всем мнениям. А если другого пути не было, то он является жертвой обстоятельств, не зависящих от него, и освобождается от ответственности согласно всем мнениям.

Скорее, вы находите это обстоятельство в случае, когда владелец споткнулся, и верблюд затем споткнулся о него. В этом случае мудрецы спорят о том, считается ли споткнувшийся небрежным или нет.

Гемара спрашивает: Согласно объяснению Абайе, что спор между рабби Меиром и рабби Йехудой касается ситуации, когда владелец кувшина отказывается от права собственности на свое опасное имущество после того, как он упал, каков смысл утверждения рабби Йехуды, что если владелец кувшина действовал намеренно, он несет ответственность? Какое намерение может быть после того, как кувшин упал и разбился?

Рав Йосеф сказал: Речь идет о ситуации, когда он намеревается приобрести осколки разбитого кувшина и не отказывается от своего права собственности на них. Именно в этом случае рабби Йехуда считает его обязанным платить за ущерб, причиненный осколками. И similarly, Рав Аши сказал: Речь идет о ситуации, когда он намеревается приобрести осколки.

§ Рабби Элазар говорит: Спор в барайте касается ситуации, когда ущерб произошел во время падения человека.

Гемара спрашивает: Но после падения, согласно этому утверждению, какова галаха? Все согласны, что владелец кувшина освобожден от ответственности? Но разве нет раби Меира, который считает его ответственным, поскольку он не убрал осколки? Скорее, какова галаха? Все согласны, что он ответственен? Но разве нет мудрецов, которые считают его освобожденным?

Гемара отвечает: Скорее, каково объяснение выражения: Во время падения человека? Это означает даже во время падения человека, и это учит нас тому, что спор относится к ситуации, когда ущерб произошёл после падения, а также к ситуации, когда он произошёл во время падения, в соответствии с объяснением Абайе мишны.