Но если сам человек получил травму, владелец кувшина освобождается от ответственности, поскольку земля стала причиной его травмы, а не кувшин или вода.

Рав Йеуда продолжил: Когда я изложил это постановление Рава перед Шмуэлем, он сказал мне: Ведь мы выводим случаи ущерба, причинённого тем, что человек оставил свой камень, свой нож или свою ношу в общественном владении, из случая с его ямой, и поэтому я читаю, то есть применяю, ко всем им толкование мудрецов из стиха: «И упадёт туда бык или осёл» (Исход 21:33), что выкопавший яму несёт ответственность только если ущерб понёс бык, но не человек, или осёл, но не сосуды.

И это утверждение относится к ситуации, когда человек погиб, то есть если кто-то упал в яму и погиб, выкопавший её освобождается от выплаты возмещения, поскольку стих относится исключительно к животному, которое погибло. Но в отношении ущерба выкопавший яму обязан выплатить возмещение за вред, причинённый человеку, но освобождается от выплаты возмещения за ущерб сосудам, к которым нельзя применить различие между смертью и увечьем. Поэтому постановление в случае с кувшином, который разбился в общественном владении, должно быть противоположным. Владелец кувшина обязан выплатить возмещение за вред, причинённый другому, как считает Шмуэль, что он обязан даже если вред был причинён ударом о землю, но освобождается от выплаты возмещения за ущерб, причинённый одежде того, кто поскользнулся.

Гемара спрашивает: И как бы Рав ответил на это затруднение? Гемара отвечает: Это предположение, что ответственность за ущерб, причинённый камнем, ножом или ношей человека, выводится из категории Яма, тем самым освобождая его от оплаты за ущерб сосудам, применяется только в случае, когда он отказался от права собственности на них. Но в случае, когда он не отказался от права собственности на них, это считается подобным любому другому случаю, когда его имущество причиняет ущерб. Поэтому он обязан оплатить ущерб, причинённый сосудам.

Рав Ошая выдвигает возражение из барайты, обсуждающей яму: Это выводится из стиха: «Если человек откроет яму, или если человек выкопает яму и не покроет её, и упадёт туда бык или осёл” (Исход 21:33), что выкопавший обязан возместить ущерб только если пострадавший — бык, но не человек, или осёл, но не сосуды. Отсюда мудрецы сказали, что если бык со своим снаряжением упал в яму, и бык был ранен, а снаряжение разбилось; или если осёл со своим снаряжением упал туда, и осёл был ранен, а снаряжение порвалось, тогда выкопавший яму обязан выплатить возмещение за любые повреждения, причинённые животному, но освобождён от выплаты возмещения за повреждённое снаряжение. На что похож этот случай ? Он похож на случай его камня, или его ножа, или его ноши, которые он оставил в общественном владении, и они причинили ущерб.

Гемара ставит под сомнение формулировку барайты: Напротив, следовало бы сказать: Чему это подобно, поскольку случаи с его камнем, его ножом или его ношей не упомянуты в Торе, а выводятся из случая Ямы. Скорее, формулировку следует исправить так: Чему это подобно? Это случай его камня, или его ножа, или его ноши, которые он оставил в общественном владении, и они причинили ущерб.

Барайта продолжает: Поэтому, если кто-то уронил свой кувшин на камень, который был оставлен в общественном месте, разбив кувшин, владелец камня несет ответственность.

Первое положение этой барайты трудно согласовать с мнением Рава, поскольку оно сравнивает случаи с камнем, ножом и ношей со случаем ямы и не проводит различия между ситуацией, когда он отказался от права собственности на них, и ситуацией, когда он этого не сделал. А последнее положение барайты, согласно которому владелец камня в общественном владении обязан выплатить возмещение за ущерб разбитому кувшину, трудно согласовать с мнением Шмуэля. Согласно его мнению, владелец должен нести ответственность только за причинение телесного вреда, а не за повреждение сосудов.

Гемара отвечает на это возражение: И согласно твоей логике, сама барайта должна представлять для тебя трудность, поскольку первая часть утверждает, что человек освобожден от ответственности за ущерб сосудам, а последняя часть утверждает, что он несет ответственность.

Скорее, Рав разрешает это противоречие в соответствии со своим ходом рассуждения, а Шмуэль разрешает его в соответствии со своим ходом рассуждения.

Рав разъясняет это в соответствии со своим ходом рассуждения следующим образом: В каком случае сказано это утверждение? Относительно какого случая барайта постановляет, что камень, нож и груз подобны Яме, освобождая их владельца от ответственности за повреждение сосудов, причиненное ими? Речь идет о случае, когда он отказался от права собственности на них. Но если он не отказался от права собственности на них, он несет ответственность. Поэтому, если кто-то уронил свой кувшин на камень, принадлежащий другому человеку, в общественном владении, владелец камня несет ответственность за возмещение ущерба кувшину.

И Шмуэль разрешает это противоречие в соответствии со своей линией рассуждения: Теперь, когда ты сказал, что случаи его камня, его ножа и его ноши подобны его яме, тогда согласно Рабби Йехуде, который считает, что человек несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного сосудам из-за падения в яму, которую он выкопал, он следовательно несет ответственность в случае, когда кто-то уронил свой кувшин на камень, принадлежащий ему, и кувшин разбился.

§ Рабби Элазар говорит: Они учили, что владелец камня несет ответственность только в случае, когда прохожий споткнулся о камень, и кувшин задел камень и разбился. Но если он споткнулся о землю, а не о камень, и вследствие этого кувшин упал и задел камень, из-за чего кувшин разбился, владелец камня освобожден от ответственности за ущерб.

В соответствии с чьим мнением сделано это утверждение? Оно не соответствует мнению рабби Натана, который считает, что если ущерб причинён двумя людьми и один из них освобождён от выплаты компенсации, другой должен выплатить всю сумму. Аналогично и здесь: поскольку нет ответственности за ущерб, причинённый спотыканием о землю, компенсацию следует взыскать с владельца камня.

Есть те, кто говорит иную версию этого рассуждения: Рабби Элазар говорит: Не говори, что это только в случае, когда прохожий споткнулся о камень, и кувшин задел камень, из-за чего кувшин разбился, тогда он считается обязанным, но если он споткнулся о землю, и кувшин задел камень, из-за чего кувшин разбился, он освобожден. Напротив, даже если прохожий споткнулся о землю, и кувшин задел камень, из-за чего кувшин разбился, он обязан. В соответствии с чьим мнением сделано это утверждение? Оно соответствует мнению Рабби Натана.

§ Мишна учит, что если кувшин человека разбился в общественном владении и кто-то поскользнулся на воде из кувшина и получил травму при падении, или если он был ранен осколками разбитого кувшина, владелец кувшина несет ответственность. Рабби Йехуда говорит: В случае, когда владелец кувшина действовал намеренно, он несет ответственность, а в случае, когда он действовал ненамеренно, он освобожден. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых считается, что он действовал намеренно?

Рабба говорит: Даже когда он лишь намеревается опустить кувшин с плеча и случайно разбивает его, он обязан возместить причиненный им ущерб, согласно мнению рабби Йеѓуды. Абайе сказал ему: Из этого следует, что рабби Меир, который является первым анонимным тана мишны, считает его обязанным даже если кувшин треснул сам по себе? Рабба сказал ему: Действительно, рабби Меир считал бы его обязанным даже если бы он держал ручку кувшина в своей руке, то есть самым правильным образом, и ручка сломалась, из-за чего кувшин упал и разбился, — несчастный случай, явно находящийся вне его контроля.

Гемара спрашивает: Почему это так? Разве он не является жертвой обстоятельств, не зависящих от него? И Милосердный освобождает жертву обстоятельств, не зависящих от него от наказания, как написано о обручённой девушке, которую насилуют: «Но девушке ничего не делай» (Второзаконие 22:26).

И если бы ты сказал, что это положение относится только к освобождению от смертной казни, но в отношении ущерба человек несет ответственность даже за обстоятельства вне его контроля, разве не taught в барайте: Если кувшин человека разбился, и он не убрал его осколки, или если его верблюд упал и он не поднял его, рабби Меир считает его ответственным за оплату любого ущерба, который они причинят, а мудрецы говорят, что