Ты можешь оставить этот вопрос при себе, поскольку он вовсе не представляет никакой трудности. Бен Баг Баг высказывает частное мнение по этому поводу, и мудрецы с ним не согласны.

Рабби Яннай говорит в ответ на возражение Рава Каханы: Что означает барайта в выражении: Сломай ему зубы? Это значит подать на него в суд, по закону.

Гемара спрашивает: Если так, последующее утверждение в барайте: И скажи ему, неточно. Следовало бы сказать: И они, суд, говорят ему. Точно так же формулировка: Я беру то, что принадлежит мне, неточна. Поскольку именно суд делает это заявление, барайтадолжна была бы сказать: Он берет то, что принадлежит ему. Гемара заключает: действительно, это представляет трудность для версии ответа Рава Йеуды.

Гемара предполагает: Приди и услышь альтернативное доказательство мнения Рава Наḥмана. Это изложено в барайте: Что касается быка, который взобрался на спину другого быка чтобы убить его, и хозяин быка снизу пришёл и убрал своего быка, и бык сверху вследствие этого упал и умер, хозяин нижнего быка освобождён от уплаты за мёртвого быка. Что, разве это постановление не сказано относительно случая, когда нападающий — бодливый бык, о котором заранее известно, где нет ущерба для хозяина нижнего быка, поскольку даже если хозяин нижнего быка не уберёт своего быка, он в конце концов получит полное возмещение от хозяина бодливого быка? И всё же он освобождён от выплаты возмещения за причинение смерти бодливому быку. Очевидно, он имел право вершить правосудие своими руками.

Гемара отвергает это доказательство: Нет, постановление относится к случаю, когда нападающий — смирный бык, где есть убыток для владельца нижнего быка, если он не спасет его, поскольку владелец смирного быка платит только половину ущерба, причиненного нападением его быка.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи заключительную часть той барайты: если вместо того, чтобы убрать своего быка, хозяин нижнего быка столкнул верхнего, и тот умер, то он несет ответственность. А если речь идет о безобидном быке, почему он несет ответственность? Ведь он защищает свое имущество, чтобы не понести убыток.

Гемара отвечает: Он несет ответственность потому что должен был убрать своего быка из-под бодливого быка, и не убрал его. Вместо этого он толкнул бодливого быка и стал причиной его смерти. Хотя человек может вершить правосудие своими руками, если он причиняет ущерб имуществу другого человека, когда мог защитить свое собственное имущество безвредным способом, он несет ответственность.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство мнения Рава Нахмана из барайты: Что касается того, кто заполняет двор другого человека кувшинами с вином и кувшинами с маслом, хозяин двора может разбить себе путь через них и выйти из своего двора, или он может разбить себе путь через них и войти в свой двор. Поскольку тот, кто поставил там кувшины, не имел права так поступать, хозяин двора может вершить правосудие своими собственными руками. По-видимому, таково постановление даже там, где для хозяина двора не связано никакого ущерба.

Рав Нахман бар Ицхак сказал в ответ, что барайту можно объяснить следующим образом: владелец двора может разбить кувшины и выйти в суд, и он может разбить кувшины и войти в свой дом, чтобы принести доказательство своих прав, то есть документы, подтверждающие, что двор принадлежит ему. Поскольку, воздержавшись от этого, он понес бы убыток, он может разбивать кувшины при выходе и входе. Он не вправе вершить правосудие своими руками сверх этого. Поэтому из этой барайты нельзя вывести доказательство мнения Рава Нахмана.

Гемара предполагает: Приди и услышь альтернативное доказательство из барайты: Откуда выводится в отношении еврейского раба, которому прокололи ухо шилом, чтобы продлить срок его рабства, но чьи дни служения теперь закончились с наступлением юбилейного года; и его господин уговаривает [mesarhev] его уйти, но он настаивает на том, чтобы остаться; и господин ранил раба и причинил ему увечье в процессе принуждения его уйти, что господин освобожден от выплаты за это увечье?

Чтобы опровергнуть это, стих гласит: «Не берите выкупа… чтобы он возвратился» (Числа 35:32). Хотя этот стих относится к запрету для непредумышленного убийцы платить выкуп вместо того, чтобы отправиться в город-убежище, этот стих также толкуется как означающий, что не следует брать выкуп за еврейского раба, который обязан вернуться к своей семье. Иными словами, если раб отказывается вернуться к своей семье и получает повреждение в процессе его выселения, он не получает компенсации. Похоже, это указывает на то, что хозяин может вершить правосудие своими руками даже в вопросе, который не влечет для него никакого ущерба.

Гемара отвечает на это доказательство: О чем здесь идет речь? Речь идет о рабе, который является вором, и, следовательно, если он останется рабом, его господин понесет убыток. Поэтому господину разрешено вершить суд самостоятельно и силой выгнать раба.

Гемара задает вопрос к этому объяснению: До сих пор он не крал, а теперь начнет красть? Почему господин должен беспокоиться об этом именно тогда, когда срок службы раба подходит к концу? Гемара отвечает: До сих пор, пока он еще был рабом, над ним был страх перед его господином, и поэтому он не крал у него. Теперь, когда он может выйти на свободу, над ним больше нет страха перед его господином, и поэтому господин опасается, что он может украсть у него.

Рав Нахман бар Ицхак сказал альтернативное объяснение: Барайта говорит о рабе, которому хозяин дал ханаанскую рабыню в жены, и он хочет остаться с ней. До сих пор ему было разрешено вступать с ней в половую связь, но теперь, когда он свободен, это ему запрещено. В таком случае хозяин может силой выгнать его, выступая в роли посланника суда, чтобы не дать ему нарушить запрет. Поэтому это не считается самоуправством.

Гемара предлагает доказательство мнения Рава Йеуды из мишны. Приди и услышь: В случае, когда человек ставит кувшин в общественном владении, а другой человек подходит, спотыкается о него и разбивает его, он освобожден. Можно заключить, что причина, по которой он освобожден, в том, что он споткнулся о него. Но если он разбил его намеренно, то он несет ответственность. Это указывает на то, что человеку не дозволено вершить правосудие своими руками.

Рав Зевид сказал от имени Равы: Это не доказательство, поскольку то же самое верно, даже если он разбил бочку намеренно. А что касается того факта, что танна мишны приводит случай, когда он споткнулся, то это потому, что он хочет научить в последней части: И если он получил ущерб из-за сосуда, владелец ḥavit обязан возместить его ущерб. Поскольку это постановление применяется именно когда он споткнулся, но если он разбил бочку намеренно и при этом получил ущерб, владелец бочки не обязан его компенсировать. Хотя у прохожего было право разбить бочку, он сам причинил себе вред, не проявив осторожности, когда разбивал её. Поэтому в первой части мишна приводит случай, когда он споткнулся.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты, которое относится к случаю женщины, которая во время драки между её мужем и другим мужчиной хватает другого мужчину за гениталии: Стих, в котором сказано: «Тогда отсеки ей руку» (Второзаконие 25:12), не следует понимать буквально; скорее, речь идет о денежном возмещении. Разве не говорится о случае, когда она не может спасти своего мужа от нападающего иным способом, кроме как схватив нападающего за гениталии, и тем не менее она наказывается? Это указывает на то, что человек не может вершить правосудие своими руками. Гемара отвечает: Нет, стих говорит о случае, когда она может спасти его другими средствами. Иначе она освобождается от выплаты возмещения.

Гемара спрашивает: Но если она не может спасти его иными средствами, возможно ли, что она освобождена? Если так, то вместо того, чтобы учить в последней части той барайты, что выражение, упомянутое в предыдущем стихе: «И простерла руку свою» (Второзаконие 25:11), исключает посланника суда, который уполномочен действовать таким образом и потому освобожден от выплаты возмещения, пусть барайта различит и научит в рамках самого случая, обсуждаемого в стихе самом, следующим образом: В каком случае сказано это утверждение о том, что жена несет ответственность? Это в случае, когда она может спасти своего мужа другим способом. Но если она не может спасти его иными средствами, она освобождена.

Гемара отвечает: Это также то, что барайта говорит: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае, когда она может спасти его иными средствами. Но если она не может спасти его иными средствами, её рука рассматривается как посланница суда, и она освобождена.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство мнения Рава Йеѓуды из мишны (Bava Batra 99b): В случае, когда общественная дорога проходила через чьё‑то поле, и он присвоил её и вместо этого дал обществу альтернативный путь с краю своего владения, галаха такова, что путь, который он дал, — это путь, который он дал им, и они могут им пользоваться. Но его владение, которое он присвоил, не досталось ему, то есть он не может присвоить его для личного пользования, поскольку оно уже было в общественном пользовании.

И если ты скажешь, что человек может вершить правосудие своими собственными руками, почему владелец поля не имеет права закрыть проход? Ведь это его собственность, и он предоставил обществу альтернативный путь, пусть он возьмет палку [пазра] в руку и сядет у края дороги, не позволяя людям проходить.

Рав Зевид сказал от имени Равы: Это постановление мудрецов, чтобы он не дал им окольный путь. Поскольку у общества есть право проходить через его поле, как Гемара вскоре объяснит, владелец не может присвоить их проход, не предоставив обществу аналогичный альтернативный путь. Поэтому мудрецы постановили, что он не может присвоить его без их согласия, чтобы не предоставить неподходящий путь.

Рав Мешаршия сказал: Мишна говорит о случае, когда он действительно дал им обходной путь. Если же человек действительно предоставляет обществу прямой путь, ему не нужно отказываться от своих прав, и он может сам защитить свои интересы, перекрыв первоначальный проход.

Рав Аши сказал: Любой путь сбоку, который владелец имущества может им дать, по необходимости считается окольным путем, поскольку он близок для этого человека, и далек для того человека. Хотя некоторые выиграют от этого изменения, для других оно будет вредным.

Гемара спрашивает: Если так, почему его имущество не перешло к нему? Если он не может произвести это изменение, почему он не может вернуть себе путь, который намеревался передать обществу? Пусть он скажет им: Возьмите ваш первоначальный путь и верните мне обратно мою собственность, чтобы он не потерял оба участка земли.

Гемара отвечает, что он не может вернуть это себе из-за высказывания Рава Йеуды, как говорит Рав Йеуда: Что касается пути, который массы установили как общественную дорогу, запрещено уничтожать его для них. Поэтому, поскольку общество уже начало пользоваться альтернативным маршрутом, владелец не может отобрать его у них.

Гемара предлагает: Приди и услышь альтернативное доказательство из барайты: Что касается владельца поля, который оставил урожай в углу поля, отдаваемый бедным [пеа], с одной стороны поля, а бедняки пришли и взяли с другой стороны, этот урожай и тот урожай оба считаются пеа. И если ты скажешь, что человек может вершить правосудие своими руками, почему этот и тот оба считаются пеа? Пусть он возьмет палку и сядет в своем поле на той стороне, с которой бедняки берут урожай без его разрешения, и предупредит их брать только с той стороны, которую он выделил.

Рава сказал: С точки зрения имущественного права он может помешать им брать пеа с той стороны, которую он не выделил. Что имеется в виду в постановлении: Этот урожай и тот урожай оба считаются пеа? Это означает, что они считаются пеа в отношении освобождения обеих частей урожая от десятин. Подобно тому как часть, которую взяли бедные, освобождена от десятин, так же освобождена и часть, которую он выделил изначально.

Вот что преподается в барайте: В случае того, кто отказывается от права собственности на свой виноградник и рано утром встал прежде, чем кто-либо другой завладел им, и собрал с него урожай, отказавшийся от собственности обязан исполнять заповедь о отдельно упавших виноградинах, оставляемых бедным [peret], и заповедь о неполностью сформировавшихся гроздьях винограда, оставляемых бедным [olelot], и заповедь о забытых гроздьях винограда, оставляемых бедным, и заповедь о pe’a, четырех дарах бедным, которые Torah требует отдавать с виноградника (см. Левит 19:9–10). Но он освобожден от заповеди отделять десятину со своего урожая, поскольку это требование не относится к бесхозному полю. Подобным образом, в приведенном выше случае часть поля, выделенная для pe’a, освобождена от десятин даже после того, как владелец вновь заявляет на нее права, поскольку pe’a в этом отношении считается бесхозным имуществом.

МИШНА: Если кувшин человека разбился в общественном месте, и другой человек поскользнулся на воде из кувшина и получил травму при падении, или если он получил травму от осколков разбитого кувшина, владелец кувшина несет ответственность. Рабби Йехуда говорит: В случае, когда владелец кувшина действовал намеренно, он несет ответственность, а в случае, когда он действовал без намерения, он освобожден.

ГЕМАРА:Рав Йехуда говорит, что Рав говорит: Они учили, что владелец кувшина несет ответственность только когда одежда того, кто поскользнулся, испачкалась от грязной воды.