Мишна учит нас, что суд не следует за большинством в денежных вопросах, и в случаях сомнения бремя доказательства лежит на истце.

§ Мишна учит относительно сосуда, поставленного в общественном владении: если другой человек подошёл, споткнулся о него и разбил его, он освобождён. Гемара спрашивает: Почему он освобождён? Хотя это произошло в общественном владении, ему следовало смотреть на дорогу и затем продолжать идти.

Мудрецы школы Рава сказали от имени Рава: Постановление мишны изложено в отношении того, кто поставил на дороге не только одну бочку, но и заполнил бочками всё общественное владение, преградив путь. Поскольку общественное владение принадлежит всем, пешеход вправе идти по дороге, даже если это требует разбить сосуды. Шмуэль говорит: Постановление мишны изложено в отношении случая, когда он разбил её в темноте. Поэтому он не мог избежать разбивания бочки, осматривая дорогу перед собой. Рабби Йоханан говорит: Постановление мишны изложено в отношении случая, когда бочка была поставлена на углу дороги, и потому пешеход не мог увидеть её, заворачивая за угол, прежде чем споткнуться о неё.

Рав Паппа сказал: мишна точна только согласно объяснению Шмуэля или рабби Йоханана, но не согласно объяснению Рава. Ибо, если мишна объясняется в соответствии с объяснением Рава, то какова причина того, что она говорит именно о случае, когда человек споткнулся о бочку? Даже если бы он разбил бочку намеренно, он не должен был бы нести ответственность за оплату, поскольку владелец бочки не имел права преграждать общественную дорогу.

Рав Зевид сказал от имени Равы в защиту объяснения Рава: То же самое верно, даже если он разбил бочку намеренно. А что касается того факта, что танна мишны преподает случай, когда он споткнулся, то это потому, что он хочет научить в последней части: А если он получил ущерб из-за сосуда, владелец ḥavit несет ответственность и должен возместить его ущерб. Ибо это постановление применяется именно тогда, когда он споткнулся, но если он разбил бочку намеренно и при этом получил ущерб, владелец бочки не обязан его компенсировать. Какова причина этого? Хотя у прохожего было право разбить бочку, именно он сам причинил себе вред, не проявив осторожности, когда разбивал ее. Поэтому в первой части мишна преподает случай, когда он споткнулся. Соответственно, формулировка мишны точна также и согласно объяснению Рава.

Рабби Абба сказал Раву Аши, что вот что говорят на Западе, в Эрец-Исраэль, от имени рабби Уллы, в объяснение мишны: Даже если бочка ясно видна, тот, кто спотыкается о неё, освобождён от ответственности потому что обычно люди не осматривают дороги, так как предполагают, что дорога ничем не загромождена. Поэтому тот, кто разбивает предмет, оставленный на дороге, из-за того что не смотрел, не обязан выплачивать возмещение.

Гемара рассказывает: Произошёл случай в Неhардее, когда прохожий споткнулся о кувшин на открытом месте и разбил его, и Шмуэль признал его обязанным возместить ущерб. Похожий случай произошёл в Пумбедите, и Рава признал человека обязанным заплатить.

Гемара спрашивает: Допустим, Шмуэль постановил в соответствии со своим галахическим мнением, что освобождение, указанное в мишне, относится именно к случаю, когда человек спотыкается в темноте, поскольку в противном случае он несет ответственность за разбитую бочку, так как должен был проверить дорогу. Но что касается Равы, скажем ли мы, что он придерживается мнения Шмуэля, согласно которому тот, кто разбивает предмет в общественном владении, освобожден от оплаты за него только если было темно?

Рав Паппа сказал: Этот вывод не нужен, поскольку этот случай произошёл на углу, где был масличный пресс [de’atzera], где известно, что люди ставят свои кувшины, пока ждут масла. Следовательно, поскольку они действовали с разрешения, пешеход должен смотреть на дорогу и затем продолжать идти.

§ Рав Хисда послал следующий вопрос Раву Нахману: Мудрецы сказали, что когда один человек бьёт другого, унижая его, судьи определяют ответственность по следующей формуле: За удар коленом [rekhuva] по нему он должен заплатить три sela; за пинок — пять; а за удар кулаком [velisnokeret] по нему — тринадцать. Гемара спрашивает: Если так, то за удар по нему рукоятью мотыги [demara] и за удар по нему верхней частью [ulkofina] мотыги, какую сумму он обязан ему заплатить?

Рав Нахман послал ему следующий ответ: Хисда, Хисда, ты взыскиваешь штраф за унижение в Вавилонии, где судьи не уполномочены взыскивать штрафы? Скажи мне, как сам этот случай произошёл.

Рав Хисда послал ему в ответ: Есть некая цистерна, принадлежащая двоим людям, договоренность между которыми состояла в том, чтобы пользоваться ею по очереди, так что каждый день один из них черпал из нее в свой черед. Случилось, что один из них пришел и черпал воду в день, который был не его очередью. Его совладелец сказал ему: Сегодня мой день черпать, а не твой. Его товарищ не обратил на него внимания. Поэтому тот, чья была очередь, взял рукоять мотыги и ударил человека, который крал его воду, а тот затем подал иск о возмещении ущерба.

Рав Нахман сказал ему: В таком случае он был прав, поступив так, и должен был даже ударить его хоть сто раз мотыгой. Даже согласно тому, кто говорит, что человек не может вершить суд сам, а должен обратиться в суд, в случае, когда возникнет убыток, если немедленно не принять меры, человек может вершить суд сам.

Это как было сказано, что Рав Йеуда говорит: Человек не может вершить правосудие своими собственными руками, тогда как Рав Нахман говорит: Человек может вершить правосудие своими собственными руками.

Там, где есть неминуемая потеря, которая будет понесена, если потерпевшая сторона не предпримет действий, все согласны, что человек может сам вершить правосудие. Они спорят только когда нет неминуемой потери, которая будет понесена. Рав Йехуда говорит, что человек не может сам вершить правосудие, потому что, поскольку потери нет, он должен пойти к судье, чтобы тот обеспечил исполнение закона. Рав Наḥман говорит, что человек может сам вершить правосудие. Поскольку он действует законно, так как явно прав, ему не нужно утруждать себя походом к судье, чтобы тот обеспечил исполнение закона.

Рав Кахана выдвигает возражение против мнения Рава Йеуды на основании барайты: Бен Баг Баг говорит: Не входи во двор другого человека тайно, чтобы взять то, что по праву принадлежит тебе, без разрешения, чтобы не показаться ему вором, пытающимся украсть его имущество. Лучше выбей ему зубы, то есть возьми это силой, и скажи ему: Я беру то, что принадлежит мне. Очевидно, человек может сам вершить правосудие.

Рав Йеуда сказал ему: