освобождены, поскольку невозможно приговорить кого-либо из них к смерти, так как ни один человек из них не убил жертву, и смертная казнь не назначается за частичное убийство человека. Рабби Йехуда бен Бетейра говорит: Если они били его последовательно, то последний, кто ударил его, несет ответственность за смерть жертвы, потому что он приблизил ее смерть. Точно так же и в этом случае, хотя первый бросил ребенка, тот, кто пронзил его своим мечом, был тем, кто ускорил его смерть, и поэтому, согласно мнению Рабби Йехуды бен Бетейры, он подлежал бы смертной казни.

Гемара обсуждает похожий сценарий: если кто-то сбросил ребенка с крыши, и предупрежденный бык подошел и пронзил ребенка своими рогами, и ребенок умер, вопрос о том, обязан ли владелец быка платить выкуп, зависит от спора между рабби Ишмаэлем, сыном рабби Йоханана бен Бероки, и мудрецами. Как сказано в барайте: стих: «Он даст выкуп за свою жизнь» (Исход 21:30) указывает, что он должен заплатить стоимость потерпевшего, то есть того, кто был убит. Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, говорит: он должен заплатить стоимость того, кто причинил ущерб. Поскольку ребенок, которого сбросили с крыши, не имел денежной стоимости в тот момент, когда бык его забодал, так как считалось, будто он уже мертв, мудрецы освободили бы владельца быка от уплаты выкупа. Согласно рабби Ишмаэлю, сыну рабби Йоханана бен Бероки, владелец быка должен выплатить семье жертвы стоимость самого себя.

§ Рабба говорит еще одну подобную галаху: если человек упал с крыши и во время падения вошел в женщину из-за силы падения, но у него не было намерения вступать в половую связь, он обязан выплатить четыре вида возмещения. А если эта женщина была его йевамой, ожидающей от него левиратного брака, он не приобрел ее себе в жены посредством этого полового акта. Это верно, хотя левиратный брак обычно совершается посредством полового акта, даже если он был непреднамеренным, то есть если он думал, что это другая женщина. Тем не менее, поскольку в данном случае он вообще не намеревался вступать в половую связь, левиратный брак не совершается.

Гемара объясняет: Каковы четыре вида возмещения, которые он обязан выплатить? Он обязан выплатить за ущерб, за боль, за медицинские расходы и за потерю средств к существованию. Но он не обязан выплачивать компенсацию за унижение, как мы учили в мишне (86a): Человек не обязан выплачивать компенсацию за унижение, если только он не намеревался унизить потерпевшего, и это, безусловно, не тот случай.

И Рабба говорит другую, похожую галаху: если человек упал с крыши из-за необычного ветра, так что заранее нельзя было предвидеть, что он упадет, и во время падения причинил ущерб и унизил пострадавшего, он несет ответственность за ущерб, но освобожден от уплаты четырех видов возмещения, поскольку не намеревался падать. Если он упал из-за обычного ветра и причинил ущерб и унизил пострадавшего во время падения, он обязан выплатить четыре вида возмещения, поскольку его падение было вызвано небрежностью. Но тем не менее он освобожден от выплаты компенсации за унижение, поскольку не намеревался падать. Но если он перевернулся во время падения, чтобы упасть на этого человека и тем самым защитить себя от удара о землю, он обязан выплатить компенсацию также за унижение, потому что, хотя он и не намеревался причинить стыд, он все же намеревался приземлиться на этого человека.

Галаха о том, что человек освобожден от выплаты компенсации за унижение, если только он не намеревался ударить свою жертву, как это преподается в барайте: Из того, что сказано: «И простерла она руку свою» (Второзаконие 25:11), разве я не знаю, что она схватила что-то? Следовательно, каков смысл того, что далее в стихе сказано: «И схватила его за половые органы»? Это учит тебя, что тот, кто намеревается причинить ущерб, даже если он не намеревается унизить потерпевшего, тем не менее обязан выплатить компенсацию за унижение.

И Рабба говорит: Если человек положил горячий уголь на сердце другого, и тот обжегся и умер, положивший уголь освобождается от ответственности, потому что потерпевший должен был сам убрать уголь с себя, и положивший его туда не обязан был предполагать, что потерпевший может его не убрать. Если же он положил уголь на одежду другого, и одежда сгорела, он обязан возместить ущерб, так как возможно, что тот, чья одежда сгорела, рассчитывал взыскать с положившего уголь на его одежду стоимость одежды, и поэтому не потрудился убрать его.

Рава сказал: Мы изучили оба этих постановления через намек в мишнайот в другом месте. Что касается случая с углем, положенным ему на сердце, то галаха такова, как мы учили в мишне (Санhedрин 76b): Если кто-то удерживал другого в огне или в воде, и пострадавший не может выбраться оттуда и умирает в результате, напавший подлежит смертной казни как убийца. Если он толкнул его в огонь или в воду, и пострадавший может выбраться оттуда, но все же умирает, напавший освобожден от смертной казни. Случай, когда кто-то кладет уголь на грудь другого, подобен случаю, когда он толкает пострадавшего в огонь или в воду в ситуации, где у пострадавшего есть возможность спастись.

Что касается случая, когда человек положил уголёк на одежду другого, то это как мы учили в мишне (92а): Если один сказал другому: Порви мою одежду, или: Разбей мой кувшин, и другой человек так и сделал, последний несёт ответственность за ущерб. Но если один сказал другому: Порви мою одежду при условии, что ты будешь освобождён от всякой ответственности, то он освобождён. Следовательно, ясно, что даже когда владелец вещи даёт разрешение повредить её, это не освобождает от ответственности за причинённый ущерб, если только такое освобождение не было оговорено прямо. Следовательно, в случае, когда владелец не давал разрешения, тот, кто причинил ущерб, безусловно несёт ответственность.

Рабба поднимает дилемму в завершение этого обсуждения: если он положил уголёк на сердце ханаанского раба другого человека, и раб умер в результате этого, какова галаха? Считается ли тело раба сопоставимым с телом любого другого человека, и поэтому нападавший будет освобождён от ответственности, или оно сопоставимо с другим имуществом, принадлежащим господину, и поэтому нападавший будет нести ответственность? Более того, если вы скажете, что тело раба сопоставимо с телом любого обычного человека, поскольку раб мог снять с себя уголёк и поэтому нападавший будет освобождён, какова галаха в случае, если он положил уголёк на быка другого человека?

После того как Рабба поставил эту дилемму, он затем разрешает её: Тело раба подобно телу любого другого человека, поскольку раб обладает разумом и должен понимать, что нужно убрать уголь с себя, тогда как бык подобен другому имуществу.

Мы учили в Мишне:

МИШНА: В случае, если человек ставит kad, вид сосуда, в общественном месте, и другой человек подходит, спотыкается об него и разбивает его, этот человек освобожден от оплаты за то, что разбил. А если тот, кто споткнулся, получил из-за него ущерб, владелец ḥavit, вида сосуда, обязан выплатить компенсацию за его ущерб.

ГЕМАРА: Мишна начала изложение этого случая со ссылкой на kad, сказав: В случае, когда человек ставит kad, и завершила его со ссылкой на ḥavit, сказав: Владелец ḥavit несет ответственность.

И мы также учили эту взаимозаменяемость слов kad и ḥavit в мишне (31b) также: Если два человека шли по улице, этот шел со своей ḥavit, а тот шел со своей поперечной балкой, и kad этого был разбит поперечной балкой того, то держащий балку освобожден. Здесь тоже мишна изменила свою формулировку, поскольку начала свое высказывание с упоминания ḥavit, а закончила его упоминанием kad.

И мы также учили это в другой мишне (115a) так: Если этот человек пришел со своей ḥavit вина, а тот человек пришел со своим kad меда, и ḥavit меда, который ценнее, треснул, и этот человек вылил свое вино и спас мед, собрав его в свой сосуд, он получает возмещение только за свои хлопоты и не может требовать стоимость вина, которое он вылил, поскольку владелец меда не говорил ему делать это. И здесь мишна изменила свою формулировку, поскольку она начала свое высказывание с упоминания kad меда и закончила его упоминанием ḥavit меда.

Рав Паппа сказал: Эти примеры показывают, что kad — это то же самое, что ḥavit, и оба слова используются как взаимозаменяемые. В отношении чего это имеет значение? Это имеет значение для купли-продажи. Если покупатель просит ḥavit, имея в виду большой сосуд, а продавец дает ему kad, который является меньшим сосудом, покупатель не может утверждать, что не получил товар, который просил.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых это имеет значение? Если сказать, что речь идет о местности, где люди не называют kad словом ḥavit и не называют ḥavit словом kad, и ḥavit понимается как обозначение большего сосуда, то очевидно, что тот, кто просит ḥavit, не хочет купить kad, поскольку люди не называют его так.

Гемара отвечает: Нет, необходимо учить, что это равнозначные термины в отношении местности, где большинство людей называет kad — kad, а ḥavit — ḥavit, то есть большинство людей использует термин kad для меньшего сосуда, а термин ḥavit — для большего, и также есть те, кто называет ḥavit — kad, а kad — ḥavit, не различая эти два термина. Чтобы ты не сказал, что halakha следует за большинством и продавец с покупателем должны принять это различие,