Гемара спрашивает: Неужели мы говорим, что на основании вывода a fortiori следует платить полную стоимость ущерба, причинённого в общественном владении Поеданием и Попранием? Это было бы неверно, поскольку стих, указывающий на обязанность человека платить полную стоимость ущерба, ограничивает применение ущербом, причинённым «на поле другого». Мы говорим лишь о том, что он должен нести ответственность за половину стоимости ущерба там, как и в случае Бодания.

Гемара отвергает и это: Это также неверно, поскольку стих гласит относительно выплаты половины ущерба: «И разделят его денежную стоимость» (Исход 21:35). Использование выражения «его денежная стоимость», а не «денежная стоимость», подчеркивает, что имеется в виду именно цена этого быка, который нанес ущерб, классифицируемый как бодание, и его стоимость будет разделена, то есть владелец быка будет обязан выплатить половину стоимости ущерба, но не цену другого, то есть не в других случаях ущерба, причиненного чьим-либо быком.

Гемара предлагает вывод из другого умозаключения: И пусть человек будет обязан заплатить только половину стоимости ущерба, причинённого Поеданием и Топтанием, даже если случай произошёл на территории потерпевшего. Это можно вывести посредством умозаключения a fortiori, сделанного из Бодания, следующим образом: И если в отношении ущерба, классифицируемого как Бодание, который регулируется более строгой алахой, поскольку человек считается обязанным за ущерб, классифицируемый как Бодание, даже если он произошёл в общественном владении, и всё же он платит только половину стоимости ущерба, причинённого на территории потерпевшего, то в отношении ущерба, классифицируемого как Поедание и Топтание, которые регулируются более мягкими алахот, поскольку человек полностью освобождён от ответственности за ущерб, причинённый в общественном владении, разве не справедливо, что он должен заплатить только половину стоимости ущерба, причинённого на территории потерпевшего?

Гемара отвечает: В стихе сказано относительно Поедания и Попирания: «Лучшим из своего поля и лучшим из своего виноградника он заплатит” (Исход 22:4). Смысл стиха в том, чтобы подчеркнуть, что владелец быка выплачивает надлежащее, то есть полное, возмещение, а не половину стоимости ущерба.

Гемара предлагает вывод из иного умозаключения: И пусть человек не несет ответственности вовсе за ущерб, классифицируемый как Бодание в общественном владении. Это можно вывести посредством умозаключения каль ва-хомер, следующим образом: И если за ущерб, классифицируемый как Поедание и Попирание, за которые человек обязан уплатить полную стоимость ущерба за случаи, произошедшие на территории потерпевшего, он полностью освобождается от ответственности за ущерб, причиненный в общественном владении, то в отношении ущерба, классифицируемого как Бодание, который регулируется более мягкой алахой, поскольку человек несет ответственность лишь за половину стоимости ущерба, причиненного на территории потерпевшего, разве не следует, что он должен быть освобожден в общественном владении?

Рабби Йоханан сказал: стих гласит в отношении безобидного быка: «И тушу они также разделят» (Исход 21:35), чтобы указать, что нет различия в отношении выплаты половины стоимости ущерба, независимо от того, произошёл ли ущерб в общественном владении или в частном владении.

Гемара предлагает вывод из другого умозаключения: И пусть человек, который непреднамеренно убивает другого, будет обязан заплатить выкуп. Это можно вывести посредством умозаключения a fortiori, следующим образом: И если владелец быка, который не обязан платить четыре вида возмещения, то есть за боль, медицинские расходы, потерю средств к существованию и унижение, если его бык ранит человека, тем не менее обязан заплатить выкуп, если тот убил кого-либо, то в отношении человека, который обязан платить четыре вида возмещения, если он ранит другого, разве не справедливо, что он должен быть обязан заплатить выкуп, если он убьет его?

Гемара отвечает: В стихе сказано о быке, убившем человека: «Пусть даст выкуп за свою жизнь всё, что будет наложено на него» (Шмот 21:30). «На него»: Это означает на владельца быка, убившего человека, а не на человека, который убил другого.

Гемара предлагает обратное выведение: И пусть владелец быка, который ранил человека, несет ответственность за выплату четырех видов возмещения. Это можно вывести посредством умозаключения a fortiori, следующим образом: И если человек, который не обязан платить выкуп в случае, если он убьет кого-либо, тем не менее несет ответственность за выплату четырех видов возмещения если он ранит другого, то в отношении владельца быка, который обязан платить выкуп, не следует ли, что он должен также нести ответственность за выплату четырех видов возмещения?

Гемара отвечает: В стихе сказано по этому поводу: «И если человек причинит увечье другому» (Левит 24:19), из чего можно вывести, что эта галаха применяется, когда человек причиняет вред другому человеку, но не когда бык причиняет вред другому человеку.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: в отношении топтания, в случае животного, которое затоптало ребенка во дворе потерпевшего и убило ребенка, какова галаха относительно обязанности владельца животного уплатить выкуп? Гемара разъясняет разные стороны вопроса: Следует ли сказать, что эта галаха такая же, как в отношении бодания? Соответственно, подобно тому как в отношении бодания, когда животное боднуло два или три раза, это определяется как его обычное поведение, и потому оно считается предупрежденным, и владелец должен уплатить выкуп в случае, если оно убивает человека действием, классифицируемым как бодание, так и здесь это не отличается, поскольку в отношении категории топтания владелец считается предупрежденным с самого начала и поэтому должен уплатить выкуп.

Или, возможно, следует сказать, что галаха в отношении бодания строже, поскольку бодание предполагает намерение животного причинить ущерб, и именно поэтому владелец должен платить выкуп в случае смерти; но в случае Топтания, где нет намерения причинить ущерб, владелец был бы освобожден от уплаты выкупа?

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из барайты: Если человек привел своего быка во двор домовладельца без его разрешения, и бык забодал домовладельца, и тот умер, бык побивается камнями, а владелец быка обязан уплатить полную сумму выкупа, независимо от того, было ли животное смирным или предупрежденным. Это мнение рабби Тарфона.

Гемара продолжает разъяснять: Откуда рабби Тарфон выводит, что в отношении смирного быка хозяин также должен выплатить полную сумму выкупа? Разве не потому, что он придерживается мнения рабби Йосея а-Глили, который говорит, что хозяин смирного быка, убившего человека, платит половину выкупа, если происшествие случилось в общественном владении? И он вывел это постановление посредством вывода каль ва-хомер из галахот о Топтании: И если в случае Топтания, за которое человек полностью освобождается от ответственности, когда это происходит в общественном владении, тем не менее нужно выплатить полный выкуп, если происшествие случилось на территории потерпевшего, то в отношении Бодания, за которое нужно платить половину выкупа, когда это происходит в общественном владении, разве не следует, что нужно обязать выплатить полный выкуп за происшествие, случившееся на территории потерпевшего? Очевидно, ясно, что существует выплата выкупа в случае Топтания.

Рав Шими из Неharde’a сказал: Можно объяснить, что танна вывел своё умозаключение a fortiori из ущерба, причинённого топтанием: И если в случае топтания, за которое человек полностью освобождён от ответственности, когда это происходит в общественном владении, он оплачивает полную стоимость ущерба, причинённого на территории потерпевшего, то в отношении бодания, за которое нужно заплатить половину выкупа, если бык убивает человека в общественном владении, разве не следует, что он, безусловно, обязан заплатить полный выкуп, если человек был убит на своей собственной территории? Согласно этому рассуждению, нет никакого указания на то, что выплата выкупа производится в случае ребёнка, убитого топтанием.

Гемара спрашивает: Но если это является основанием мнения рабби Тарфона, пусть Гемара опровергнет это следующим образом: Что можно выучить о выкупе из ущерба, причинённого Топтанием? Эти же галахот применимы и к Огню; тем не менее, нет обязанности платить выкуп, когда человек погибает от Огня, как было прямо сказано в барайте выше (10а). Следовательно, попытка вывести заключение a fortiori о выкупе из Топтания очевидно ошибочна. Гемара отвечает: Заключение a fortiori можно основать на ущербе скрытым предметам, причинённом Топтанием на территории потерпевшего. В таком случае был бы освобождён от ответственности за такой ущерб, если бы он был причинён Огнём.

Гемара отвечает на это возражение другим: Что примечательного в ущербе скрытым предметам, причинённом Топтанием? Это примечательно тем, что эти же галахотприменяются к категории Яма, но, тем не менее, выкуп не выплачивается, если человек погибает из-за ямы. Следовательно, попытка вывести заключение a fortiori о выкупе из этой галахи очевидно ошибочна. Гемара отвечает: Заключение a fortiori можно основать на ущербе, причинённом сосудам Топтанием на территории потерпевшего. От ответственности за такой ущерб освобождались бы, если бы он был причинён ямой.

Гемара отвергает и это: Что примечательного в ущербе, причинённом сосудам Топтанием? Это примечательно тем, что эти же галахотприменяются к категории Огня. Гемара отвечает: вывод a fortiori может основываться на ущербе, причинённом скрытым сосудам Топтанием. В этом случае человек несёт ответственность за Топтание, но освобождён от ответственности как за Огонь, так и за Яму, и потому это может служить основанием для выплаты выкупа посредством вывода a fortiori, сформулированного равом Шими из Неharde’a. Гемара отвергает и это: Что примечательного в ущербе, причинённом скрытым сосудам Топтанием? Это примечательно тем, что эти же галахотприменяются к категории Человека, поскольку человек несёт ответственность за ущерб этим предметам, но не платит выкуп, если непреднамеренно убивает другого человека.

Напротив, разве не правильно заключить из этого, что, поскольку галахот выплаты выкупа в отношении бодания нельзя вывести из галахот возмещения ущерба в отношении Топтания, танна вывел свое умозаключение a fortiori на основе галахот о выкупе в случае Топтания, и потому можно заключить, что по-видимому, выкуп существует в случае Топтания? Гемара подтверждает: Заключи из этого, что это так. Следовательно, в случае ребенка, затоптанного насмерть при Топтании, когда он находился на территории своих родителей, владелец животного обязан выплатить выкуп.

Рав Аха из Дифтии сказал Равине: Также разумно сказать, что существует обязанность платить выкуп в случае Топтания, ибо, если тебе придет в голову сказать, что нет обязанности платить выкуп в случае Топтания, и танна вывел свое умозаключение a fortiori из ущерба, причиненного Топтанием, пусть Гемара опровергнет это так: Что примечательного в ущербе, причиненном Топтанием? Он примечателен тем, что эти же галахот применяются к Топтанию, тогда как обязанности платить выкуп в случае Топтания нет. Иными словами, можно было бы вывести обязанность платить полный выкуп, когда человек был убит Боданием безобидного быка на территории потерпевшего, только если существует также обязанность платить выкуп, когда человек был убит Топтанием.

Напротив, разве не правильно заключить из этого, что вывод по принципу a fortiori должен быть основан на обязанности платить выкуп в случае топтания, и потому можно заключить, что очевидно, существует обязанность платить выкуп в случае топтания? Гемара подтверждает: Заключи из этого, что это так.

МИШНА: Правовой статус человека всегда таков, как у того, кто был заранее предупрежден. Поэтому, был ли ущерб непреднамеренным или преднамеренным, был ли он бодрствующим в момент причинения ущерба или спящим, ослепил ли он глаз другого человека или разбил сосуды, он обязан возместить полную стоимость ущерба.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод: В мишне учат: Он ослепил глаз другого, и, по-видимому, это подобно другому примеру: Разбил сосуды. Отсюда можно заключить, что так же как там, в случае разбитых сосудов, да, он должен заплатить за причиненный ущерб, но не платит четыре вида возмещения, так и, в случае, когда он ослепил другого, да, он должен заплатить за причиненный ущерб, но не платит четыре вида возмещения, поскольку причинил увечье во сне или непреднамеренно.