являются зива у зава, и его слюна, и его семя, и его моча, и кровь менструирующей женщины, все из которых передают нечистоту как через прикосновение, так и через переноску.

Гемара ставит под сомнение это утверждение: Но, быть может, и здесь причина строгости ритуальной нечистоты семени действительно в том, что невозможно его выделение без маленьких капель зивы, сопровождающих его, а не в нечистоте самого семени. Гемара отвергает это мнение: Если бы это было так, пусть танна мишны учит это в перечне телесных выделений вместе с, то есть перечислит это сразу после, его зивы. Чем отличается семя, что он учит его вместе с: Его слюной? Напротив, это потому, что его галаха происходит из, то есть выводится из, закона о его слюне, и потому само семя сообщает нечистоту через перенесение, даже если бы его не сопровождали маленькие капли зивы.

Гемара возвращается к основному обсуждению принципа: достаточно, чтобы вывод, возникающий из умозаключения a fortiori, был подобен своему источнику. Рав Аха из Дифти сказал Равине: Но есть этот танна, который не применяет принцип: Достаточно, вовсе, хотя такое применение не опровергло бы все умозаключение a fortiori. Как учат в барайте: Откуда выводится, что толстая циновка может воспринять ритуальную нечистоту от трупа? Это логический вывод, основанный на умозаключении a fortiori: И если маленькие глиняные сосуды, в которые нельзя просунуть даже палец из-за их узкого отверстия и которые остаются ритуально чистыми, несмотря на контакт с завом, тем не менее становятся нечистыми, если находятся под одной крышей с трупом, то разве не следует, что циновка, которая может стать нечистой из-за контакта с завом, также станет нечистой, если находится под одной крышей с трупом?

И танна приводит это как вывод каль ва-хомер в обоих случаях, чтобы вывести галаху о том, что циновка становится ритуально нечистой нечистотой, которая длится до вечера, как было бы, если бы она соприкоснулась с завом, а также чтобы вывести, что циновка становится ритуально нечистой нечистотой, которая длится семь дней, как любой сосуд, получивший ритуальную нечистоту от трупа. И почему он так делает? Скажи вместо этого, что вывод каль ва-хомер действенен для выведения галахи о том, что циновка может получить ритуальную нечистоту от трупа, но только в отношении того, чтобы сделать её нечистой до вечера, и также скажи, что принцип: Достаточно, действенен в ограничении сферы вывода каль ва-хомер, чтобы исключить возможность того, что циновка станет нечистой на семь дней.

Равина сказал Раву Аḥе: Этот вопрос уже был поднят Равом Наḥманом бар Зехарьей перед Абайе, и Абайе сказал ему в ответ: Этот танна не выводит галаху относительно циновки посредством вывода a fortiori из случая зава. Напротив, он выводит её из галахи о циновке, которая соприкоснулась с тушей пресмыкающегося, и вот что он говорит: Первый вывод таков: Откуда выводится, что циновка восприимчива к нечистоте, передаваемой тушей пресмыкающегося? И это логический вывод, основанный на заключении a fortiori: И если малые сосуды, которые остаются чистыми, несмотря на соприкосновение с завом, тем не менее становятся нечистыми от соприкосновения с тушей пресмыкающегося, то не тем ли более циновка, которая становится нечистой от нечистоты зава, также станет нечистой от соприкосновения с тушей пресмыкающегося?

Второе выведение таково: Но откуда выводится, что циновка воспринимает нечистоту от трупа? Это выводится посредством словесной аналогии. Что касается нечистоты, передаваемой тушей пресмыкающегося, сказано: «Или одежда, или кожа» (Левит 11:32), а что касается нечистоты, передаваемой трупом, сказано: «Одежда, или что-либо сделанное из кожи» (Числа 31:20). Подобно тому как в отношении терминов «одежда» и «кожа», сказанных о пресмыкающемся, циновка становится нечистой от него, так и в отношении терминов «одежда» и «кожа», сказанных о трупе, циновка становится нечистой от него.

Гемара отмечает: Должно быть, что слова «одежда» и «кожа» являются свободными, то есть эти термины должны быть избыточными в своих контекстах, и Тора включила их специально для установления словесной аналогии, поскольку словесная аналогия, основанная на иначе избыточных терминах, не может быть логически опровергнута. Ибо если эти термины не свободны, словесная аналогия может быть опровергнута: Что особенного в пресмыкающемся? Оно особенно тем, что делает предметы нечистыми даже посредством контакта с объёмом с чечевицу от пресмыкающегося. Скажешь ли ты также, что это относится к трупу, чьи halakhot менее строги в том, что он не делает предметы нечистыми посредством контакта с объёмом с чечевицу от трупа, а скорее посредством контакта с объёмом с оливку? Если термины не свободны, аналогия может быть опровергнута.

Гемара утверждает: Действительно, эти выражения свободны. Гемара доказывает, что термины «одежда» и «кожа» являются лишними в своем контексте. Итак, поскольку ритуальная нечистота, передаваемая при контакте с пресмыкающимся, сопоставлена с ритуальной нечистотой, передаваемой при контакте с семенем, как сказано: «И всякий, кто соприкоснется с кем-либо нечистым нечистотой, передаваемой трупом, или человек, у которого семя истекает» (Левит 22:4), и рядом с этим стихом находится стих: «Или человек, который коснется какого-либо пресмыкающегося, делающего его нечистым, или человека, который может сделать его нечистым какой-либо своей нечистотой» (Левит 22:5); и написано относительно нечистоты семени: «И всякая одежда и всякая кожа, на которых будет семя, должны быть омыты водой и будут нечисты до вечера» (Левит 15:17), поскольку стихи стоят рядом, галахот каждого из них могут быть выведены один из другого.

Следовательно, зачем мне нужны слова «одежда» и «кожа», которые Милосердный написал в отношении пресмыкающегося животного? Соответствующую галаху можно было бы вывести из галахот о семенной нечистоте. Следовательно, выучи отсюда, что «одежда» и «кожа» были упомянуты для того, чтобы оставить их свободными, то есть избыточными, но Torah включила их специально с целью установить словесную аналогию.

Гемара замечает: И всё же, термины «одежда» и «кожа» свободны лишь с одной стороны словесной аналогии, поскольку, хотя термины «одежда» и «кожа», сказанные в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой пресмыкающимся, являются лишними в своём контексте, так как соответствующую галаху можно было вывести иным способом, эти термины, сказанные в отношении нечистоты, передаваемой трупом, не являются лишними в своём контексте. Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что в отношении словесной аналогии, которая свободна лишь с одной стороны, из неё можно вывести закон, и её нельзя опровергнуть логически; это понятно. Но согласно мнению того, кто говорит, что можно вывести галахуиз словесной аналогии такого рода и её также можно опровергнуть логически, что можно сказать? Уже установлено, что туша пресмыкающегося в некоторых отношениях строже, чем труп.

Гемара отвечает: Термины «одежда» и «кожа», как сказано в отношении нечистоты, передаваемой трупом, также являются свободными. Поскольку нечистота от трупа сопоставлена с нечистотой от семени, как написано: «И тот, кто прикоснется к любому нечистому нечистотой, передаваемой трупом, или к человеку, у которого произошло извержение семени » (Левит 22:4), и написано в отношении семени: «И всякая одежда и всякая кожа, на которых будет семя» (Левит 15:17), зачем мне нужны термины «одежда» и «кожа», которые Милосердный написал в отношении нечистоты, передаваемой трупом? Изучи отсюда, что они упомянуты для того, чтобы сделать их свободными, и поэтому это свободно с обеих сторон.

Гемара рассматривает этот вопрос с другой стороны: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит: Выведи галаху из этого и истолкуй её в соответствии с её новым местом. Это означало бы, что галаха о том, что циновка становится нечистой от трупа, выводится из галахи о том, что циновка становится нечистой от семени, но детали этой нечистоты, то есть продолжительность времени, в течение которого она остаётся нечистой, истолковываются в соответствии с галахот о нечистоте, сообщаемой трупом, — на семь дней. Но согласно мнению того, кто говорит: Выведи галаху из этого и выведи также детали галахи из этого, что означало бы, что детали нечистоты также истолковывались бы в соответствии с галахот о нечистоте, сообщаемой семенем, что можно сказать? Согласно последнему мнению, следует заключить, что так же, как нечистота, сообщаемая циновке тушей пресмыкающегося, длится только до наступления вечера, так и циновка, ставшая нечистой от трупа, остаётся нечистой только до наступления вечера.

В ответ на это Рава сказал: Это мнение не приводит к такому выводу, поскольку существует постановление Torah, указывающее на иное. В стихе сказано (Числа 31:24): «И выстирайте одежды ваши в седьмой день». Отсюда следует, что любые ритуально нечистые предметы, которые вы делаете нечистыми вследствие соприкосновения с трупом, должны оставаться нечистыми в течение не менее семи дней. Поэтому, поскольку было выведено, что циновка восприимчива к нечистоте, передаваемой трупом, она автоматически относится к той же категории, что и другие предметы, аналогичным образом становящиеся нечистыми от трупа, и должна оставаться нечистой в течение как минимум семи дней.

§ До этого момента Гемара обсуждала, как правильно применять принцип: достаточно, чтобы вывод, возникающий из умозаключения a fortiori, был подобен своему источнику. Теперь она возвращается к обсуждению основной темы мишны, а именно различных мнений относительно Бодания, основной категории ущерба. Гемара предлагает: И пусть человек будет обязан за Поедание и Топтание, если они происходят в общественном владении. Это можно вывести посредством умозаключения a fortiori, следующим образом: И если в отношении ущерба, классифицируемого как Бодание, за которое, если оно произошло на территории потерпевшего, согласно мудрецам, человек обязан уплатить лишь половину стоимости ущерба, и все же владелец животного обязан за ущерб, причиненный в общественном владении, то в отношении ущерба, классифицируемого как Поедание и Топтание, чьи галахот более строги, поскольку человек уплачивает полную стоимость ущерба, причиненного на территории потерпевшего, разве не следует, что он должен быть обязан за ущерб, причиненный в общественном владении?

Гемара отвергает это: В стихе сказано относительно Поедания или Попрания (Исход 22:4): «И потравил на поле другого», то есть ответственность человека за этот вид ущерба ограничивается ущербом, причинённым на территории потерпевшего, но не ущербом, причинённым в общественном владении.