Но если ты скажешь, что свидетели пришли чтобы предупредить человека, предостеречь его, чтобы он берег свое животное от причинения вреда, тогда они должны были прийти в три отдельных дня. А если так, пусть эти первые свидетели скажут: Разве мы знали, что через три дня эти другие свидетели придут свидетельствовать о животном? Следовательно, должно быть, что случай в барайте — это случай, когда все три группы свидетелей пришли в один и тот же день, и если так, цель свидетельства должна состоять в том, чтобы сделать быка предупрежденным.

Рав Аши сказал: Я изложил эту галаху перед Равом Каханой, и он ответил мне на это доказательство: И разве это хорошо согласуется с тем, чтобы сказать, что они приходят сделать быка предупрежденным? Даже в случае, когда все свидетели приходят в суд в один и тот же день, пусть эти последние свидетели скажут: Откуда нам было знать, что все те, кто стоит в суде, пришли свидетельствовать о быке? Мы пришли сделать этого человека обязанным заплатить половину стоимости ущерба, который якобы причинило его животное, но мы не несем ответственности за попытку обязать его заплатить полную стоимость ущерба за третий случай.

Гемара отвечает: Должно быть, речь идет о ситуации, когда разные группы свидетелей были замечены подающими знаки друг другу, и поэтому ясно, что они знали о показаниях друг друга и пришли в суд с этой целью. Рав Аши сказал: Речь идет о случае, когда они все приходили последовательно, один за другим, и поэтому ясно, что более поздние свидетели знают о предыдущих.

Равина сказал: В этом случае свидетели сказали, что они знали владельца бодливого быка, но они не знали самого быка. Это указывает на то, что они пришли в суд, чтобы сделать быка предупрежденным, поскольку свидетели не могут опознать бодливого быка и не смогли бы обязать его владельца выплатить половину стоимости ущерба, так как эта выплата производится только из выручки от продажи животного. Поэтому единственной целью их свидетельства было бы обязать владельца выплатить полную стоимость ущерба за третий случай, поскольку эта выплата производится из лучшей земли владельца.

Гемара спрашивает: Но если они не были знакомы с быком, как они могли признать его предупреждённым? Гемара отвечает: Они сказали владельцу животного: Среди твоего скота есть бодливый бык, и поэтому тебе нужно охранять весь скот.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: в случае того, кто натравливает чужую собаку на другого, то есть на третье лицо, и тот получает повреждение, какова галаха? Тот, кто натравил животное на него, безусловно освобожден, поскольку он не причинил ущерб напрямую, и не его имущество причинило его; но какова галаха в отношении владельца собаки? Гемара разъясняет разные стороны вопроса: Говорим ли мы, что владелец собаки может сказать пострадавшему: Что я сделал собаке? Или, возможно, мы говорим ему: Поскольку ты знал, что если другие натравят твою собаку, она склонна поддаваться подстрекательству и нападать, тебе не следовало держать ее у себя. Поскольку ты это сделал, ты несешь ответственность за ущерб и телесные повреждения, которые она причиняет.

Рабби Зейра сказал: Приди и услышь решение из барайты: И бык возвращается к своему прежнему статусу безобидного, если дети гладят его и при этом он не бодает. Отсюда можно заключить, что если он бодает, когда дети гладят его, владелец будет обязан возместить ущерб. Быка, который бодает из-за того, что дети гладят его, можно уподобить быку, который бодает, потому что его к этому подстрекали, и тем не менее мишна считает владельца ответственным. Абaye сказал: Разве сказано в барайте, что если он боднул, владелец обязан? Возможно, это не то, что имеет в виду барайта. Она лишь означает, что если он боднул, то не возвращается к статусу безобидного; но владелец не несет ответственности за какой-либо ущерб, причиненный этим боданием, потому что дети подстрекали животное к этому, и потому из барайты нельзя сделать окончательный вывод.

Гемара пытается доказать этот тезис из другого источника: Приди и услышь решение из мишны (Санhedрин 76b): Если кто-то натравил собаку на другого человека или натравил змею на другого человека, он освобожден. Разве не имеется в виду, что тот, кто натравил собаку на него, освобожден, но владелец собаки несет ответственность? Гемара отвергает это: Нет, скажи, что даже тот, кто натравил животное на него, освобожден, как и владелец.

Рава сказал: Даже если ты скажешь, что тот, кто натравливает собаку другого на еще одного человека, несет ответственность, тем не менее, если он натравил собаку на самого себя, то есть собака укусила того, кто подстрекал ее к нападению, он освобожден. В чем причина этого? В силу принципа, что в отношении всякого, кто отклоняется от нормального поведения в своих действиях, если другой приходит после этого и тоже отклоняется от нормы в отношении действия, совершенного первым, и тем самым причиняет ему ущерб, причинитель ущерба освобожден от ответственности. Поскольку этот человек отклонился от нормального поведения и натравил собаку на самого себя, владелец собаки не несет ответственности за какой-либо вред, который собака причинит ему в результате этого, хотя, вообще говоря, всякий раз, когда собака кусает, это само по себе является отклонением от ее обычного поведения и тем, за что ее владелец обычно нес бы ответственность.

Рав Паппа сказал Раве: Было сказано от имени Рейш Лакиша в соответствии с твоим мнением, что если кто-либо отклоняется от нормативного поведения в своих действиях, а затем приходит другой и тоже отклоняется от нормы в отношении действия, совершённого первым, и тем самым причиняет ему ущерб, причинитель ущерба освобождается от ответственности. Как говорит Рейш Лакиш: Если были две коровы в общественном владении, одна лежала на улице, а другая шла, если идущая корова лягнула лежащую корову, её хозяин освобождён от ответственности. Но если лежащая корова лягнула идущую корову, её хозяин несёт ответственность. Обоснование этого таково: поскольку для коров обычно ходить в общественном владении, а лежащая корова отклонилась от такого поведения, то даже если идущая корова тоже повела себя нетипично и лягнула лежащую корову, хозяин освобождён от ответственности.

Рава сказал в ответ Раву Паппе: Это не соответствует моему мнению, поскольку я бы считал владельца идущей коровы ответственным в этом случае, потому что, по моему мнению, мы говорим ему от имени лежащей коровы: Верно, что ты имеешь право наступить на меня в общественном владении, но у тебя нет права пнуть меня, и поэтому мнения Равы и Реш Лакиша не совсем совпадают.

МИШНА:И каков случай быка, причиняющего ущерб, когда он находится на территории потерпевшего, упомянутый в более ранней мишне (15б), где перечислялись животные, о которых было вынесено предупреждение? Если животное боднуло, толкнуло, укусило, присело на другое животное или лягнуло его в общественном владении, владелец обязан уплатить половину стоимости ущерба, если бык был смирным, но если это произошло, когда он был на территории потерпевшего, Рабби Тарфон говорит: Он должен уплатить полную стоимость ущерба, а мудрецы говорят: Он должен уплатить половину стоимости ущерба, как и в любом другом случае, относящемся к боданию.

Рабби Тарфон сказал мудрецам: Если в месте, где Тора проявила снисхождение в отношении ущерба, классифицируемого как Поедание и в отношении Попирания, а именно в общественном владении, поскольку владелец освобожден от ответственности, тем не менее Тора проявила строгость в отношении этих видов ущерба, если они произошли на территории потерпевшего, требуя от него уплатить полную стоимость ущерба, тогда в месте, где Тора проявила строгость в отношении случаев ущерба, классифицируемых как Бодание, а именно в общественном владении, требуя от владельца уплатить половину стоимости ущерба, разве не справедливо, чтобы мы проявили строгость в отношении этой формы ущерба, если она произошла на территории потерпевшего, и также потребовали от владельца животного уплатить полную стоимость ущерба?

Мудрецы сказали ему: Хотя здесь применяется вывод a fortiori, все же достаточно, чтобы вывод, вытекающий из a fortiori, был подобен своему источнику, то есть галаха не может быть строже в выводе, чем в случае, который служит источником этого вывода. Поэтому, так же как человек обязан уплатить половину стоимости ущерба, классифицируемого как бодание в общественном владении, так и за ущерб, классифицируемый как бодание на территории потерпевшего, он обязан уплатить только половину стоимости ущерба.

Рабби Тарфон сказал им: Если таково ваше мнение, то я тоже