Когда бык совершает свои бодания с промежутками, его хозяин несет ответственность; если он совершает свои бодания подряд, разве не тем более его хозяин несет ответственность? Сказали рабби Меиру: Галаха относительно женщины, у которой после менструального периода наблюдается истечение маточной крови [зава], докажет, что ваш вывод a fortiori недействителен: если ее наблюдения происходят с промежутками, то есть если она видит истечение маточной крови в течение трех последовательных дней, она становится ритуально нечистой; тогда как если ее наблюдения были последовательными, например если все три произошли в один и тот же день, она остается чистой.

Рабби Меир сказал им: Случай с zava не опровергает мое мнение, потому что стих гласит в отношении параллельной галахи о мужчине, у которого бывают выделения, подобные гонорее [zav]: «И вот нечистота его при истечении его» (Левит 15:3). Слово «вот» подчеркивает, что в этом вопросе галаха требует следовать указаниям стиха точно так, как они записаны, и в данном случае стих связывает нечистоту zav с количеством наблюдений выделений, которые мужчина заметил, и связывает нечистоту zava с количеством дней, в течение которых у нее наблюдались кровяные выделения, как сказано: «Многие дни» (Левит 15:25). Напротив, в отношении бодливого быка вывод a fortiori остается в силе.

Гемара спрашивает об этом толковании: Откуда выводится, что эта дополнительная фраза: «И это,» служит для исключения завы из определения её статуса по отдельным наблюдениям крови, связывая его вместо этого с числом дней, в которые у неё было кровотечение? Скажи лучше, что она служит для исключения зава из определения его статуса по наблюдениям в отдельные дни, указывая, что он станет завом только если у него было три истечения в один день, а не в разные дни. Гемара отвечает: В стихе сказано в другом месте: «И имеющий истечение, будь то мужчина или женщина» (Левит 15:33). Стих сопоставляет ритуальную нечистоту мужчины с нечистотой женщины, чтобы научить, что так же как ритуальная нечистота женщины вызывается наблюдениями в течение нескольких дней, так и ритуальная нечистота мужчины может вызываться наблюдениями в течение нескольких дней.

Гемара спрашивает: Выведение из стиха с таким же успехом могло бы привести и к противоположному выводу. Но пусть он сравнит женщину с мужчиной; подобно тому как мужчина становится ритуально нечистым на основании числа наблюдений, даже если все они произошли в один и тот же день, так и женщина должна становиться ритуально нечистой на основании числа наблюдений, даже в тот же самый день. Гемара отвечает: Но Милосердный исключил эту возможность, использовав выражение «и это».

Гемара спрашивает: А что ты увидел, чтобы исключить связь ритуальной нечистоты женщин с числом выделений, а не исключить связь ритуальной нечистоты мужчин с числом дней? Гемара отвечает: Логично, что это так, поскольку контекст стиха касается выделений, и поэтому дополнительное выражение служит, чтобы исключить выделения, но можно ли сказать, что в контексте, где речь идет о выделениях, исключаются дни? Ограничительный термин «и это» появляется в разделе, обсуждающем галахот зава, в контексте которого упоминаются выделения, а не дни, и поэтому, когда он исключает что-либо из этих галахот и ограничивает их конкретными случаями, он исключает это из связи с выделениями.

Гемара возвращается к вопросу классификации быка как безобидного или предупрежденного: Мудрецы учили в барайте: Какой тип быка считается предупрежденным? Любое животное, о котором свидетели засвидетельствовали, что оно бодало в течение трех дней, считается предупрежденным. И он возвращается к своему прежнему безобидному статусу, если дети гладят его и при этом он не бодает; это мнение раби Йосей. Раби Шимон говорит: Предупрежденный бык — это любой бык, о котором свидетели засвидетельствовали, что он бодал три раза, и Мудрецы говорили о трех днях только в отношении возвращения к прежнему статусу, то есть для того, чтобы бык вернулся к статусу безобидного, он должен воздерживаться от бодания в течение трех отдельных дней. Каждое из этих дополнительных мнений по данному вопросу сочетает аспекты обеих точек зрения, упомянутых в мишне, — раби Йеуды и раби Меира.

Рав Нахман говорит, что Рав Адда бар Ахава говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йехуды относительно критериев признания животного предупрежденным, поскольку рабби Йосей соглашается с его мнением по этому вопросу, и галаха соответствует мнению рабби Меира относительно критериев возвращения статуса животного к безобидному, поскольку рабби Йосей соглашается с его мнением по тому вопросу.

Рава сказал Раву Наḥману: Пусть господин скажет наоборот, что галаха соответствует мнению рабби Меира относительно критериев, по которым животное считается предупрежденным, поскольку рабби Шимон соглашается с его мнением в этом вопросе, а галаха соответствует мнению рабби Йеһуды относительно критериев возвращения быка к статусу безобидного, поскольку рабби Шимон соглашается с его мнением в том вопросе. Рав Наḥман ответил Раве: Я придерживаюсь мнения рабби Йосеи, ибо обоснование рабби Йосеи [nimmuko] на его стороне, то есть оно убедительно.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Три дня, о которых мишна учит в контексте мнения рабби Йеѓуды относительно свидетельства, необходимого, чтобы придать быку статус предупрежденного, нужны ли они для того, чтобы сделать быка предупрежденным, или они нужны для того, чтобы предупредить человека, владельца быка, сообщив ему, что он должен принять меры предосторожности, чтобы не допустить причинения дальнейшего ущерба?

Гемара спрашивает: В чем практическая разница между двумя возможностями? Гемара отвечает: Практическая разница возникает в случае, когда три группы свидетелей пришли в суд в один день, и каждая свидетельствовала об отдельном случае бодания, совершенного быком в три разные дня. Если вы скажете, что их свидетельство служит для того, чтобы сделать быка предупрежденным, установив, что он бодал в три разные дня, тогда в этом случае животное было признано предупрежденным на основании их свидетельства. Но если вы скажете, что их свидетельство служит для того, чтобы предупредить человека, бык не был признан предупрежденным на основании этого свидетельства, поскольку хозяин услышал все свидетельства в один день. Это позволяет ему сказать: Только сейчас они свидетельствовали против меня; и поэтому его бык не будет считаться предупрежденным, пока он не получит предупреждения в течение трех отдельных дней. Каково, же, решение дилеммы, поднятой выше?

Гемара предлагает: Приди и услышь решение из барайты (Тосефта 2:3): Бык не становится предупрежденным, пока свидетели не засвидетельствуют против него в присутствии его владельца и в присутствии суда. Если они свидетельствовали против него в присутствии суда, но не в присутствии его владельца, или в присутствии его владельца, но не в присутствии суда, он не становится предупрежденным, пока они не засвидетельствуют против него в присутствии суда и в присутствии его владельца.

Более того, если два свидетеля свидетельствовали против быка относительно его первого случая бодания, и два других свидетеля свидетельствовали против него относительно второго случая, и два других свидетеля свидетельствовали против него относительно третьего случая, здесь есть три отдельных свидетельства, но они считаются одним в отношении признания их показаний сговорившимся свидетельством.

Следовательно, если первая группа свидетелей признана злоумышляющими свидетелями, здесь остаются два свидетельства, утверждающие, что бык боднул, и владелец должен уплатить половину стоимости ущерба в каждом случае. Но владелец быка освобожден от обязанности платить полную стоимость ущерба, и злоумышляющие свидетели освобождены от обязанности платить владельцу то, что ему пришлось бы заплатить, если бы их свидетельство было принято и его бык был признан бодливым по предупреждению, поскольку они свидетельствовали только о первом случае бодания, и бык не был бы признан бодливым по предупреждению только на основании этого свидетельства. И аналогично, если вторая группа свидетелей также признана злоумышляющими свидетелями, здесь остается одно свидетельство, утверждающее, что бык боднул, — третье. И на этом этапе владелец быка также освобожден от обязанности платить полную стоимость ущерба, и злоумышляющие свидетели освобождены от обязанности платить владельцу полную стоимость ущерба.

Если третья группа свидетелей также была признана сговорившимися свидетелями, все свидетели становятся ответственными. Третья группа обязана выплатить владельцу животного сумму, равную половине стоимости ущерба, который они пытались заставить его заплатить за третий случай бодания, и все три группы должны совместно оплатить другую половину ущерба за последний случай, который они пытались вменить ему, классифицируя его быка как предупрежденного. И об этом сказано: «И поступите с ним так, как он замышлял сделать брату своему» (Второзаконие 19:19).

Гемара разъясняет: Если вы скажете, что цель свидетельства состоит в том, чтобы сделать быка предупрежденным, то галаха, представленная в этой барайте, хорошо понятна, поскольку, согласно этому мнению, можно сказать, что все свидетели пришли в один и тот же день по просьбе предполагаемой жертвы третьего инцидента, и поэтому они, несомненно, знали о показаниях друг друга. Следовательно, первая группа свидетелей разделяет ответственность за свидетельство последней группы, поскольку все они являются со-свидетелями в попытке добиться того, чтобы бык считался предупрежденным.