это как двор потерпевшей стороны, то есть это не отдельное владение от места, где животное ест. Как если бы рот животного считался подобным двору того, кто несет ответственность за ущерб, пусть владелец собаки скажет потерпевшей стороне: Что делает твой хлеб во рту моей собаки? Рот собаки — это мое владение, и я не несу ответственности за ущерб, классифицируемый как Поедание, причиненный твоему имуществу в моем владении.

Гемара отмечает: необходимость в таком виде вывода возникает из-за того, что ранее перед мудрецами была поставлена дилемма: Является ли рот коровы подобным двору потерпевшего, или он подобен двору того, кто несет ответственность за ущерб, то есть владельца коровы?

Гемара спрашивает: Но если ты скажешь, что рот коровы подобен двору того, кто несет ответственность за ущерб, как можно найти случай ущерба, классифицируемого как Поедание, за который Тора возлагает на владельца животного ответственность? Галаха состоит в том, что платить за ущерб, классифицируемый как Поедание, нужно только если он произошел на территории потерпевшего. Если рот животного считается владением хозяина животного, ущерб, причиненный тем, что животное ест, всегда будет происходить во владении хозяина животного, и поэтому он будет освобожден от ответственности в любом случае.

Рав Мари, сын Рава Каханы, сказал: Можно описать случай Поедания, который сделал бы владельца животного ответственным согласно мнению того, кто считает, что рот коровы подобен владению ее хозяина, например, если корова терлась о стену ради собственного удовольствия и сломала ее, или если корова испачкала урожай ради своего собственного удовольствия. Любое действие, которое животное совершает ради собственного удовольствия, классифицируется как Поедание, и если животное тем самым причиняет ущерб в пределах владения потерпевшего, его владелец будет нести ответственность, поскольку в рот животного ничего не вошло.

Мар Зутра возражает против этих примеров Поедания: Но, чтобы возникла ответственность по галахот Поедания, я требую исполнения стиха: «Как поедает зуб, пока не исчезнет всё» (III Царств 14:10), то есть повреждённый предмет должен быть полностью уничтожен или съеден, а здесь это не так, поскольку камни разрушенной стены и испачканные плоды не были уничтожены. Чтобы ответить на вопрос Мар Зутры, Равина сказал: Возможно, что корова причинит полное уничтожение, потираясь о стену, например, корова, которая полностью стирает любые декоративные изображения, украшавшие стену. Рав Аши сказал: Возможно, что корова причинит полное уничтожение, пачкая плоды, например, корова, которая топчет плоды и раздавливает их, тем самым полностью их уничтожая. Следовательно, первоначальный вопрос о статусе рта коровы остаётся в силе.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение из барайты: если он натравил собаку на другого человека, или если он натравил змею на другого человека, он освобожден (Санhedрин 66b). Гемара уточняет: Кто освобожден? Тот, кто натравил собаку, освобожден, но владелец собаки несет ответственность. И если ты скажешь, что пасть животного подобна двору того, кто несет ответственность за ущерб, пусть владелец собаки скажет потерпевшему: Что твоя рука делает, то есть что она делает, во рту моей собаки, который является моим владением?

Гемара отвечает: Мишну можно понять иначе. Скажи, что даже тот, кто натравил собаку, освобожден, поскольку собака не является его собственностью, но и хозяин собаки также освобожден, потому что пасть его собаки имеет правовой статус, подобный статусу двора хозяина собаки. А если хочешь, скажи вместо этого, что обсуждаемый случай — это тот, где собака вытянула свои клыки и поцарапала пострадавшего, но рука пострадавшего не была у нее во рту, и поэтому этот инцидент нельзя рассматривать так, как будто он произошел во владении хозяина собаки.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение, основанное на продолжении приведённой выше мишны: если кто-то заставил змею укусить человека, поднеся клыки змеи к телу жертвы, и змея убила его, рабби Йехуда считает того, кто спровоцировал нападение, подлежащим ответственности в виде смертной казни, а мудрецы освобождают его.

И Рав Аха бар Яаков говорит, объясняя этот спор: Когда ты анализируешь этот вопрос, ты обнаружишь, что, согласно мнению рабби Йехуды, яд змеи считается постоянно находящимся между её клыками, и поэтому, когда змею заставляют ужалить жертву, она не совершает никакого активного действия. Следовательно, человек, управляющий змеёй, несёт ответственность, подобно тому, кто поражает жертву мечом, тогда как змея сама освобождена, поскольку ничего не сделала. А согласно мнению мудрецов, яд змеи не находится между её клыками, а змея должна выделить его по собственной воле. Следовательно, змея подлежит побиению камнями, как любое животное, убившее человека, тогда как тот, кто спровоцировал нападение и нанес удар с её помощью, освобождён.

И если ты скажешь, что рот коровы — это как двор того, кто несет ответственность за ущерб, пусть владелец змеи образно скажет потерпевшему: Что делает твоя рука во рту моей змеи? Гемара отвечает: Мы не говорим этот принцип в вопросах, относящихся к смертной казни; поэтому тот, кто убивает другого, всегда несет ответственность, независимо от того, произошло ли это во владении убийцы или во владении жертвы.

И откуда ты выводишь это? Как учат в барайте (Тосефта 5:13): Что касается того, кто входит во двор владельца без его разрешения, и бык владельца забодает нарушителя и тот умирает, бык подлежит побиению камнями, тогда как владелец освобожден от уплаты выкупа.

Гемара разъясняет: Какова причина того, что владелец освобожден от уплаты выкупа? Он освобожден потому что может, образно говоря, сказать потерпевшему: Что тебе нужно в моих владениях, то есть зачем ты был там без разрешения? Поскольку он вошел на территорию без разрешения, он сам несет ответственность за свою судьбу. Но если так, то то же самое относится и к его быку, и пусть владелец быка скажет потерпевшему: Что тебе нужно в моих владениях? Скорее, должно быть, что мы не говорим, что этот принцип применяется в вопросах, относящихся к наказанию смертью. Следовательно, эти случаи не доказывают, что пасть коровы подобна двору потерпевшего в рамках галахот о возмещении ущерба.

§ Гемара рассказывает: Были эти козы, принадлежавшие семье Тарбу, которые часто наносили ущерб имуществу Рава Йосефа. Рав Йосеф сказал Абае: Иди и скажи их владельцам, что они должны держать своих коз запертыми в пределах своей собственности. Абайе сказал Раву Йосефу в ответ: Почему я должен идти? Если я пойду и передам это сообщение, они скажут мне: Пусть господин поставит забор вокруг своей собственности, чтобы козы не могли туда попасть.

Гемара ставит под сомнение это утверждение: А если человек действительно поставил ограду, чтобы защитить свое имущество от Поедания другими животными, поскольку он был обязан это сделать, и если бы он этого не сделал, владельцы этих животных не были бы обязаны платить за ущерб, причиненный их животными, как можно найти ущерб, классифицируемый как Поедание, за которое Милосердный возлагает на владельца животного ответственность? Ведь если обязанность оградить свое имущество лежит на потерпевшей стороне, животные не смогут попасть внутрь. Гемара отвечает: Случай, в котором Torah возлагает ответственность на владельца животного, можно объяснить как случай, когда животное подрылось под ограду. Или же это можно объяснить как случай, когда разделяющая ограда обрушилась среди ночи, и владелец ограды не успел починить ее до того, как животные причинили ущерб.

Гемара комментирует: Рав Йосеф, а некоторые говорят, что это был Рабба, объявлял: Те, кто поднимаются в Эрец-Исраэль из Вавилонии, принося с собой постановления вавилонских мудрецов, а также те, кто спускаются в Вавилонию из Эрец-Исраэль, принося с собой постановления мудрецов Эрец-Исраэль, все согласны со следующей алахой: Что касается этих коз, которые бродят по рынку, пока их не зарежут, и тем временем причиняют ущерб другим, мы предупреждаем их хозяина два или три раза. Если хозяин коз внимает предупреждению и удерживает своих животных от причинения вреда другим, тогда он внимает ему, и никаких дальнейших действий не требуется. Но если нет, мы говорим ему: Иди, сядь рядом с мясной лавкой и возьми свои деньги, то есть мы велим ему немедленно зарезать своих коз. Поскольку в любом случае он намеревается зарезать их, суд может принудить его сделать это немедленно. В противном случае его нельзя принудить зарезать их в качестве превентивной меры.

МИШНА:Какой бык считается смирным, а какой считается предупрежденным? Бык считается предупрежденным в любом случае, когда свидетели засвидетельствовали о нем, что он бодал в три разных дня. И он возвращается к своему прежнему статусу смирного с того момента, как меняет свое поведение и воздерживается от бодания в течение трех последовательных дней; это мнение рабби Йеуды. Рабби Меир говорит: Он считается предупрежденным в любом случае, когда свидетели засвидетельствовали, что он бодал три раза, независимо от числа дней, в которые это происходило. И он возвращается к своему прежнему статусу смирного в любом случае, когда дети гладят его и играют с ним, а он не бодает их.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Какова причина мнения рабби Йеѓуды о том, что бык считается предупрежденным только если он бодал в три отдельных дня? Абайе сказал: В стихе сказано: «Или если известно, что этот бык бодливый был со вчера и позавчера, а хозяин его не стерег его» (Исход 21:36). Отсюда следует такой вывод: «вчера» означает один день, «со вчера» означает два дня, «позавчера» означает три дня, «а хозяин его не стерег его»; здесь мы приходим к четвертому случаю бодания, за который хозяин платит полный размер ущерба.

Рава сказал: «Вчера» и «со вчерашнего дня» не следует толковать по отдельности. Напротив, вывод из этого выражения таков: «со вчерашнего дня» означает один день, «позавчера» означает два дня, «и хозяин его не стерёг» означает сейчас, третий случай бодания, поскольку оно подлежит ответственности как предупреждённое животное за третье бодание.

Гемара спрашивает: И какова причина мнения рабби Меира, который определяет статус предупрежденного быка не по числу дней, в которые животное бодало, а просто по числу раз? Как taught в барайте, что рабби Меир сказал: