с упоминанием о ущербе, причинённом имуществом человека, как сказано: «Если вспыхнет огонь», что указывает на то, что его ответственность за огонь такая же, как и его ответственность за любое его имущество, причиняющее ущерб, и завершается упоминанием о ущербе, причинённом телом человека, поскольку стих говорит о человеке, называя его «тем, кто разжёг огонь», сообщая тебе, что его ответственность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его сходством с его стрелами.

Рава сказал, что Абайе задал трудный вопрос: Согласно тому, кто говорит, что ответственность человека за ущерб, причиненный его огнем, обусловлена его сходством с его стрелами, как можно понять, что Милосердный освободил человека от ответственности за скрытые предметы, поврежденные огнем? Если бы человек причинил ущерб, выпустив стрелу, он в равной мере нес бы ответственность за повреждение как открытых, так и скрытых предметов. Следовательно, если ответственность человека за ущерб, причиненный его огнем, обусловлена его сходством с его стрелами, он так же должен нести ответственность и за скрытые предметы, поврежденные огнем.

И это удовлетворило его, то есть Абайе разрешил затруднение. Он объяснил, что освобождение от ответственности за скрытые предметы, поврежденные пожаром, применяется в случае, когда огонь вспыхнул в том же дворе, и затем забор, отделявший этот двор от двора соседа, обрушился, но не из-за огня, и поэтому огонь распространился и поджег вещи и причинил ущерб в другом дворе. При таких обстоятельствах он был бы освобожден, потому что там, в этом случае, это как если бы его стрелы иссякли, то есть он несет ответственность за огонь, который он зажег, который изначально был ограничен только его двором. Огонь, распространившийся на соседний двор, не подобен его стрелам, и поэтому он освобожден.

Гемара оспаривает это объяснение: Если так, он должен быть освобожден не только в отношении скрытых предметов, но и в отношении открытых предметов, поврежденных огнем, поскольку его стрелы также иссякают, когда огонь распространяется и причиняет ущерб. Если его освобождение обусловлено тем, что ущерб был причинен из-за того, что стена, разделявшая два двора, обрушилась, не должно быть никакого различия между открытыми и скрытыми предметами.

Скорее, следует сказать, что тот, кто считает, что ответственность человека за ущерб, причинённый его огнём, возникает из-за его сходства с его стрелами, также считает, что его ответственность возникает из-за сходства огня с его имуществом. Следовательно, по-прежнему возможно существование обстоятельства, при котором человек будет освобождён от ответственности за повреждение скрытых предметов и вместе с тем будет нести ответственность за открытые предметы. Например, если у него была возможность исправить пролом и огородить двор снова но он не огородил его, он будет нести ответственность, ибо там это подобно случаю, когда его бык был в опасности убежать из его владения, а он не ударил его по морде, чтобы удержать, и поэтому он несёт ответственность за любой последующий ущерб. Однако в данном случае огонь не подобен его стрелам, поскольку он не был причиной обрушения ограды, и потому он освобождён от ответственности за ущерб, причинённый скрытым предметам, согласно галахот Огня.

Гемара спрашивает: Но согласно этому выводу, поскольку тот, кто считает, что ответственность человека за ущерб, причинённый его огнём, возникает из-за его сходства с его стрелами, также считает, что его ответственность возникает из-за его сходства с его имуществом, в чём разница между мнениями рабби Йоханана и Реш Лакиша?

Гемара отвечает: Практическое различие между ними касается возложения на него ответственности за четыре дополнительных вида возмещения в случае, когда огонь ранил человека. В таком случае рабби Йоханан потребовал бы, помимо возмещения самого ущерба, выплаты за боль, медицинские расходы, потерю средств к существованию и унижение, как и в любом случае телесного повреждения, поскольку рабби Йоханан считает, что Огонь ничем не отличается от стрелы, которую он выпустил в потерпевшего.

§ Мишна учит, что он должен заплатить полную стоимость ущерба за лепёшку, которую съела собака, но должен заплатить только половину стоимости ущерба за сгоревшую скирду зерна. Гемара разъясняет: Кто именно обязан платить за лепёшку? Владелец собаки. Гемара возражает: Но почему бы не возложить ответственность также на владельца угля, ведь он тоже несёт часть ответственности, поскольку не уберёг свой уголь, и в итоге тот причинил ущерб? Гемара отвечает: Рассматриваемый случай — это случай, когда владелец угля надлежащим образом охранял свой уголь.

Гемара спрашивает: Если речь идет о случае, когда он надлежащим образом охранял свой уголь, что собаке там нужно, то есть что она делает там? Если собака смогла туда проникнуть, не может быть, что владелец угля охранял его надлежащим образом. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда собака подкопалась под забор, вошла на территорию и взяла лепешку и уголь. Рав Мари, сын Рава Каханы, сказал: Из этого следует, что обычные двери считаются уязвимыми для подкопа под ними собакой, поскольку, если бы для собаки было нетипично подкапываться под дверь, владелец собаки был бы освобожден от выплаты. Следовательно, такое поведение для собаки типично — подкапываться под дверь, и потому на владельце двери лежала обязанность предотвратить причинение ущерба.

Гемара спрашивает: Где она съела пирог? Если мы скажем, что она съела его после того, как положила его на скирду зерна, принадлежащую другому, то есть кому-то, кто не является владельцем пирога, тогда он не должен нести ответственность за ущерб пирогу по галахот Eating, поскольку для того, чтобы возложить на кого-либо ответственность, мы требуем выполнения сценария, описанного в стихе: «И потравит на поле другого» (Исход 22:4), то есть действие ущерба, классифицируемое как Eating, должно быть причинено на территории потерпевшей стороны, а это не тот случай здесь. Гемара отвечает: Нет, это необходимо только в случае, когда собака съела пирог после того, как положила его на скирду зерна, принадлежащую владельцу пирога, и именно поэтому владелец собаки несет ответственность, поскольку она съела его, находясь на территории потерпевшей стороны.

§ Гемара предполагает: Отсюда можно разрешить затруднение и доказать, что рот коровы