Следовательно, в первой части, владелец верблюда несет ответственность, поскольку ему не следовало перегружать верблюда льном до такой степени, чтобы он настолько выступал по бокам, что мог загореться и поджечь лавку. Но в последней части, лавочник несет ответственность, поскольку ему не следовало ставить лампу снаружи.

Гемара снова пытается разрешить спор: Приди и услышь мишну (61б): Что касается того, кто поджигает скирду зерна, и к ней была привязана коза, а также рядом с ней находился ханаанский раб, который не был к ней привязан, и и коза, и раб сгорели вместе со скирдой зерна и погибли, тот, кто разжег огонь, обязан выплатить возмещение и за скирду, и за козу, но он освобожден от выплаты за раба, поскольку раб должен был убежать от огня. Напротив, если раб был привязан к скирде и рядом с ней находилась коза, которая не была к ней привязана, и раб и коза сгорели вместе со скирдой зерна, тот, кто разжег огонь, полностью освобожден от выплаты за ущерб, потому что он подлежит смертной казни за убийство и наказывается только за более тяжкое преступление.

Гемара разъясняет: Допустимо, согласно тому, кто говорит, что ответственность человека за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его сходством с его стрелами; по этой причине он освобождён от ответственности за ущерб, причинённый скирде зерна во втором случае, поскольку это рассматривается так, как будто он убил раба своими стрелами и вследствие этого стал подлежащим смертной казни, назначаемой судом; а тот, кто подлежит смертной казни, не обязан выплачивать денежную компенсацию за то же деяние, поскольку получает более тяжкое из двух наказаний. Но согласно тому, кто говорит, что ответственность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его сходством с его имуществом, почему он освобождён? Если бы его бык, который является его имуществом, убил раба, разве он тоже не был бы обязан заплатить за ущерб?

Гемара отвечает: Рабби Шимон бен Лакиш мог бы сказать тебе: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о случае, когда он поджег тело раба, и вследствие этого стал подлежать смертной казни, как всякий, кто убивает раба, и поэтому он получает более строгое наказание — смертную казнь, но при этом не обязан также платить за ущерб.

Гемара спрашивает: Если так, то какова цель утверждения этого; какую новую идею оно должно сообщить? Тот, кто поджег раба, несомненно является убийцей, а убийца освобожден от уплаты за ущерб, причиненный во время совершения убийства. Гемара отвечает: Нет, это необходимо сформулировать в случае, когда коза принадлежала одному человеку, а раб принадлежал другому человеку; в таком случае можно было бы подумать, что, поскольку выплата причитается кому-то, кто не является владельцем убитого раба, он был бы обязан заплатить владельцу козы, несмотря на то что подлежит смертной казни за убийство раба. Поэтому эта мишна учит, что, поскольку он совершил одно действие, за которое подлежит смертной казни, он освобожден от выплаты компенсации кому бы то ни было в результате этого действия.

Гемара предлагает другое решение: Приди и услышь мишну (59б): Тот, кто посылает огонь, то есть кладёт горящий предмет, в руку глухонемого, душевнобольного или несовершеннолетнего, освобождён от ответственности за любой ущерб, позже причинённый огнём, по человеческим законам, но несёт ответственность по законам Небес, то есть суд не возложит на него ответственность, но тем не менее он остаётся обязанным возместить причинённое им.

Гемара разъясняет: Допустим, согласно тому, кто говорит, что ответственность человека за ущерб, причиненный его огнем, обусловлена его сходством с его стрелами, этот случай подобен ущербу, причиненному стрелами глухонемого, душевнобольного или несовершеннолетнего, и поэтому тот, кто дал им огонь, освобожден от ответственности. Но согласно тому, кто говорит, что ответственность человека за ущерб, причиненный его огнем, обусловлена его сходством с его имуществом, если бы он передал своего быка глухонемому, душевнобольному или несовершеннолетнему, разве он тоже не нес бы ответственности? Это невозможно, поскольку в барайте (10a) есть прямое утверждение, что он нес бы ответственность.

Гемара отвечает: Но ведь уже было сказано об этом, что Рейш Лакиш говорит от имени Хизкии: Учили, что человек освобожден от ответственности за ущерб, причиненный огнем, который он доверил глухонемому, слабоумному или несовершеннолетнему, только в случае, когда он передал ему уголек, и глухонемой раздул уголек в пламя, которое затем причинило ущерб. Но если он передал ему открытое пламя, и оно причинило ущерб, тот, кто дал ему пламя, несет ответственность. В чем причина этого? Это потому, что ущерб очевиден сам по себе, то есть ясно, что ущерб последует, и это как если бы он поставил бодливого быка под его присмотр. Поэтому, если ответственность человека за ущерб, классифицируемый как Огонь, обусловлена его сходством с ущербом, причиненным его имуществом, он будет нести ответственность и в этом случае.

А рабби Йоханан, который считает, что ответственность человека за ущерб, причинённый огнём, обусловлена его сходством с его стрелами, говорит, что он освобождён даже если передал ему открытое пламя, потому что он считает, что обращение глухонемого с пламенем вызывает пожар, и потому это не похоже на случай выпущенных стрел; тот, кто передаёт огонь глухонемому, не становится ответственным за ущерб до тех пор, пока не передаст глухонемому нарубленные дрова, щепки для растопки и лампу, поскольку в таком случае последующий ущерб очевиден сам по себе, и это как если бы он сам разжёг пожар.

Рава сказал: Стих и барайта оба подтверждают мнение рабби Йоханана. Стих, подтверждающий его мнение, таков: как написано: «Если вспыхнет огонь» (Исход 22:5), что указывает на то, что огонь вспыхивает сам по себе; однако стих продолжает: «разжегший огонь должен заплатить», указывая на то, что огонь был зажжен человеком. Сделай вывод из стиха, что ответственность человека за ущерб, причиненный его огнем, обусловлена его сходством с ущербом, причиненным его стрелами, поскольку разрешение кажущегося противоречия в стихе состоит в том, что он относится к человеку так, как если бы он сам разжег пожар, и поэтому он обязан возместить ущерб.

Барайта, подтверждающая его мнение, такова: как учили: стих о ответственности за огонь начинается