Гемара спрашивает: Но разве не учили в барайте: Если собака или коза прыгнули, независимо от того, прыгнули ли они сверху вниз или снизу вверх, их владельцы освобождены от всякой ответственности? Рав Паппа истолковал это следующим образом: Их способы передвижения изменились по сравнению с обычным способом передвижения для их вида. Собака двигалась прыжками [bizkira], тогда как коза двигалась вскарабкиваясь [bisrikha]. Гемара спрашивает: Если так, то почему владельцы освобождены от ответственности? В конце концов, ущерб все же был причинен. Гемара отвечает: Барайта не имеет в виду, что они полностью освобождены, а лишь то, что они освобождены от уплаты полной стоимости ущерба; однако они обязаны уплатить половину стоимости ущерба, какова галаха в любом случае ущерба, причиненного нетипичным поведением, поскольку такие действия классифицируются как Бодание.

§ Мишна учит: Что касается собаки, которая взяла лепёшку, испечённую прямо на горячих углях, и пошла к стогу зерна, чтобы съесть её, и съела лепёшку и в то же время подожгла стог зерна углём, который она унесла вместе с лепёшкой, владелец собаки должен выплатить полную стоимость ущерба за лепёшку и половину стоимости ущерба за стог зерна.

Что касается ущерба, причинённого огнём, зажжённым одним человеком и распространившимся в место, отличное от того, где он был зажжён, Гемара приводит спор между амораями: Было сказано: Рабби Йоханан говорит: Его ответственность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его сходством с его стрелами, то есть ущерб, причинённый огнём в месте, отличном от того, где он был зажжён, сопоставим с ущербом, причинённым стрелой, выпущенной в удалённую цель. А Реш Лакиш говорит: Его ответственность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его сходством с его имуществом; он несёт ответственность за этот ущерб так же, как несёт ответственность за ущерб, причинённый в другом месте любым из его владений, например, одним из его животных.

Гемара спрашивает: И какова причина того, что Рейш Лакиш не высказал своё мнение в соответствии с мнением рабби Йоханана? Гемара отвечает: Он мог бы сказать тебе, что огонь не сравним со стрелой, поскольку стрела движется в результате его прямой силы, тогда как этот огонь не движется в результате его прямой силы, а требует ветра, чтобы перенести его из места, где он был зажжён, к месту ущерба. Гемара спрашивает о другом мнении: И какова причина того, что рабби Йоханан не высказал своё мнение в соответствии с мнением Рейш Лакиша? Гемара отвечает: Он мог бы сказать тебе, что огонь человека не сравним с его имуществом, поскольку имущество является осязаемой субстанцией, а этот огонь не является осязаемой субстанцией.

Гемара пытается разрешить спор: Мы учили в мишне: Что касается собаки, которая схватила лепёшку, испечённую прямо на горячих углях, и пошла к стогу зерна, чтобы съесть её, и съела лепёшку и одновременно подожгла стог зерна углём, который она унесла вместе с лепёшкой, хозяин собаки обязан возместить полный ущерб за лепёшку и должен выплатить половину стоимости ущерба за стог зерна. Хорошо, согласно тому, кто говорит, что ответственность человека за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его сходством с его стрелами, этот огонь подобен стрелам собаки, и поэтому он должен выплатить половину стоимости ущерба, причинённого силой собаки, как в случае с камешками.

Но согласно тому, кто говорит, что ответственность человека за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его сходством с его имуществом, этот огонь не является имуществом владельца собаки; напротив, это имущество владельца пирога, так почему же владелец собаки несёт ответственность?

Гемара отвечает: Рейш Лакиш мог сказать тебе: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о случае, когда собака взяла уголек и не положила лепешку на стог, а бросила ее на стог. Постановление мишны таково: За лепешку, которую собака съела, владелец должен возместить полный размер ущерба, а за то конкретное место в стоге зерна, которое было повреждено из-за того, что туда был брошен уголек, владелец должен заплатить половину стоимости ущерба, как в случае с мелкими камешками. А за стог зерна в целом он освобожден, потому что его ответственность за ущерб, причиненный распространением огня, обусловлена его сходством с его имуществом, а в данном случае это не было его имуществом.

Но рабби Йоханан может объяснить мишну более прямолинейно. Речь идет о случае, когда собака положила лепешку с углем прямо на скирду зерна, чтобы съесть лепешку. Соответственно, владелец собаки должен полностью возместить стоимость ущерба за лепешку и за то конкретное место, куда был положен уголь, поскольку этот ущерб был причинен непосредственно собакой. А за остальную часть скирды зерна он должен заплатить половину стоимости ущерба, потому что, по мнению рабби Йоханана, человек несет ответственность за ущерб, причиненный огнем, из-за его сходства со стрелами, выпущенными его силой. Ущерб остальной части скирды зерна является косвенным результатом силы собаки, и поэтому его ответственность определяется согласно halakhot о камешках.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны (62б): В случае верблюда, который был нагружен льном и проходил по общественному владению, и его лен протянулся внутрь лавки на краю общественного владения, и лен загорелся от лампы в лавке, принадлежащей лавочнику, и в результате горящего льна верблюд поджег здание вместе со всем его содержимым, владелец верблюда несет ответственность за ущерб. Но если лавочник поставил свою лампу снаружи в общественном владении, тем самым вызвав возгорание льна на верблюде, и вследствие этого здание загорелось, лавочник несет ответственность. Рабби Йехуда говорит: В случае, когда лампа, поставленная снаружи, была ханукальной лампой, лавочник освобождается от ответственности, поскольку есть заповедь ставить ханукальную лампу снаружи.

Допустим, согласно тому, кто говорит, что ответственность человека за ущерб, причиненный его огнем, обусловлена его сходством с его стрелами, огонь в лавке подобен стрелам верблюда, и поэтому владелец верблюда несет ответственность. Но согласно тому, кто говорит, что ответственность за ущерб обусловлена его сходством с его имуществом, этот огонь не является имуществом владельца верблюда. Гемара отвечает: Рейш Лакиш мог сказать тебе: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о случае, когда верблюд передвигал горящий лен из места в место и поджег все здание, зажигая одно место за другим. Огоню не нужно было распространяться, поскольку верблюд непосредственно поджигал здание в каждом из этих мест, и поэтому этот случай сопоставим со случаем собаки, которая переносила горящий уголь с места на место.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи заключительную часть мишны: если лавочник поставил свою лампу снаружи, лавочник несет ответственность. А если речь идет о случае, когда верблюд поджег все здание, участок за участком, почему лавочник несет ответственность? Его огонь не распространился по зданию; это верблюд переносил его с места на место. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда верблюд не двигался, а стоял на месте, но поскольку на его спине была чрезвычайно большая поклажа льна, как только она загорелась, она одновременно подожгла все здание.

Гемара спрашивает: Если верблюд стоял, не перемещаясь с места на место, но сдвинул груз на своей спине и тем самым поджег всё здание, то тем более должно быть что лавочник должен быть освобожден от всякой ответственности, а владелец верблюда должен быть обязан, поскольку именно на нем лежала обязанность увести верблюда оттуда. Рав Гуна бар Маноя сказал от имени Рава Ики: О каком случае здесь идет речь? Речь идет о случае, когда верблюд стоял на месте, чтобы помочиться, и при этом поджег здание; в таком случае происшествие считается несчастным случаем, так как владелец не мог увести верблюда с этого места.