что обычно, если человек выкапывает яму в пределах своей собственной собственности, а затем объявляет свою собственность бесхозной, он освобожден, поскольку выкопал яму, когда собственность была его. Но здесь иначе, потому что здесь владелец животного может сказать владельцу урожая: Не полностью в твоей власти приблизить свой урожай к общественному владению и также сделать моего быка ответственным за то, что он съест это.

И Шмуэль может сказать: Обычно, если человек выкапывает яму или создает препятствие, способное причинить вред, в пределах своей собственной собственности, а затем объявляет свою собственность бесхозной, он несет ответственность за любой ущерб, причиненный ямой. Что касается ямы, конечно, можно сказать, что он не знал, то есть пострадавший не думал о возможности, что там может быть яма, которая причинит ему вред, и поэтому выкопавший яму несет ответственность. Но что касается плодов, разбросанных по земле, можно ли сказать, что животное не знало о них? Нет, потому что животное видит плоды.

Гемара предполагает: Скажем, что на самом деле аморайский спор о животном, которое поворачивает голову и ест плоды у края дороги, является предметом спора между таннаями. Как сказано в барайте: Если животное съело плоды с общественной площади, владелец животного платит за ту пользу, которую животное получило; но если оно ело с краев общественной площади, он платит за то, что оно повредило. Это мнение рабби Меира и рабби Йеуды. Но рабби Йосей и рабби Элазар говорят: Животному не свойственно есть в общественном владении, а только ходить там. Следовательно, владелец несет ответственность.

Изначально Гемара понимает мнение рабби Йосеи как также относящееся к ситуации, в которой животное ест с краёв общественной площади, и поскольку это так, кажется, что мнение рабби Йосеи совпадает с мнением первого танны, рабби Меира, а мишна представляет их мнения как различающиеся. Скорее, ясно, что есть различие между ними в случае, когда животное поворачивает голову, чтобы есть. Первый танна считает, что в отношении животного, которое поворачивает голову, владелец животного также платит за ту выгоду, которую животное получило, тогда как рабби Йосеи считает, что он платит за то, что оно повредило.

Гемара отвергает это: Нет, можно сказать, что все согласны относительно галахи в случае животного, которое поворачивает голову, либо в соответствии с мнением Рава, либо в соответствии с мнением Шмуэля. А здесь они спорят о освобождении, выводимом из стиха: «И поело на поле другого» (Исход 22:4), который делает владельца животного ответственным за ущерб, классифицируемый как Поедание. Один мудрец, рабби Меир, считает, что только если оно ело на частной территории, его владелец несет ответственность, поскольку стих, устанавливающий ответственность владельца, означает: «И поело на поле другого», но не когда оно ест в общественном владении. И один мудрец, рабби Йосей, считает, что это означает, что даже если оно ело в общественном владении, его владелец несет ответственность, поскольку стих, устанавливающий ответственность владельца, означает: «И поело на поле другого», но не когда оно ест во владении того, кто ответственен за ущерб; только если животное ело плоды другого, находившиеся на собственности владельца животного, его владелец освобожден.

Гемара оспаривает это: Но не тогда, когда оно ест во владении того, кто несет ответственность за ущерб? В чем новизна этого утверждения? Пусть владелец животного скажет владельцу плодов: Что делают твои плоды на моей территории? В таком случае владелец, разумеется, не нес бы ответственности, если плоды были повреждены. Скорее, следует сказать, что различие между ними касается спора между Ильфой и рабби Ошайей относительно животного, которое съело плоды со спины другого животного или нечто подобное. Рабби Меир считает, что человек никогда не несет ответственности за ущерб, классифицируемый как Поедание в общественном владении, даже если его животное ело со спины другого, а рабби Йосей считает, что если оно ело со спины другого животного, это равносильно Поеданию с собственности потерпевшего.

МИШНА: Что касается собаки или козы, которые спрыгнули с крыши и разбили сосуды при этом, их владельцы обязаны возместить полный размер ущерба за сосуды, поскольку эти животные считаются предупрежденными в отношении прыжков. Что касается собаки, которая взяла лепешку, испеченную прямо на горячих углях, и пошла к стогу зерна, чтобы съесть ее, и съела лепешку и одновременно подожгла стог зерна углем, который она унесла вместе с лепешкой, владелец собаки должен возместить полный размер ущерба за лепешку, а также он должен заплатить половину стоимости ущерба стогу зерна.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод из мишны: Причина, по которой владельцы должны оплатить полный ущерб, заключается в том, что животные спрыгнули с крыши. Это указывает на то, что если бы они упали с крыши, то были бы освобождены от всякой ответственности, несмотря на его обязанность не допускать, чтобы они забирались на крышу и прыгали оттуда вниз. По-видимому, танна полагает, что в случае, который начинается с небрежности, то есть с беспечности или даже намерения причинить ущерб, а заканчивается случайностью, тот, кто причинил ущерб, освобождается, поскольку в данном случае владелец проявил небрежность, позволив животным подняться на крышу, но так как они не спрыгнули с крыши, а упали случайно, он освобождается.

Гемара отмечает: Это также преподается в барайте: Если собака или коза спрыгнули с крыши и разбили сосуды при этом, их владельцы должны возместить полную стоимость ущерба. Если они упали оттуда, они освобождены от всякой ответственности. Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что если происшествие начинается с небрежности и заканчивается случайностью, причинивший ущерб освобожден, но согласно мнению того, кто говорит, что в таком случае он несет ответственность, что можно сказать? Похоже, что эта барайта представляет собой окончательное доказательство против этого мнения.

Гемара отвечает: Случай в барайте — это случай, когда сосуды были придвинуты к стене их владельцами, так что, когда животные прыгают с крыши обычным прыжком, они не падают на них, и сосуды разбились, потому что животное упало, а не прыгнуло. И, поскольку при обычных обстоятельствах ущерб не должен был возникнуть, этот случай даже не начинается с небрежности. Поскольку ущерб был причинён падением, весь случай рассматривается как несчастный случай.

Рав Зевид сказал от имени Равы: Иногда человек может быть обязан заплатить даже в случае, когда животные упали со стены дома их хозяина. Вы находите такой случай когда стена была неустойчивой, и хозяин проявил небрежность, позволив животным подняться на крышу из-за опасности обрушения стены. Гемара спрашивает: Какова причина этого? Неужели потому, что он должен был предположить, что кирпичи могут упасть со стены и разбить сосуды? Но в конечном итоге кирпичи не упали и вместо этого животные упали, так что это на самом деле случай, который начинается с небрежности и заканчивается несчастным случаем. Гемара отвечает: Нет, необходимо изложить эту галаху в отношении случая узкой стены, когда ясно, что если они поднимутся туда, то упадут, и поэтому он несет ответственность за ущерб, который они причиняют своим падением.

Мудрецы учили в барайте: Если собака или коза прыгнули снизу на нечто, находившееся выше них, и тем самым причинили ущерб, их владельцы освобождены, поскольку это нетипичное поведение. Но если они прыгнули сверху вниз, их владельцы обязаны возместить полную стоимость любого причиненного ими ущерба, поскольку это типичное поведение. Если человек или курица прыгнули и что-то разбили, независимо от того, прыгнули ли они сверху вниз или снизу вверх, они обязаны.